Решение по делу № 33-192/2022 (33-6788/2021;) от 24.06.2021

                      УИД 91RS0001-01-2020-000988-12

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-34/2021                         председательствующий судья суда первой инстанции Плиева Н.Г.

        № 33-192/2022                            судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи         Кузнецовой Е.А.

судей                                                    Басараба Д.В.

                                                              Сыча М.Ю.

при секретаре                                      Никифорове О.В.

с участием: - представителя истца    Глущенко В.А.

          - представителя ответчика       Степановой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного       Суда Республики Крым гражданское дело по иску Заржицкой Ю.В. к Туркмани Н.Д. о взыскании долга по договору займа,

    по встречному иску Туркмани Н.Д. к Заржицкой Ю.В. о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности,

по апелляционной жалобе представителя Заржицкой Ю.В. – Еременко А.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20.04.2021г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., пояснения представителя истца, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшую против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Заржицкая Ю.В. в иске от 03.03.2020г. с учетом последующего уточнения заявленных требований (л.д. 151-156 т. 1) просила взыскать с Туркмани Н.Д. задолженность по договору займа от 30.04.2015г. в сумме 15 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период 31.07.2019г.-25.11.2020г. в сумме 12 100 000 рублей, пени за нарушение обязательств по возврату займа за период 31.07.2019г.-25.11.2020г. в сумме 41 745 000 руб., штраф за нарушение обязательств по уплате процентов за пользование займом в сумме 500 000 рублей и штраф за нарушение условий договора по возврату займа в сумме 500 000 рублей.

В обоснование иска указано на то, что 30.04.2019г. между ней и Туркмани Н.Д. был заключен договор займа, по условиям которого              она передала, а Туркмани Н.Д. получил в заем 15 000 000 рублей под обязательство их возврата в срок до 30.07.2019г. и уплату процентов за пользование займом в размере 5% от суммы займа за каждый месяц             его использования путем единовременного платежа в общей сумме                  2 250 000 рублей. В нарушение условий договора Туркмани Н.Д. свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнил, сумму займа с процентами за пользование денежными средствами не возвратил, в связи с чем, считая нарушенными свои права, обратилась в суд с настоящим иском.

Туркмани Н.Д. во встречном исковом заявлении (л.д. 65-66 т. 1) просил признать договор займа от 30.04.2019г. незаключенным, указав на то, что с     Заржицкой Ю.В. не знаком, договор займа с ней не заключал, денежные средства в заем от нее не получал.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20.04.2021г. в удовлетворении иска Заржицкой Ю.В. отказано. Встречный иск Туркмани Н.Д. удовлетворен. Договор займа от 30.04.2019г. на сумму 15 000 000 рублей признан незаключенным.

В апелляционной жалобе представитель Заржицкой Ю.В. –        Еременко А.А. просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу.

В возражениях представитель Туркмани Н.Д. – Степанова Н.Н. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указав на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении иска        Заржицкой Ю.В. и удовлетворении встречного иска Туркмани Н.Д., суд первой инстанции исходил из недоказанности заключения между сторонами договора займа, наличия у Заржицкой Ю.В. денежных средств в сумме 15 000 000 рублей и факта их передачи в заем Туркмани Н.Д., противоречивости ее пояснений и представленных ею доказательств об обстоятельствах заключения договора, признав убедительными доводы Туркмани Н.Д. об отсутствии у него воли на заключение этого договора и отсутствия факта получения денежных средств.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, в соответствии с п. 1, пп. 1 п. 2 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами согласно ст. 808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (п. 2 ст. 408 ГК РФ), соответственно, пока не доказано иное, нахождение долговой расписки у займодавца удостоверяет наличие у должника перед этим займодавцем соответствующего обязательства.

В подтверждение факта заключения договора займа истцом представлен оригинал договора займа от 30.04.2021г., содержащего подписи займодавца Заржицкой Ю.В. и заемщика Туркмани Н.Д.

Договор представляет собой напечатанный на одной странице листа формата "А4" текст, под которым в нижней части листа расположены          две подписи над текстом "займодавец: Заржицкая Ю.В.", "заемщик: Туркмани Н.Д." (л.д. 100 т. 1).

Из буквального содержания указанного договора следует, что "Туркмани Н.Д. получил от Заржицкой Ю.В. денежный заем в сумме          15 000 000 рублей с конечным сроком возврата займа - не позднее 30.07.2019г."

Пунктом 2 Договора сторонами согласовано, что факт передачи денежных средств подтверждается подписанием настоящего договора.

Согласно п.п. 3, 4 Договора заемщик взял на себя обязательство за пользование полученными от заимодавца денежными средствами уплатить 5% в месяц от суммы займа, что составляет 2 250 000 рублей, единоразовым платежом по окончанию срока договора (п.п. 3, 4 Договора);

- в случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов за пользование займом уплатить пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа, которая начисляется на остаток долга с учетом не выплаченного вознаграждения (п. 7 Договора).

За невыполнение или нарушение условий заключенного договора Займодавец вправе требовать от Заемщика уплаты единоразового штрафа       в размере 500 000 рублей за каждое из нарушений: отказ от уплаты процентов, их несвоевременное внесение, отказ от погашения займа в добровольном порядке и т.д. (п. 8 Договора).

Принадлежность подписи в представленном истцом договоре займа, Туркмани Н.Д. не оспаривает, однако утверждает, что не имел воли на заключение данного договора, его не заключал, не подписывал, не нуждался в получении и не получал от Заржицкой Ю.В. указанные в договоре денежные средства. Объясняя наличие подписи на договоре, указал на то,    что пописывал чистые листы бумаги для их последующего использования при составлении налоговых отчетов, данные листы находились в распоряжении бухгалтера Кадыровой и возможно именно они были использованы для составления спорного договора.

        Как установлено ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (п. 3).

Проверяя доводы Туркмани Н.Д. о подложности документа, неправомерного составлении договора на ранее подписанных листах, судом назначалась техническая экспертиза документа, по результатам       проведения которой (заключение № 50-Д/20 от 30.10.2020г.) эксперт пришел к заключению о невозможности определения соответствия даты нанесения подписи, выполненной от имени Туркмани Н.Д. в правом      нижнем углу Договора займа от 30.04.2019г. дате составления этого договора и вероятной дате проставления подписи от имени Туркмани Г.Д. в этом договоре в связи с недостаточностью остаточного содержания летучих растворителей в штрихах подписи (л.д. 123-132 т. 1).

Согласно заключению повторной экспертизы №595/05-2 от17.03.20121г. разрешить вопросы о времени (периоде) выполнения подписи от имени Туркмани Н.Д., расположенной в договоре займа от 30.04.2019г., а также о соответствии времени выполнения данной подписи дате, указанной в документе, установить, выполнена ли эта подпись        ранее, чем изготовлен исследуемый документ, не представляется возможным, прежде всего по причине того, что документ не имел нормальных условий хранения и подвергался агрессивному световому и/или термическому воздействию (л.д. 204-209 т. 1).

В связи с противоречивостью экспертных заключений относительно определения материала письма и наличия признаков постороннего воздействия на документ, а также неисследованием вопросов одновременности такого воздействия на текст договора и подпись заемщика, его естественного либо искусственного характера на стадии апелляционного рассмотрения была назначена повторная экспертиза, при проведении которой (заключение № 21-198-Д-33-6788/2021-ТЭД от 07.02.2022г. – л.д. 99-120 т. 2) эксперт также пришел к выводам о невозможности определения соответствия указанной в договоре займа даты фактической дате его составления и подписания от имени Туркмани Н.Д., в связи с непригодности штрихов для оценки по содержанию в них летучих компонентов (их следового содержания); а также последовательности составления печатного текста договора и его подписания от имени Туркмани Н.Д., в связи с отсутствием методики определения давности текста, выполненного на печатных устройствах с использованием порошка (тонера) – электрофотографическим способом, и отсутствием пересечения подписи с печатным текстом.

Установлены признаки нарушения условий документального хранения (признаки искусственного старения), причинами которого, вероятно, являются воздействие на бумагу документа и его реквизиты источника    тепла и света или их сочетание.

    Иные доказательства, в том числе об оставлении Туркмани Н.Д. бухгалтеру подписанных листов формата "а4" в целях составления и подачи ею налоговых деклараций, о неправомерных действиях бухгалтера по использованию указанных листов в иных целях, о сговоре бухгалтера и Заржицкой Ю.В. либо иных неправомерных действиях Заржицкой Ю.В. по использованию подписанных Туркмани Н.Д. листов суду не предоставлено и материалы дета таких доказательств не содержат

При таких обстоятельствах доводы Туркмани Н.Д. о подложности представленного суду договора не доказаны.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Представленный суду договор заключен в требуемой законом       форме, содержит все существенные условия договора займа, в том числе:        о сумме займа, о факте его получения Туркмани Н.Д. от Заржицкой Ю.В. и обязательстве Туркмани Н.Д. возвратить полученные в заем денежные средства Заржицкой Ю.В. в согласованные ими сроки с уплатой процентов    за пользование займом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ,             а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Буквальное содержание договора свидетельствует о том, что указанные в договоре займа денежные средства в сумме 15 000 000 рублей         Туркмани Н.Д. от Заржицкой Ю.В. фактически получены, а потому правовые основания считать данный договор незаключенным применительно к абз. 2    п. 1 ст. 807 ГК РФ отсутствуют.

При этом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Иные доводы ответчика в опровержение факта заключения договора займа и его безденежности (отсутствие необходимости в получении денежных средств в заем, сложившийся порядок оформления договоров от его имени его дочерью, указания на то, что он не знаком с Заржицкой Ю.В. и пр.) правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и не являются достаточными для признания доводов Заржицкой Ю.В. необоснованными.

Доказательств возврата денежных средств в понимании ст. 408 ГК РФ суду не предоставлено, а потому требования Заржицкой Ю.В. о взыскании с Туркмани Н.Д. суммы займа являются обоснованными, а выводы суда первой инстанции – ошибочными.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3 Договора займа размер процентов за пользование займом определен в 5% в месяц.

За указанный в иске период (31.07.2019-25.11.2020г. – л.д. 155 т. 1) размер процентов согласно установленной договоров ставке составляет:

задолженность	период			размер процентов	проценты за период	сумма процентов
15 000 000	30.04.2019	31.12.2019	246	5% в месяц	6 065 753,42 р.	6 065 753,42 р.
15 000 000	01.01.2020	25.11.2020	330	5% в месяц	8 114 754,10	14 180 507,52
Итого:          14 180 507,52

из которых истцом к взысканию заявлено 12 100 000 рублей.

Согласно ч. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование      займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Указанное правовое регулирование, с учетом положение ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в силу которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа.

Применительно к п. 5 ст. 809 ГК РФ обычно взимаемые при сравнимых обстоятельствах проценты за пользование займом определяются на уровне процентных ставок по кредитам, применяемых профессиональными кредиторами - банками.

Исходя из рассчитанных ЦБ РФ в спорный период и опубликованных на официальном сайте средних процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от 91 до 180 дней (30.04.2019-30.05.2019г.г.), по состоянию на дату заключения договора в 18,91% годовых, сумма процентов по договору займа за указанный истцом период составляет:

Задолженность	Период просрочки			размер процентов	Проценты за период	Сумма процентов
15 000 000,00	30.04.2019	31.12.2019	246	18,91% в год	1 911 723,29	1 911 723,29
15 000 000,00	01.01.2020	25.11.2020	330	18,91% в год	2 557 500,00	3 754 270

что более чем в 2,5 раз меньше заявленной к взысканию суммы, а потому предусмотренные договором проценты являются ростовщическими, что выходит за установленные ст. 10 ГК РФ пределы добросовестного осуществления гражданских прав.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями п. 5 ст. 809 ГК РФ, считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию сумму процентов за пользование займом за     период 31.07.2019г.-25.11.2020г. до размера процентов, обычно взимаемым при сравнимых обстоятельствах, т.е. до 3 754 270 рублей, что согласуется       с принципами разумности и справедливости и обеспечивает баланс конституционно значимых интересов сторон договора займа.

Кроме того, Заржицкой Ю.В. заявлены требования о взыскании с Туркмани Н.Д. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору займа.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Договором (п. 7) размер неустойки при несвоевременном возврате займа и уплаты процентов за пользование займом определен в 0,5% за каждый день просрочки и за указанный истцом период 31.07.2019г.-25.11.2020г. составляет:

Задолженность (сумма займа + проценты за пользование займом на 30.07.2019г.)	период просрочки			размер процентов	формула	сумма пени
15 714 953,42(15 000 000 ? 92 / 365 ? 18.91%)	31.07.2019	25.11.2020	484	0,5% в день	15 714 953,42? 484 ? 0,5%	38 030 187,28

Кроме того, п. 8 Договора предусмотрено, что за невыполнение условий настоящего договора займодавец вправе требовать от заемщика уплаты единоразового штрафа в размере 500 000 рублей за каждое такое нарушение (отказ от уплаты процентов, их несвоевременное внесение, отказ от погашения займа в добровольном порядке).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам       на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы     по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания     для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7, при взыскании неустойки с физических лиц, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе          суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом         случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит    снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

По своему содержанию установленные договором неустойка (п. 7) и штраф (п. 8), требования о взыскании которых заявлены в иске, предусматривают ответственность за одно и тоже нарушение (не исполнение обязательств по своевременному возврату займа и уплате процентов за пользование займом).

Применительно к настоящему спору определенная договором неустойка за указанный истцом период в сумме 39 030 187,28 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по возврату займа и уплате процентов в сумме 15 714 953,42 рублей в течение указанного истцом периода, а потому подлежит уменьшению до суммы в 4 000 000 рублей, что соразмерной объему нарушенного ответчиком обязательства, согласуется и не противоречит вышеприведенным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм действующего законодательства, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым частично удовлетворить заявленные Заржицкой Ю.В. требования и взыскать в ее пользу с Туркмани Н.Д. задолженность по договору займа от 30.04.2019г. в сумме 15 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период 31.07.2019г.-25.11.2020г. в сумме 3 754 270 рублей, пени за нарушение сроков исполнения обязательства по возврату займа за период 31.07.2019г.-25.11.2020г. в сумме 4 000 000 рублей, а всего: 22 754 270 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанной правовой нормы и объема понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 19, 157 т. 1), но в установленных законом пределах (60 000 рублей), к возмещению подлежит 19 544 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20.04.2021г. отменить.

Постановить новое решение, которым иск Заржицкой Ю.В. к Туркмани Н.Д. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Заржицкой Ю.В. с Туркмани Н.Д. задолженность по договору займа от 30.04.2019г. в сумме 15 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период 31.07.2019г.-25.11.2020г. в сумме 3 754 270 рублей, пени за нарушение сроков исполнения обязательства по возврату займа за период 31.07.2019г.-25.11.2020г. в сумме 4 000 000 рублей, а всего: 22 754 270 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Заржицкой Ю.В. и в удовлетворении встречного иска Туркмани Н.Д. к Заржицкой Ю.В. о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности отказать.

Взыскать в пользу Заржицкой Ю.В. с Туркмани Н.Д. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 544 рубля.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья:                                    Кузнецова Е.А.

    Судьи:                                                                      Басараб Д.В.

                                                                                                      Сыч М.Ю.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.04.2022г.