Решение по делу № 7У-5329/2024 [77-2688/2024] от 27.06.2024

                                                                                      Дело № 77-2688/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                       5 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И.,

судей Лыжиной В.И. и Хваткова Г.О.

при секретаре Приданникове Г.Б.

с участием прокурора Цидкиловой О.В.,

осужденного Бикбавлеева Р.М.,

адвоката Орлова Г.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденного Бикбавлеева Р.М. на приговор Ишимского районного суда Тюменской области от 23 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 20 февраля 2024 года.

Приговором Ишимского районного суда Тюменской области от 23 октября 2023 года

Бикбавлеев Радион Миначевич, родившийся <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>,

судимый 16 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Ишимского судебного района Тюменской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 180 часам обязательных работ, наказание отбыто 24 марта 2021 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения - заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 7 января 2022 года до 27 сентября 2022 года, с 25 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

зачтено отбытое наказание с 27 сентября 2022 года по 24 апреля 2023 года.

Решен вопрос вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 20 февраля 2024 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И., выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнениями, прокурора, полагавшей о законности приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Бикбавлеев Р.М. признан виновным и осужден за покушение на убийство <данные изъяты>

Преступление совершено 6 января 2022 года в д. Быкова Ишимского района Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Бикбавлеев Р.М., утверждая об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего, считает, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, приговор вынесен на недопустимых и недостоверных доказательствах, не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Указывает на нарушение судом положений ст. 231 УПК РФ, поскольку он не был извещен о судебном заседании, назначенном на 21 июня 2023 года, соответственно, не был готов к допросу свидетелей <данные изъяты> Не было принято во внимание заявленное им ходатайство об исключении доказательств. Не дана оценка показаниям свидетеля <данные изъяты> о корыстной заинтересованности потерпевшего и свидетеля <данные изъяты> а также свидетелей <данные изъяты> о его инициативе уехать от <данные изъяты> Показания свидетеля <данные изъяты> оглашены с нарушением закона, поскольку у него не имелось возможности оспорить их, очная ставка между ним и <данные изъяты> не проводилась, свидетель умерла. Допущенные судом нарушения ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ уже являлись основанием для отмены ранее вынесенных в отношении него судебных решений. Отмечает, что потерпевшего видел впервые и не мог испытывать к нему неприязненные отношения, как установил суд. При этом <данные изъяты> в судебном заседании сам указал, что кинулся на Бикбавлеева Р.М. Об отсутствии у него умысла на убийство указывает и то, что он сбросил газ бензопилы, самостоятельно позвонил в скорую и полицию, из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что каких-либо угроз он не высказывал, отдал бензопилу сразу. Считает, что показания потерпевшего и свидетеля <данные изъяты> не являются доказательством его вины, поскольку даны заинтересованными лицами, в отношении них не было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не учтены сведения о личности <данные изъяты> не принято во внимание то, что она не являлась очевидцем совершенных действий. Усматривает обвинительный уклон в исследовании доказательств, полагая, что суд необоснованно отнесся критически к его показаниям. Ссылается на несвоевременное ознакомление с протоколом судебного заседания от 23 октября 2023 года, а также неознакомление с материалами уголовного дела. Полагает, что судом не были учтены все смягчающие обстоятельства. Считает, что фактические обстоятельства содеянного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих позволяют применить к нему положения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ. Также указывает на сведения о его личности и состояние своего здоровья, необходимость лечения.

Допущенные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции. Копия возражений на апелляционные жалобы ему не была вручена, в чем также усматривает нарушение закона, влекущее отмену судебных решений.

Просит применить к нему уголовный закон о менее тяжком преступлении, применить положения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу межрайонный прокурор Антушев С.Ф., находя ее доводы необоснованными, просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и многочисленных дополнений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Выводы суда о виновности Бикбавлеева Р.М. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ доказательств, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия разделяет выводы суда о том, что осужденным совершено покушение на убийство потерпевшего, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

В приговоре правильно указан прямой умысел осужденного (действовавшего с целью убийства) на совершение преступления, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал наступления смерти потерпевшего.

Об этом свидетельствовал характер действий Бикбавлеева Р.М., выбор для этого в качестве орудия преступления бензопилы (цепное полотно работающей бензопилы), которой возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека, локализация и неоднократность нанесенных ударов, в том числе в область расположения жизненно важных органов человека – лицо и шея, являющиеся достаточными для лишения жизни и очевидными для осужденного.

Смерть потерпевшего не наступила по независящим от осужденного обстоятельствам, поскольку потерпевшему, предпринимавшему меры для обороны, о чем свидетельствуют травмы кисти рук, удалось покинуть место преступления, ему была оказана своевременная медицинская помощь, а бензопила (работающая) у осужденного, вышедшего вслед за потерпевшим, была изъята свидетелем <данные изъяты>

При этом указанные действия осужденного, вопреки его повторяющимся доводам, сами по себе свидетельствуют о прямом умысле на убийство. Довод осужденного о том, что им самим не принимались меры, направленные на лишение жизни потерпевшего, который сам кинулся на него, вследствие чего и получил травмы, не нашел своего подтверждения в кассационной инстанции, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший на протяжении всего производства по делу, как предварительного, так и судебного, настаивал на целенаправленных действиях осужденного, сопровождавшихся, кроме того, словами «порежу» (т. 1 л.д. 142-147; т. 5 л.д. 14-15 протокол судебного заседания).

Его показания, в отличие от показаний Бикбавлеева Р.М., подтверждены показаниями свидетеля <данные изъяты> согласно которым на ее сообщение уйти от него к <данные изъяты> осужденный разозлился, высказал угрозу убийством в ее адрес и в адрес потерпевшего, говоря «завалю обоих», впоследствии замахнулся работающей бензопилой на потерпевшего, а она выбежала для вызова скорой помощи и полиции; свидетеля <данные изъяты> видевшего идущего по улице с работающей бензопилой осужденного (то есть вне дома – места совершения преступления).

Оснований для оговора потерпевшим <данные изъяты> и свидетелем <данные изъяты> вопреки утверждению осужденного, судебной коллегией не установлено. Доводы стороны защиты об этом своего подтверждения не нашли. Поводов полагать, что потерпевший и свидетель дали изобличающие Бикбавлеева Р.М. показания с корыстной целью, на чем акцентирует внимание осужденный в жалобе, из материалов дела не усматривается. Вопреки доводам осужденного, согласно протоколу судебного заседания, показания <данные изъяты> <данные изъяты> об этом не свидетельствуют. Нахождение потерпевшего и свидетеля в состоянии алкогольного опьянения во время совершения преступления, их образ жизни, отрицательные характеристики, на которые осужденный подробно указывает в своих дополнениях, вопреки его доводам, не ставят под сомнение достоверность данных ими показаний. Их показания не вызывают сомнений в объективном отражении события преступления и преступных действий Бикбавлеева Р.М.

Что касается допустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств, то, вопреки доводам жалобы, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено судом в обоснование принятого решения.

Показания свидетеля <данные изъяты> были оглашены на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи с ее смертью 22 июня 2022 года. Вопреки доводам жалобы, со ссылкой на мотивы отмены приговора судом кассационной инстанции, нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний данного свидетеля при повторном рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено. При этом следует отметить, что показания свидетеля в случае его смерти могут быть оглашены при отсутствии очной ставки, на что указывает осужденный (ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ).

Таким образом, доводы о недопустимости данного доказательства подлежат отклонению.

Из характера взаимоотношений потерпевшего и осужденного, поведения последнего до преступления, во время и после его совершения следует, что он не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, действовал осознанно и целенаправленно относительно покушения на его убийство. При этом потерпевший какой-либо угрозы для жизни и здоровья Бикбавлеева Р.М. не представлял. Нанесение потерпевшим осужденному пощечины было вызвано оскорблением <данные изъяты> после чего они продолжили совместное употребление спиртных напитков (показания потерпевшего т. 5 л.д. 11 оборот, протокол судебного заседания).

Таким образом, юридическая оценка действий осужденного является правильной. Оснований для его оправдания, переквалификации его действий на менее тяжкий состав преступления (как указано в кассационной жалобе) не имеется. Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу осужденного, отсутствуют.

Вынесенный в отношении Бикбавлеева Р.М. обвинительный приговор соответствует требованиям, предъявляемым к нему Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Доводы о несоблюдении судом требований ст. 297 УПК РФ носят характер голословных утверждений. Возникновение личных неприязненных отношений установлено судом из показаний потерпевшего <данные изъяты> и свидетеля <данные изъяты> то обстоятельство, что осужденный увидел потерпевшего впервые, само по себе не может свидетельствовать о невозможности возникновения таковых.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, из материалов дела не усматривается.

Председательствующий, руководствуясь ст.ст. 15, 243 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания для всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Право Бикбавлеева Р.М. представлять доказательства, выдвигать свои версии инкриминированного ему деяния и требовать их проверки на предварительном следствии и в суде, как и право на защиту, нарушено не было.

Нарушений ст. 240 УПК РФ судом не допущено.

Все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятие по ним решений (в частности, о допустимости представленных стороной обвинения доказательств) в совещательной комнате при постановлении приговора не может быть расценено как нарушение закона, влекущее отмену приговора, как ошибочно полагает осужденный.

Что касается иных нарушений, допущенных, по мнению осужденного, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, то:

материалы уголовного дела (на тот момент в двух томах, 1 том – 252 листа, 2 том – 73 листа) были предъявлены Бикбавлееву Р.М. и его защитнику для ознакомления, от которого обвиняемый отказался, при этом заявил ходатайства, адвокат ознакомлен в полном объеме (т. 2 л.д. 74-77). По ходатайству Бикбавлеева Р.М. он совместно с адвокатом был ознакомлен судом с материалами дела 14 и 15 августа 2023 года (т. 4 л.д. 171, 172), указав в судебном заседании на достаточность для этого времени (т. 5 л.д. 9);

невручение Бикбавлееву Р.М. копии постановления о назначении судебного заседания 21 июня 2023 года не может расцениваться как фундаментальное нарушение права на защиту, как на то указывает осужденный со ссылкой на нормы ч. 4 ст. 231 УПК РФ;

согласно протоколу судебного заседания от 21 июня 2023 года (т. 5 л.д. 3 об.), на вопрос председательствующего Бикбавлеев Р.М. пояснил о готовности к судебному заседанию, заявил о возможности начать рассмотрение дела, не возражал против заявленного государственным обвинителем порядка исследования доказательств (т. 5 л.д. 4, 5). В данном судебном заседании были допрошены свидетели <данные изъяты> о неготовности к их допросу подсудимый не заявлял, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал, впоследствии не возражал закончить их допрос (т. 5 л.д. 5-7);

ознакомление с протоколом судебного заседания спустя два месяца и невручение возражений прокурора на апелляционную жалобу не относится к существенным нарушениям закона, влияющим на исход дела и влекущим отмену принятых судебных решений. В судебном заседании апелляционной инстанции Бикбавлеев Р.М. заявил о том, что не получил возражения, при этом на вопрос председательствующего заявил о достаточности их оглашения, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал (т. 5 л.д. 162).

Наказание Бикбавлееву Р.М. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости (ст. 6 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено. Скорая медицинская помощь была вызвана свидетелем <данные изъяты> что следует из его показаний.

Все изложенные осужденным в кассационной жалобе и дополнениях смягчающие обстоятельства, характеризующие данные, сведения о состоянии здоровья не оставлены без должного внимания суда, на что прямо указано в приговоре, и повторному учету не подлежат.

Довод жалобы о том, что смягчающие обстоятельства учтены судом не в полной мере, следует расценивать как субъективное суждение Бикбавлеева Р.М., которое не ставит под сомнение обоснованность выводов суда по вопросам назначения ему наказания.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 5 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, оснований не согласиться с этим судебная коллегия не находит.

Делать вывод о том, что Бикбавлееву Р.М. за совершение особо тяжкого преступления при непогашенной судимости с применением правил ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ назначено чрезмерно суровое наказание, нет никаких оснований. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Бикбавлеева Радиона Миначевича на приговор Ишимского районного суда Тюменской области от 23 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 20 февраля 2024 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи