Решение по делу № 11-171/2021 от 11.10.2021

УИД: 29MS0064-01-2021-001022-54

Дело № 11-171/2021     город Архангельск

02 ноября 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при секретаре Некрасовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу К.Е.В. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 01.09.2021, которым постановлено:

«заявление К. Е.В. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу К.Е.В. судебные расходы в размере 10 000 (Десять тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении требования К.Е.В. о взыскании с ПАО «Вымпелком» судебных расходов в остальной части (2 600 руб.) отказать.».

УСТАНОВИЛ:

К. Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО «Вымпелком» судебных расходов в сумме 12 600 руб., ссылаясь на то, что истец К. Ю.М. переуступил ему право требования указанных расходов на основании договора, заключенного 27.06.2021.

Мировым судьей принято указанное выше определение.

Не согласившись с данным определением, К. Е.В. подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле. Суд не нашел оснований для вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле (протокольное определение).

Изучив материал, доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 19.04.2021 иск К. Ю.М. был удовлетворен частично. Принят отказ К. Ю.М. от исполнения договора купли-продажи кабеля <данные изъяты>, заключенный 12.11.2020 с ПАО «Вымпелком». С ПАО «Вымпелком» в пользу К. Ю.М. взысканы уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме 590 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 2 045 руб., всего взыскана сумма в размере 6 135 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 22.06.2021 № 11-92/2021 решением мирового судьи от 19.04.2021 было изменено, иск удовлетворен частично. С ПАО «Вымпелком» в пользу К. Ю.М. взысканы уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме 590 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 2 045 руб., всего взыскано 13 135 руб.

Поскольку решением мирового судьи (с учетом апелляционного определения) исковые требования К. Ю.М. были удовлетворены, К. Ю.М. вправе требовать с ответчика возмещения судебных издержек.

При этом суд исходит из того, что фактически исковые требования истца были удовлетворены. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественного товара в размере 590 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., убытки на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

Судом (с учетом апелляционного определения) с ПАО «Вымпелком» в пользу К. Ю.М. взысканы уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме 590 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 2 045 руб.

Таким образом, суд не усматривает оснований для применения в данном случае правила о пропорциональном распределении судебных издержек.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы в размере 12 600 руб. В подтверждение расходов суду были представлены: договор № 01/70/2021 от 08.02.2021, акт о приеме оказанных услуг № 01.70.2021 от 25.06.2021, чек на сумму 12 600 руб.

Учитывая изложенное, суд находит факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя доказанным.

Таким образом, истец вправе требовать возмещения судебных расходов.

27.06.2021 между К. Ю.М. и К. Е.В. был заключен договор уступки прав требований (цессии), в том числе права требования возмещения судебных издержек в размере 12 600 руб., понесенных К. Ю.М. при рассмотрении дела 2-1119/2021 к ПАО «Вымпелком».

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основанием для процессуального правопреемства, в том числе, может быть уступка требования.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (ст. 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (ст. 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Исходя из указанных разъяснений, по смыслу абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 приведенные в нем разъяснения применимы к ситуации, когда судебные издержки взыскиваются одновременно с разрешением дела по существу заявленных требований. Поэтому к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек, применимы правила регламентации уступки будущих требований (ст. 388.1 Гражданского кодекса РФ). Такая уступка хоть и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента, и только после этого переходит к цессионарию.

В настоящем случае исковое дело по существу уже рассмотрено судом, соответственно, право требования возмещения судебных издержек у истца уже возникло, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и эта сторона уступает свое право требования взыскания судебных издержек другому лицу (цессионарию). В этом случае с заявлением о взыскании судебных издержек в суд вправе обратиться непосредственно цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Необходимость предоставления цессионарию самостоятельного права на взыскание судебных издержек обусловлена защитой цессионария, как добросовестного участника гражданского оборота, поскольку цедент (сторона спора, выигравшая дело по существу) в связи с уступкой права требования утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу.

Обязательство по возмещению судебных расходов возникает исключительно из судебного акта об их взыскании с неправой стороны спора в пользу правой (п. 3 абз. 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ), поэтому с материально-правовой точки зрения это обязательство возникает в момент, когда судебный акт становится обязательным к исполнению, то есть вступает в законную силу.

Вместе с тем непосредственно в момент принятия судебного акта о взыскании судебных расходов данное обязательство процессуально формализуется, судом обозначаются его стороны, объем исполнения, основания возникновения и пр. Это позволяет производить процессуальные действия, связанные с заменой стороны обязательства непосредственно с момента принятия такого судебного акта.

Иное толкование, заключающееся в том, что правопреемство взыскателя судебных расходов возможно только после вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, противоречит положениям ст.98 ГПК РФ

В соответствии с изложенным, суд приходит к выводу о допустимости обращения К. Е.В. в суд с требованием о возмещении судебных расходов по делу 2-1119/2021 по иску К. Ю.М. к ПАО «Вымпелком».

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что расходы истца, понесенные им в связи с оказанием ему услуг по правовому анализу документов, консультаций, направлению искового заявления и направлению апелляционной жалобы на решение суда, по подготовке проекта договора на услуги не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Следовательно, стоимость данных услуг в размере 2600 не подлежит возмещению в качестве судебных издержек.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

В связи с этим суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснено в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст.111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Ответчиком не представлены возражения относительно суммы судебных расходов, заявленных к взысканию.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст.100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требование о взыскании расходов на представителя, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. является соразмерной.

Исходя из принципа разумности и справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая объем оказанных услуг, категорию и сложность дела, период рассмотрения дела, принимая во внимание рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, цены на аналогичные услуги в регионе, суд считает, что мировым судьей обоснованно взысканы расходы в размере 10 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленных доказательств, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного мировым судьей определения, поскольку каких-либо новых данных, не учтенных при разрешении спора, она не содержит. Данные доводы выводы судьи не опровергают и по существу сводятся к иной оценке установленного судьей и иному, ошибочному толкованию норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 01.09.2021 оставить без изменения, частную жалобу К.Е.В. - без удовлетворения.

Судья И.В. Одоева