Решение по делу № 8Г-13218/2022 [88-16841/2022] от 30.06.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-16841/2022

                                                                                            № 2-375/2013

УИД 47RS0014-01-2012-001880-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                      11 октября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А., рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ТВЭЛОблСервис» на апелляционное определение Ленинградского областного суда от 11 мая 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 1 ноября 2013 года исковые требования ФИО4 к администрации муниципального образования Ларионовское сельское поселение, ЗАО «ТВЭЛОблСервис» удовлетворены частично. Постановлено обязать ответчика ЗАО «ТВЭЛОблСервис» произвести работы, а именно: частичный ремонт кровли и установление водостока дома, капитальный ремонт отмостки дома, заделку трещин на фасаде дома, замену запорной арматуры инженерных коммуникаций, исключающих проникновение влаги снаружи внутрь жилого помещения - <адрес> собственника ФИО4 по адресу: <адрес>; произвести восстановительный ремонт в указанной квартире.

Дополнительным решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2014 года постановлено обязать ответчика ЗАО «ТВЭЛОблСервис» произвести заделку трещин цоколя, исключающих проникновение влаги снаружи внутрь жилого помещения - <адрес> собственника ФИО4, расположенную по указанному выше адресу.

8 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем Приозерского РОСП Жильцовой Т.С. на основании исполнительного документа № 2-375/2013 от 1 ноября 2013 года было возбуждено исполнительное производство.

Судебный пристав-исполнитель Приозерского РОСП Жильцова Т.С. обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с заявлением о прекращении данного исполнительного производства в части производства работ по установлению водостока на крыше <адрес>.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2022 года заявление судебного пристава-исполнителя Приозерского РОСП Жильцовой Т.С. удовлетворено. Суд прекратил исполнительное производство № от 8 июля 2014 года в части установления водостока на крыше <адрес>.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от      11 мая 2022 года определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2022 года отменено, вынесено новое определение, которым в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отказано.

В кассационной жалобе ЗАО «ТВЭЛОблСервис» ставит вопрос об отмене апелляционного определение Ленинградского областного суда от      11 мая 2022 года как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 3796 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительного листа от 1 ноября 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя Приозерского РОСП УФССП по Ленинградской области от 8 июля 2014 года возбуждено исполнительное производство № в отношении ЗАО «ТВЭЛОблСервис», которое в настоящий момент не окончено.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства в части обязания установления водостока на крыше дома по указанному выше адресу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 439 ГПК РФ, частью 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указал, что из представленного в материалы дела заключения эксперта от        6 декабря 2021 года по результатам строительно-технической экспертизы выполненных работ согласно исполнительному производству № от 8 июля 2014 года следует, что частичный ремонт кровли выполнен, конструкции водостока отсутствуют. В заключении отражено, что установление конструкции водостока не предусмотрено проектной документацией. Отведение атмосферных осадков (дождевых вод) с кровли здания организовано устройством карнизного свеса, что является типовым проектным решением для типа многоквартирного жилого дома, в котором проживает взыскатель. Также суд первой инстанции указал, что судом при постановке решения не рассматривался вопрос об изменении проектной документации жилого дома, соответственно исполнение решения суда поставлено в зависимость от проекта многоквартирного дома.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к правильному выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа, не установлено.

Суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда об утрате возможности исполнения решения суда основаны на заключении эксперта от 6 декабря 2021 года по результатам строительно-технической экспертизы выполненных работ согласно исполнительному производству № и, по существу, на критике экспертного заключения ООО «Петроэксперт» № 13-121-Б-2-375/13, положенного судом в основу своего решения от 1 ноября 2013 года. Указанные выводы суда по существу направлены на переоценку вступившего в законную силу решения, что является недопустимым.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы суда апелляционной инстанции являются верными, соответствуют материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября          2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

При этом по смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должны быть установлены факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из баланса интересов сторон исполнительного производства, а также принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт и отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих об утрате ЗАО «ТВЭЛОблСервис» возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данной ситуации указанные обстоятельства не являются основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку факт реальной утраты возможности исполнения требований исполнительного документа любыми способами не установлен.

Обстоятельства, изложенные в заключении эксперта от 6 декабря      2021 года не могут быть отнесены к появившимся в ходе исполнительного производства, соответственно, является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что по существу заявленные требования направлены на переоценку вступившего в законную силу решения, что является недопустимым.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 3795 - 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ленинградского областного суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья