Решение по делу № 2-311/2023 (2-2445/2022;) от 08.12.2022

Дело № 2-311/2023

УИД 23RS0021-01-2022-003498-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Полтавская                                                                                    16 мая 2023 года

Красноармейский районный суд <адрес> в составе: судьи Килюхова М.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Величко А.В. к Тарасову Е.А., Тарасовой О.В., Кобиц В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и проведении работ по межеванию,

установил:

Величко А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Тарасову Е.А., Тарасовой О.В., Кобиц В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и проведении работ по межеванию.

В обоснование исковых требований Величко А.В. ссылается на то, что она является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2018 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

Собственниками оставшихся долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок являются Кобиц З.М., Тарасов Е.А. и Тарасова О.В.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1608 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является Непочатых Е.Н.

Границы принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности земельного участка и земельного участка, принадлежащего Непочатых Е.Н. имеют наложения, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки, для устранения которой истец обратилась к ответчикам с письменным предложением - добровольно исправить реестровую ошибку, которое они отказались получить.

Величко А.В. обратилась к кадастровому инженеру в ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по <адрес>, для проведения кадастровых работ, однако, ответчики отказались впустить кадастрового инженера на территорию земельного участка.

В связи с невозможностью свободного прохода на участок и проведения межевых работ, кадастровым инженером дан письменный ответ о невозможности проведения кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки, а также невозможностью проведения кадастровых работ в связи с несогласием всех долевых собственников земельного участка на проведение данных работ.

Величко А.В. просит суд обязать ответчиков не чинить ей препятствий в проходе на территорию земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2018 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>. Обязать ответчиков не чинить препятствий по проведению работ кадастровым инженером по координированию поворотных точек и корректировке местоположения границ указанного земельного участка.

Считать решение суда основанием для внесения изменений в сведения кадастрового учета ЕГРН о границах местоположения и площади указанного земельного участка, на основании межевого плана кадастрового инженера без согласия долевых собственников земельного участка на основании единоличного заявления Величко А.В.

В судебном заседании истец Величко А.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Тарасов Е.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, правовые последствия признания иска, предусмотренные ч.1 ст.39, ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему судом разъяснены и понятны.

Ответчик Кобиц З.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

Определением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Кобиц З.М. на Кобиц В.А.

Ответчики Тарасова О.В., Кобиц В.А. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеются сведения, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо Непочатых Е.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований не возражала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (ст.35 п.п.1,2 Конституции РФ).

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Если права собственника каким-либо образом нарушены, то собственник вправе требовать устранения всяких нарушений, хотя бы эти нарушения и не были соединены с нарушением владения (ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Величко А.В. (1/8 доли), Кобиц З.М. (1/8 доли), Тарасову Е.А. (3/8 доли) и Тарасовой О.В. (1/8 доли) на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2018 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-13).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1608 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является Непочатых Е.Н.

Поскольку границы вышеуказанных земельных участков имеют наложения, Величко А.В. обратилась к Кобиц З.М., Кобиц В.А., Тарасову Е.А., Тарасовой О.В., а также Непочатых Е.Н. с предложением об устранении реестровой ошибки в добровольном порядке (л.д.17-23). Данные обращения ответчиками получены не были, Непочатых Е.Н. на устранении реестровой ошибки не возражала.

Величко А.В. обратилась в ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по <адрес>, для проведения кадастровых работ.

Однако ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ начальника отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по <адрес> Михайленко А.С. о невозможности проведения кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, так как данный земельный участок находится в долевой собственности и не все собственники согласны на проведение работ по корректировке местоположения границ и препятствуют в доступе для проведения координирования поворотных точек (л.д.24).

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Тананян Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Величко А.В. об оказании содействия в проведении межевания вышеуказанного земельного участка, заявителю было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления и рекомендовано обратиться в суд (л.д.25).

Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ч.ч.1,3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения Тарасовой О.В., Кобиц В.А. и Тарасовым Е.А. права Величко В.А. - по своему усмотрению совершать любые действия в отношении принадлежащей ей доли земельного участка, и доказательств иного ответчиками не представлено, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Требования Величко В.А. – установить настоящим решением суда, что оно является основанием для осуществления государственного кадастрового учета изменений сведений в ЕГРН о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании межевого плана кадастрового инженера без согласия долевых собственников указанного земельного участка на основании заявления Величко В.А., суд полагает заявленными преждевременно и подлежащими оставлению без рассмотрения, поскольку факт наличия реестровой ошибки в определении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № не являлся предметом рассмотрения в судебном заседании, межевой план кадастровым инженером не изготовлен, кадастровые работы по корректировке местоположения границ не проведены, что не позволяет суду сделать вывод о наличии или отсутствии реестровой ошибки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Величко А.В. к Тарасову Е.А., Тарасовой О.В., Кобиц В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и проведении работ по межеванию – удовлетворить частично.

Обязать Тарасова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серии №, выдан Отделом УФМС России <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Тарасову О.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженку <адрес>, паспорт гражданина РФ серии №, выдан Отделом УФМС России <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную по адресу: <адрес>, Кобиц В.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серии №, выдан Отделом УФМС России <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не чинить препятствий кадастровому инженеру в проходе на территорию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать Тарасова Е.А., Тарасову О.В., Кобиц В.А. не чинить препятствий кадастровому инженеру в проведении работ по координированию поворотных точек и корректировке местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В остальной части исковые требования Величко А.В. оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Красноармейский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда                                                  Килюхов М.А.