Решение по делу № 2-506/2020 от 26.09.2019

Дело № 2-506/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 02 июня 2020 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё          Р®.Рђ. Карпинской,

РїСЂРё секретаре                 Рђ.Р’. Васильевой,

с участием представителя истца Карелиной И.А., представителя ответчика Мухатдинова А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеевой Марии Насибулловны к ООО «Правовая империя» о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Валеева М.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Правовая империя» о расторжении договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании денежных средств в размере 17050 рублей, расторжении договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании денежных средств в размере 51440 рублей, компенсации морального вреда 1000000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 25100 рублей, штрафа.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым ООО «Правовая империя» приняло на себя обязательства по оказанию юридических услуг: правовой анализ, консультация, подготовка заявления в полицию, прокуратуру, два исковых заявления, жалоба в следственный отдел следственного комитета. Стоимость услуг составила 17050 рублей и была оплачена Валеевой М.Н.. Услуги по договору были оказаны не в полном объеме, не была подготовлена жалоба в следственный комитет и одно исковое заявление. Однако ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «Правовая империя» путем введения истца в заблуждение вынудили ее подписать акт об оказании выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ между Валеевой М.Н. и ООО «Правовая империя» был заключен еще один договор оказания юридических услуг, цена которого составила 51440 рублей. Предметом договора являлось оказание услуг: правовой анализ ситуации, консультация, подготовка документов, в том числе ходатайство в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по кредитному спору. Акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует предмету договора от ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на оплату Валеевой М.Н. услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, работы исполнителем не оказаны. Просит расторгнуть договоры об оказании услуг, заключенные между Валеевой М.Н. и ООО «Правовая империя» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца суммы, уплаченные по договорам, компенсацию морального вреда, штраф.

Представитель истца Карелина И.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Правовая империя» Мухатдинов А.Ш. в судебном заседании возражал против исковых требований, указал, что все услуги по договорам были оказаны ответчиком в полном объеме, приняты истцом, что подтверждается соответствующими актами.

Истец Валеева М.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу п.1 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу приведенных норм свобода граждан в заключение договора означает свободный выбор сторон договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 783, пункта 3 стать 730 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отношениям по заключенному между юридическим и физическим лицами договору возмездного оказания услуг, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» закреплено право заказчика отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При этом срок удовлетворения таких требований законом не определен. В подобной ситуации, исходя из общих начал гражданского законодательства, при решении вопроса о своевременности удовлетворения требования потребителя в случае его отказа от исполнения договора следует принимать во внимание разумные сроки, определенные с учетом фактических обстоятельств дела.

На основании ч.4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возврата того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Правовая империя» и Валеевой М.Н. был заключен договор об оказании юридических услуг №.

В соответствии с п. 1.2.2. Договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом договора является подготовка документации: заявление в полицию, заявление в прокуратуру, два исковых заявления, жалоба.

Согласно п.1.2.1., 1.2.2 Договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость правового анализа ситуации, консультации (составляет 25%, а в случае отсутствия услуг, указанных в п. 1.2.2., 1.2.3. Договора – 100% от стоимости оказания юридических услуг по договору, указанной в п. 3.1.). Подготовка документации (составляет 25%, а в случае отсутствия услуг, указанных в п. 1.2.3. Договора – 75% от стоимости оказания юридических услуг по договору, указанной в п. 3.1.).

На основании п. 3.1. Договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2. Договора, составляет 17050 рублей.

Указная сумма была уплачена Валеевой М.Н. в полном объеме, что подтверждается копиями чеков от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Правовая империя» и Валеевой М.Н. было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым, стороны внесли изменения в п. 1.2.2. Договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, изменив предмет договора на следующий: заявление в полицию, жалоба в прокуратуру, исковое заявление, претензия КПК «ОВК «Регион 60».

Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт об оказании услуг к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заказчику Валеевой М.Н. были оказаны следующие услуги правового характера: составлено заявление в полицию, жалоба в прокуратуру, исковое заявление, претензия КПК «ОВК «Регион 60».

Услуги приняты заказчиком без замечаний относительно качества, сроков и объема выполненных и оказанных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Правовая империя» и Валеевой М.Н. был заключен договор об оказании юридических услуг №.

В соответствии с п.1.2.3. договора, предметом договора является представление интересов (составляет 50%, а в случае отсутствия услуг, указанных в п. 1.2.2. – 75% от стоимости оказания юридических услуг по настоящему договору, указанной в п. 3.1.): представление интересов заказчика в суде первой инстанции по кредитному спору.

Согласно п.3.1. Договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора, составляет 51440 рублей.

Сумма предоплаты в размере 28500 рублей была внесена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Правовая империя» и Валеевой М.Н. было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым в пункт 1.2.2. Договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения, определив предмет договора, как подготовку документации: заявление в следственный комитет, представление интересов заказчика в досудебном порядке в рамках дистанционного представления в следственном комитете. В случае представления интересов заказчика в порядке досудебного урегулирования – 90 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно п. 5 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, положения договора, не затронутые дополнительным соглашением, остаются неизменными и являются обязательными для сторон.

В соответствии с актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие услуги: заявление в следственный комитет, представление интересов заказчика в досудебном порядке в рамках дистанционного представления в следственном комитете. Стоимость оказанных услуг составляет 51440 рублей.

Услуги приняты заказчиком без замечаний относительно качества, сроков и объема выполненных и оказанных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Валеева М.Н. обратилась в ООО «Правовая империя» с претензией, на которую ответчик ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом.

Учитывая представленные в материалы дела письменные доказательства, юридические услуги по заключенным договорам и дополнительным соглашениям были оказаны ответчиком в полном объеме.

Доказательств того, что при заключении договоров, дополнительных соглашений, актов об оказании услуг на истца оказывалось давление, суду не было представлено в процессе рассмотрения гражданского дела.

Напротив, как показал Грачев К.В., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, при заключении договоров Валеевой М.Н. были разъяснены их условия, она была ознакомлена с прейскурантом цен, дополнительные соглашения заключены по инициативе истца в связи с изменением жизненных обстоятельств.

Также суду не было представлено доказательств того, что дополнительные соглашения к договорам были подписаны иными лицами, а не истцом.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за услуги денежных средств.

Требования Валеевой М.Н. о взыскании компенсации морального вреда 1000000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 25100 рублей, штрафа, удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от требований о взыскании по договору оказания услуг, в удовлетворении которых было отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Валеевой Марии Насибулловны к ООО «Правовая империя» о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

РЎСѓРґСЊСЏ Рї/Рї     Р®.Рђ. Карпинская

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

РЎСѓРґСЊСЏ                         Р®.Рђ. Карпинская

Секретарь                         Рђ.Р’. Васильева

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.