Решение по делу № 33-518/2023 от 09.03.2023

Судья Абайханова З.И.                                                 Дело № 33-518/2023

                               УИД-09RS0010-01-2022-004003-33

                                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Черкесск                                                                           05 апреля 2023 года

         Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Езаовой М.Б.,

судей Джуккаева А.В., Чотчаева Х.О.,

при секретаре судебного заседания Текеевой Х.Х.,

с участием представителя гражданского истца Азаматова А.Х. по доверенности № 09АА0532752 от 25.08.2022 года, представителя гражданского ответчика Хосуевой Ф.Х. по доверенности № 0611/23N от 02.02.2023 года,

         рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3480/2022 по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Черкесского городского суда от 28.12.2022 года по иску Эбзеева Х.Х. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

        Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Чотчаева Х.О., представителя гражданского истца Азаматова А.Х., просившего отклонить апелляционную жалобу, представителя гражданского ответчика АО «Альфа Страхование» Хосуеву Ф.Х., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

     УСТАНОВИЛА:

Эбзеев Х.Х. обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что 01.12.2021г. в Прикубанском районе КЧР произошло ДТП с участием а/м Hyundai 1X55 г/н. 0002АА09 под управлением Эбзеева Х.Х. и а/м Toyota Vista Ardeo г/н. А392СТ09 под управлением ФИО1 В результате ДТП был причинен вред а/м. Эбзеева Х.Х. Hyundai 1X55 г/н.0002АА09. ДТП произошло по вине водителя а/м Toyota Vista Ardeo г/н. А392СТ09 ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № 0206448842. Гражданская ответственность Эбзеева Х.Х. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № 0194019203. 10.12.2021г. истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к нему все документы, предусмотренные правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. АО «Альфа Страхование» письмом №446520 от 29.12.2021 уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения на основании проведенного транспортно-трасологического исследования. Эбзеев Х.Х. обратился к независимому эксперту для определения размера причиненного ему вреда. Согласно экспертного заключения № Т/03 от 17.01.2022 г., выполненного ИП Матакаевым Р.М. эксперт пришел к выводу, что технические повреждения автомобиля Hyundai 1X55, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 11.01.2022 г., соответствуют характеру и обстоятельствам заявленного ДТП от 01.12.2021г. Стоимость восстановительного ремонта а/м. Hyundai 1X55 г/н. 0002АА09 с учетом износа составила 392 543 рубля. 19.01.2022 истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением (претензией) требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в указанной сумме, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. Однако ответчик отказал ему в удовлетворении заявленных требований. 28.03.2022г. истец вновь обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» письмом № 0205/622801 от 21.06.2022 г. отказало в удовлетворении требований сообщив, что согласно заключению транспортно-трасологического исследования, проведенного ООО «Компакт Эксперт» от 19.12.2021 г. характер и расположение заявленных повреждений транспортного средства истца не отражает возможности и образования в результате рассматриваемого события. 15.06.2022г. было направлено обращение на рассмотрение финансовому уполномоченному в порядке досудебного урегулирования. 18.07.2022 г. финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения от 15.06.2022 г. № У-22-70181 решил отказать в удовлетворении требований Эбзеева Х.Х. к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказать. При этом сослался на экспертное заключение ООО «Броско» от 30.06.2002 г. согласно которому, повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным требованиям т.к. были получены при иных обстоятельствах.

Не согласившись с принятым страховой компании и решением финансового уполномоченного, Эбзеев Х.Х. обратился в суд и просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 287 501,53 руб., неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей за каждый день просрочки невыплаченной страховой суммы в размере 520 376.81 руб. за период с 31.12.2021 г. по 30.06.2022 г., 15 000 рублей за услуги представителя, 15 000 рублей за услуги независимого эксперта, 20 200 рублей в виде расходов на проведение судебной экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 143750,76 руб.

Истец, извещенный о дате времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Азаматов А.Х. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Хосуева Ф.Х. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска и просила отказать в их удовлетворении, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 28 декабря 2022 исковые требования Эбзеева Х.Х. удовлетворены частично. Судом с АО «АльфаСтрахование» в пользу Эбзеева Х.Х. взыскано: сумма восстановительного ремонта в размере 287 501, 53 руб.; неустойка за ненадлежащее исполнение своих обязанностей за каждыйдень просрочки невыплаченной страховой суммы в размере 200 000,00 руб. запериод с 31.12.2021 г. по 30.06.2022 г.; штраф в размере 143 750,76 руб.; 1000 рублей за услуги представителя; 15 000 рублей за услуги независимого эксперта; 20 200 рублей расходы на проведение судебной экспертизы; компенсация за причиненный моральный вред в сумме 2000 рублей. С АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования города Черкесска взыскана государственная пошлина в размере 8375,02 рублей.

На данное решение суда представителем АО «Альфа Страхование» Хосеувой Ф.Х. подана апелляционная жалоба, в которой она просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. При наличии экспертного заключения финансового уполномоченного у суда первой инстанции не было оснований для назначения судебной экспертизы. Суд не учел наличие недопустимых нарушений и существенных противоречий, допущенных со стороны эксперта Миргородского Р.А. при производстве экспертизы. В частности, экспертиза была проведена экспертом единолично; исследование проведено с нарушением Единой методики; нет полноты исследования; классификация механизма ДТП и графическая схема ДТП составлены также с нарушением методик; не проведено раздельное исследование повреждений автомобиля Toyota Vista Ardeo и автомобиля Hyundai; не определены признаки парности повреждений; не установлен угол контакта. Решение основано на недопустимых доказательствах.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Азаматов А.Х. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, причину неявки не пояснил, об отложении дела не ходатайствовал.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

           В соответствии с ч. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

          В силу ст. ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

          В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

           В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

          Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

          Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

         Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 01.12.2021 вследствие неправомерных действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Toyota Vista г/н. А392СТ09, был причинен ущерб принадлежащему Эбзееву Х.Х. транспортному средству Hyundai 1x55 г/н. 0002АА09. 2010 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № 0206448842

Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Согласно извещению о ДТП данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, присвоен номер ДТГ № 81744.

             10.12.2021 г. в финансовую организацию от представителя Эбзеева Х.Х. по доверенности поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19.09.201 — № 431 -П (далее - Правила ОСАГО).

             22.12.2021 г. по направлению финансовой организации произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 22.12.2021.

В целях выяснения обстоятельств причинения вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, финансовой организации было назначено трасологическое исследование в ООО «Компакт Эксперт». По результатам проведенного исследования согласно заключению ООО «Компакт Эксперт» №W992/PVU/00675/21 от 29.12.2021 было установлено, что повреждения транспортного средства заявителя не могли образоваться в результате ДТП.

Финансовая организация письмом № 446520 от 29.12.2021 уведомила представителя истца об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, на основании проведенного трасологического исследования.

              19.01.2022 г. в финансовую организацию от представителя истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований, представитель истца предоставил в финансовую организацию, подготовленное на основании акта осмотра от 11.01.2022 г., экспертное заключение ИП Матакаева Р.М. № Т/03 от 17.01.2022 г. Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 624 716 рублей 00 копеек, с учетом износа - 392 543 рубля 00 копеек, стоимость транспортного средства 1 055 000 рублей 00 копеек.

Финансовая организация письмом № 0205/576971 от 24.01.2022 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

            28.03.2022 г. в финансовую организацию от Эбзеева Х.Х. поступило заявление с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, однако удовлетворении заявленных требований было отказано.

            Эбзеев Х.Х. обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций и судебных расходов. Решением от 18.07.2022 года в удовлетворении заявленных требований истца, финансовым уполномоченным отказано. Решение принято на основе экспертного заключения ООО «БРОСКО» от 30.06.2022 г., согласно которому технические повреждения автомашины истца не соответствуют заявленным требованиям.

             Не согласившись с решениями финансовой организации и финансового уполномоченного, Эбзеев Х.Х. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

           По ходатайству представителя истца, при рассмотрении настоящего дела, определением суда от 24 октября 2022 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП Миргородский Р.А., согласно заключению которой № 2-3480/2022 от 25.11.2022 г., перечень повреждений автомобиля Hyundai 1x55 г/н. 0002АА09 являются следствием ДТП имевшего место 01.12.2021 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai 1x55 г/н. 0002АА09 с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила 166900,00 рублей, без учета износа – 287501,53 рублей. Стоимость автомобиля до ДТП – 835981,00 рублей.

      Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 333, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, результате чего автомобилю истца Hyundai 1x55 г/н. 0002АА09 были причинены механические повреждения, соответственно потерпевший имел право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу, и суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. При этом, как видно из обжалуемого решения, суд свои выводы основал на вышеуказанном заключении судебной экспертизы ИП Миргородский Р.А.

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что экспертное заключение ИП Миргородский Р.А. № 2-3480/2022 от 25.11.2022 г. года является обоснованным, полным, последовательным и мотивированным. Ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными, противоречий в выводах эксперта не усматривается. Эксперт Миргородский Р.А., проводившие экспертизу, обладают специальными познаниями в исследуемой области, включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет достаточный стаж экспертной деятельности более 14 лет, что видно из приложенных к заключению документов об образовании и квалификации эксперта и дипломов. Имеет сертификаты соответствия по специальностям 6.2, 13.1, 13.2, 13.3, 13.4, 13.5, 13.6., предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. В ходе подготовки заключения, экспертом дан анализ выводам специалистом К., С. Вопреки доводам жалобы, экспертное заключение ИП Миргородский Р.А. содержит ссылки на административный материал, акт осмотра транспортных средств, объяснения водителей, содержит фотоснимки обоих автомобилей. Имеется масштабное сопоставление повреждений автомобилей. Оснований, подвергать сомнению экспертное заключение и назначать повторную судебную экспертизу, у судебной коллегии не имеется. Вопреки доводам жалобы, суд не назначал не комплексную, а автотехническую экспертизу.

Ссылки жалобы, что суд необоснованно назначил повторную автотехническую экспертизу при наличии экспертного заключения финансового уполномоченного, судебная коллегия находит не основанными на законе.

    При этом, судебная коллегия исходит из того, что назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 ГПК РФ являться недопустимым доказательством.

Доводы жалобы в основном, сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы и основаны на заключении специалиста (рецензии) ООО «СпецАспект».

Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств, суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другим.

Вместе с тем данное решение подлежит изменению вследствие нарушения норм материального права.

Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд в решение сослался на абз. 2 п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года о том, что стоимость ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, определяется страховщиком без учета износа заменяемых изделий (деталей, узлов, агрегатов) и взыскал стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых изделий в размере 287 501,53 рублей.

Судебная коллегия применительно к данному делу, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу подпункта «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как разъяснено в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вопреки доводам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, учитывает, что в своем заявлении о выплате страхового возмещения заявитель не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, при этом выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов (по реквизитам представителя), что также отражено в претензии, что является основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Обращаясь в досудебном порядке в финансовую организацию, к финансовому уполномоченному, истец также просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме и не заявлял требований об организации ремонта поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, поведение истца изначально было направлено на взыскание страхового возмещения в денежной форме, что предполагает ее выплату с учетом износа. Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» Хосуева Ф.Х. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что истец не обращался в страховую компанию с заявлением о выдачи направления на СТО на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Во всех своих обращениях он просил выплатить денежное возмещение. Никакое соглашение с ним не заключалось.

Реализация истцом права на форму страхового возмещения в денежном выражении соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для выплаты страхового возмещения при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции применительно к обстоятельствах настоящего дела учтены не были.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца в части выплаты страхового возмещения в размере 166900 рублей.

         Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд исходил из положений ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и, установив, что ответчик не произвел страховую выплату истцу в полном объеме и в установленные законом сроки, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, в связи с чем истец вправе потребовать взыскать с ответчика.

         В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

         Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

         Ответчик в жалобе, не соглашаясь с требованиями истца, в случае удовлетворения требований истца, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

           В данном случае, исходя из вышеприведенных фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, уменьшения размера страховой выплаты и возможных убытков потерпевшего в связи с этим, соотношения размеров штрафа размеру неисполненного обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика, требований соразмерности взыскиваемых сумм объему и характеру правонарушения, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения в порядке ст.333 ГК РФ размера взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей и штрафа до 40 000 рублей.

Поскольку судебной коллегией изменяется решение суда в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа, то, исходя из положений статей 91, 98, 103 ГПК РФ и пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканный с ответчика в доход бюджета Черкесского городского округа.

          В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                    ОПРЕДЕЛИЛА:

         Решение Черкесского городского суда от 28.12.2022 года по делу по    иску Эбзеева Х.Х. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения изменить в части взыскания суммы восстановительного ремонта, неустойки, штрафа и государственной пошлины, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

        Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу Эбзеева Х.Х. сумму восстановительного ремонта в размере 166 900 рублей.

         Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу Эбзеева Х.Х. неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей за каждый день просрочки невыплаченной страховой суммы в размере 50 000 рублей за период с 31.12.2021 г. по 30.06.2022 года.

        Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу Эбзеева Х.Х. штраф в размере 40 000 рублей.

         Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» в бюджет муниципального образования г. Черкесска государственную пошлину в размере 5 769 рублей.

         В остальной части решение Черкесского городского суда от 28.12.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Альфа Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: