Решение от 10.08.2022 по делу № 22-1629/2022 от 19.07.2022

Судья ФИО1 Дело № 22-1629

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 10 августа 2022 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

при секретаре Байрамовой Ф.М.,

с участием:

прокурора Бикулова К.В.,

осужденного Ласуна А.Н., путем использования систем видеоконференцсвязи,

адвоката Орловой И.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 августа 2022 года апелляционную жалобу осужденного на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 7 июня 2022 года, которым

Ласуну Александру Николаевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Ласун А.Н. осужден приговором Хамовнического районного суда города Москвы от 17 июля 2020 года по п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, п. «в» ч.7 ст.79, ст. 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании постановления Заводского районного суда города Саратова от 12 ноября 2021 года Ласун А.Н. переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Начало срока отбывания наказания: 20 августа 2019 года, конец срока: 17 декабря 2022 года, 1/2 срока наказания осужденным на момент обращения с ходатайством отбыта.

Осужденный, отбывающий наказание в <данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 7 июня 2022 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный, выражая несогласие с обжалуемым постановлением, просит об отмене судебного решения и удовлетворении его ходатайства, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

- при принятии решения суд не учел, что нарушение было допущено им в период пребывания в следственном изоляторе и злостным не являлось, а также оставил без внимания сведения о его поведении после наложения данного взыскания;

- имеющиеся в характеристике сведения о том, что он не посещает библиотеку, не принимает участия в кружковой деятельности и в культурно-массовых мероприятиях, не соответствуют действительности и опровергаются имеющимися в отчетном журнале сведениями о его участии в шахматном турнире, а также его записью в библиотеке с января 2022 года;

- вывод суда о том, что его отношение к труду является неудовлетворительным, несостоятелен, поскольку суд не выяснил причины невыполнения им стопроцентной нормы выработки, которые от него не зависели.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Кинешемского городского прокурора ФИО2 просит оставить постановление без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Ласун А.Н. и адвокат Орлова И.Б. доводы жалобы поддержали, прокурор Бикулов К.В. просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. В рамках проверки доводов осужденного судом апелляционной инстанции исследованы и приобщены к материалам дела сведения относительно трудоустройства осужденного и нормы его выработки, а также сведения, представленные начальником отряда ОВРО об осуществлении Ласуном А.Н. с 1 июня 2022 года на добровольной основе работ по благоустройству храма.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав дополнительные пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) постановления суда по изложенным в жалобе осужденного доводам.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывшему установленную часть срока наказания в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Осужденным Ласуном А.Н. отбыт срок наказания, установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ, что является формальным основанием для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Однако сам по себе факт отбытия осужденным установленного законом срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является достаточным основанием для удовлетворения данного ходатайства, а подлежит учету в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», следует, что основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого наказания, отношении к труду и учебе во время отбывания наказания.

Обжалуемое решение указанным разъяснениям соответствует. Вывод суда основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, характеризующих как личность, так и поведение осужденного за весь период отбытого наказания, свидетельствующих о невозможности окончательного исправления Ласуна А.Н. при более мягком наказании, чем лишение свободы.

Оснований считать данный вывод несоответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из представленных материалов видно, что Ласун А.Н. осужден за тяжкие преступления против собственности, совершенные в период условно-досрочного освобождения через три месяца после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение преступлений аналогичной направленности. Недостижение целей уголовного наказания воздействием предыдущей судимости свидетельствует о том, что такой осужденный должен представить более веские аргументы в обоснование довода о высокой степени своего исправления. Вместе с тем, таких сведений суду представлено не было.

Из материалов дела следует, что поведение осужденного за весь период отбытого наказания примерным и стабильным не являлось. В течение двух лет с начала отбывания наказания в поведении Ласуна А.Н. отсутствовала положительная динамика, о чем свидетельствуют отсутствие поощрений и наличие взыскания в виде выговора. Указанное взыскание погашено по сроку в июне 2021 года. Сведения о принятии осужденным мер, направленных на досрочное погашение данного взыскания, в представленных материалах отсутствуют. После получения единственного поощрения в июле 2021 года осужденный никак себя не проявлял, его поведение являлось пассивным и сводилось в целом к выполнению обязательных для осужденного норм поведения.

Указание в судебном решении на допущенное нарушение установленного порядка содержания под стражей, несмотря на то, что взыскание за него погашено по сроку, не противоречит закону, поскольку при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбытого наказания, а не только за период, непосредственно предшествующий обращению с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, судом учтены сведения о его поведении после наложения на него последнего взыскания, при этом обоснованно обращено внимание на единственное поощрение, на пассивность осужденного в мероприятиях воспитательного характера, а также на его неудовлетворительное отношение к труду.

Администрация исправительного учреждения, отрицательно охарактеризовав Ласуна А.Н., указала в представленной характеристике, что осужденный к труду относится неудовлетворительно, норму выработки не выполняет, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам не посещает, не всегда вежлив в общении с представителями администрации исправительного учреждения, пассивен в общественной жизни отряда, требует контроля со стороны администрации исправительного учреждения за качеством выполнения работ без оплаты труда в порядке ст.106 УИК РФ.

Доводы осужденного о необъективности сведений, содержащихся в представленной суду характеристике, в частности относительно его обучения и участия в общественной жизни отряда и учреждения, судом первой инстанции проверены путем направления соответствующего запроса, в ответ на который суду представлена характеристика, датированная 7 июня 2022 года, составленная начальником отряда, в котором Ласун А.Н. отбывает наказание, и содержащая актуальные сведения, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующие о невозможности применения в отношении осужденного замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации исправительного учреждения сведения, изложенные в указанной характеристике, поддержал. Оснований не доверять представителям исправительного учреждения, осуществляющим непосредственный контроль за поведением осужденного, его отношением к труду и считающим необходимым дальнейшее отбывание наказания в местах лишения свободы, у суда не имелось. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции. Характеристика осужденного составлена в соответствии с требованиями ст.175 УИК РФ, заверена начальником исправительного учреждения, содержит сведения, соответствующие представленным материалам личного дела.

Доводы осужденного о причинах невыполнения нормы выработки дополнительно проверены судом апелляционной инстанции и своего подтверждения не нашли. Из документов, представленных администрацией исправительного учреждения, следует, что за период трудоустройства осужденный с нормой выработки не справлялся, на рабочих местах не появлялся и характеризуется отрицательно, в настоящее время уволен с занимаемой должности швеи.

С учетом совокупности вышеуказанных сведений о личности осужденного, его поведения в течение всего срока отбытого наказания, его отношения к труду, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о том, что цели наказания в отношении Ласуна А.Н. достигнуты, он утратил общественную опасность, и его исправление возможно при более мягком наказании, чем лишение свободы.

Вывод суда первой инстанции основан на совокупности данных, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, и надлежащим образом в постановлении мотивирован.

Сведения, положительно характеризующие личность Ласуна А.Н. и свидетельствующие о позитивных изменениях в его поведении, в том числе те, на которые осужденный обращает внимание в жалобе (наличие поощрения, отсутствие непогашенных взысканий, прохождение обучения и другие), судом при разрешении ходатайства учтены. Однако данные сведения достаточными для вывода о достижении в отношении Ласуна А.Н. целей уголовного наказания и возможности применения к нему замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания судом обоснованно не признаны. С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене по доводам жалобы осужденного не подлежит. Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не противоречит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░