Решение от 31.03.2021 по делу № 1-15/2021 от 23.10.2020

                                                                                                Дело № 1-15/2021 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Яковлевка                                              31 марта 2021 г.

Яковлевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Т.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего пол адресу: <адрес>, имеющего средне образование, женатого, малолетних детей на иждивении не имеющего, не военнообязанного, пенсионера, ранее не судимого, находящегося по данному уголовному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

установил:

ФИО2 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

           ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 15 минут ФИО2, управляя автомобилем «DAIHATSU TERIOS KID» с пластинами государственного регистрационного знака О 028 ЕХ 125, в нарушение п. 1.4 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (в редакции Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, а также в нарушение п. 9.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (в редакции Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), двигаясь по автомобильной дороге «Яковлевка - Андреевка» <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 50 км/ч на 1 километре 86 метрах указанной дороги, расположенной на территории <адрес>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «TOYOTA MARK II», с пластинами государственного регистрационного знака К 414 ЕР 25, под управлением Потерпевший №1, в результате чего Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по неосторожности были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, сопровождающегося кровоподтеком подбородочной области, закрытая травма грудной клетки, в форме закрытых переломов 5-6 ребер справа и 4-6 ребер слева по срединноключичной линии в сочетании с контузией нижней доли правого легкого и ушибом органов средостения, осложнившимися кровоизлиянием в правую плевральную полость, открытый перелом правого надколенника со смещением, рваная рана правого коленного сустава, которые получены последовательно, носят сочетанный характер, взаимно отягощали друг друга и в своей совокупности составляют сочетанную тупую травму тела, повлекшую за собой вред здоровью опасный для жизни человека, который по своему характеру создает непосредственную угрозу для жизни, что в соответствии с п. 4 и п. 10 правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. приложения к приказу №н МЗ и СР РФ « Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ, позволяет отнести ее к категории повреждений, повлекших за собой причинение тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал, не согласившись лишь в части размера заявленного гражданского иска, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он двигался на своем автомобиле марки «DAIHATSU TERIOS KID», гос№, буквы не помнит, по дороге из <адрес> в <адрес>. Его автомобиль был в исправном состоянии, резина шин в нормальном состоянии. Перед поездкой никаких лекарственных средств или алкоголь он не употреблял. Двигался со скорость. 50-53 км/ч. Покрытие дороги было щебеночное. При движении на подъеме дороги, как указано в обвинительном заключении на 1 км 86 м со стороны <адрес>, была выемка, которую он попытался объехать, принял вправо, ближе к кювету. Левое колесо его автомобиля попало в эту выемку и его автомобиль кинуло влево, после автомобиль оказался поперек дороги, его закинуло на встречную полосу, по которой двигался автомобиль. Произошло столкновение с встречным автомобилем. Удар пришелся на правое колесо его автомобиля и дверь. После удара в его автомобиле сработала подушка безопасности. Он также слышал стук. Когда рассеялся дым, он увидел, что лежит на ремне безопасности, у него был разбит таз. Он отстегнул ремень, пытался вылезти из автомобиля, ему в этом помогли проезжавшие мимо мужчины. Они же и вызвали скорую медицинскую помощь. Его автомобиль был не годен, и он впоследствии продал его на запчасти. После этого он более месяца находился на лечении, в настоящее время ходит с тростью. На месте ДТП он отказался ехать на машине скорой помощи в больницу, поскольку хотел, чтобы потерпевшую быстрее доставили в больницу. С места ДТП его забрали сыновья домой, где он употребил спиртной напиток, поскольку у него была сильная боль. После к нему домой приехали сотрудники полиции. После они его отвезли в больницу в <адрес>, где сделали рентгеновский снимок, провели освидетельствование на опьянение. Также указал, что является пенсионером, размер его пенсии составляет 15 000 рублей, жена его также пенсионер. Они проживают в доме, хозяйства не имеют, при этом несут траты, как на содержание дома, так и за наем работников на огороде. В связи с чем он не согласен с размером иска, который заявляет потерпевшая. При этом пояснил, что с ней он не встречался, материальную помощь никакую не оказывал, так как не знает, где она живет. Он сожалеет о случившемся, просит прощения у потерпевшей.

            Виновность ФИО2 в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами.

              Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в начале 12 часов она ездила в <адрес> за продуктами, вернулась в <адрес> и снова вынуждена была поехать в <адрес> за розетками. Ехала она на своем автомобиле марки «TOYOTA MARK II», с государственным регистрационным знаком К 414 ЕР 25. Автомобиль был исправен. Она входила в поворот, при этом скорость ее автомобиля была около 50 км/ч. Покрытие дороги было гравийное. Она увидела, что в сторону ее автомобиля на большой скорости движется боком автомобиль. Она подумала, что он зацепил гребенку и его понесло. Столкновение автомобилей произошла на ее стороне движения. Она пыталась избежать столкновения, уйти влево, но не получилось. Удар был сильный. В настоящее время ее автомобиль восстановлению не подлежит. Она отстегнулась от ремня безопасности, открыла дверь и попыталась встать. Она помнит, что когда пыталась выйти из автомобиля, видела подсудимого стоящего на ногах возле машины на обочине, он что-то ей говорил. От боли она потеряла сознание, очнулась уже в больнице. У нее сотрясение мозга, выбиты зубы, шрамы на лице, переломаны ребра. Ей 4 раза откачивали жидкость из легких. У нее множественные ушибы и ссадины. В настоящее время правовая нога у нее практически не работает, также она постоянно носит бандаж, спит в полусидячем положении, не может садиться на корточки и нагибаться, у нее боли от прикосновений. Она также испытывает моральные страдания. На ее попечении находятся трое внуков, поскольку их родители работают на севере. Внучка обучалась в <адрес>. Она ее возила самостоятельно, но после аварии внучке пришлось жить в <адрес>, так как поезда бы обошлась в 700 рублей в день. В связи с чем она переживала за внучку. Также не получилось устроить младшую внучку в детский сад, так как ее тоже пришлось бы возить в <адрес>. Так как она одна занимается огородом, в 2020 году из-за состояния здоровья она не смогла собрать урожай, так как почти месяц пролежала в больнице. Сейчас она также периодически делает рентген, проходит лечение, постоянно употребляет обезболивающие препараты, так как боли у нее постоянные. У нее нет чашечки, и это невозможно исправить. В связи со всем перечисленным она просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. Она морально пострадала из-за этого и из-за того, что ее внучка не смогла нормально учиться, а младшая внучка посещать детский сад.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного расследования, будучи допрошенным по делу в качестве свидетеля показал, что он ДД.ММ.ГГГГ находился в составе автопатруля 5112ОР ДПС МО МВД России «Арсеньевский» совместно с младшим лейтенантом ФИО6 В 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ дежурныйДЧ ОП № МО МВД России «Арсеньевский» ФИО7направил их на ДТП, произошедшее на 1 км 86 метрах автодороги «Яковлевка - Андреевка» в <адрес>. По прибытию на место происшествия ФИО6 был составлен протокол административного правонарушения, а он составил акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожногодвижения, в котором отразил, что на автомобильной дороге «Яковлевка - Андреевка» <адрес> неудовлетворительные дорожные условия не выявлены, то есть ям на дорожном покрытии не было (т. 1 л.д. 126-127).

Кроме признания подсудимым своей вины, виновность ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

        Рапортом ОД ОП № МО МВД России «Арсеньевский», зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге между <адрес> и <адрес> ДТП с участием двух автомашин, имеется пострадавшие Потерпевший №1 и ФИО2 (т. 1 л.д. 14).

    Рапортом инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВДРоссии «Арсеньевский», зарегистрированным в КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ, об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, поскольку Потерпевший №1 получены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 7).

    Протоколом осмотра места совершения административногоправонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место дорожно-транспортного происшествие, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на участке 1 км 86 м автомобильной дороги «Яковлевка - Андреевка» на территории <адрес>, с участием водителей Потерпевший №1    В.Г. и ФИО2, в ходе осмотра составлена схема дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 15-19).

        Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности расположенный на 1 км 86 м автомобильной дороги «Яковлевка - Андреевка» на территории <адрес>, в ходе осмотра ничего не изымалось, составлена фототаблица (т. 1 л.д. 22-24).

    Актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на автомобильной дороге «Яковлевка - Андреевка» <адрес> дорожное покрытие гравийное, неудовлетворительные дорожные условия не выявлены (т. 1 л.д. 25).

        Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ (т. 1 л.д. 33-35).

    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласнокоторому:

        У гражданки Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. при поступлении встационарное лечение в КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» 10.09.2019г. имелись следующие телесные повреждения: 1.1 закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, сопровождающегося кровоподтеком подбородочной области, закрытая травма грудной клетки, в форме закрытых переломов 5-6 ребер справа и 4-6 ребер слева по срединноключичной линии в сочетании с контузией нижней доли правого легкого и ушибом органов средостения, осложнившимися кровоизлиянием в правую плевральную полость, открытый перелом правого надколенника со смещением, рваная рана правого коленного сустава. Наличие данный телесных повреждений подтверждаетсяданными объективного и рентгенографического (томографического)обследования в динамике.

        Данные повреждения возникли, в результате быстрого перемещениятела при резком торможении или изменении первоначального движенияавтомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, например пристолкновении и последующем соударении об твердые тупые предметы, какими могли быть как выступающие, так и не выступающие части салона автомобиля; получены последовательно, носят сочетанный характер, взаимно отягощали друг друга и в своей совокупности составляют сочетанную тупую травму тела, повлекшую за собой вред здоровью опасный для жизни человека, который по своему характеру создает непосредственную угрозу для жизни, что в соответствии с п. 4 и п. 10 правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п.ДД.ММ.ГГГГ. приложения к приказу №н М3 и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ, позволяет отнести ее к категории повреждений, повлекших за собой причинение тяжкого вреда здоровью.

    Давность причинения указанных повреждений, может соответствовать сроку и обстоятельствам, указанным в текстовой части определения о назначении судебно-медицинской экспертизы (т. 1 л.д. 165-169).

    Заключением эксперта № А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

    Определить место столкновения автомобилей и полосу движения, на которой произошло столкновение экспертным путем не представляетсявозможным.

     В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля«DAIHATSU TERIOS KID» с пластинами государственного регистрационного знака О 028 ЕХ 125 RUS должен был руководствоваться требованиями п. 1.4, 9.1 ПДД РФ (если движение автомобиля, обусловившее его выезд на сторону, предназначенную для встречного движения было управляемым для водителя) или п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ (если движение автомобиля, обусловившее его выезд на сторону, предназначенную для встречного было неуправляемым для водителя).

     В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля«TOYOTA MARK II» с пластинами государственного регистрационного знака К 414 ЕР 25 RUS должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ.

        В подобных ситуациях, когда в момент столкновения транспортноесредство, не имеющее преимущество в движении (в данном случае автомобиль «DAIHATSU TERIOS KID» с пластинами государственного регистрационного знака О 028 ЕХ 125 RUS) не было заторможено, вопрос о наличии или отсутствии технической возможности у водителя автомобиля «TOYOTA MARK II» с пластинами государственного регистрационного знака К 414 ЕР 25 RUS предотвратить столкновение не имеет логического смысла (ни снижение скорости, ни остановка автомобиля «TOYOTA MARK II» с пластинами государственного регистрационного знака К 414 ЕР 25 RUS не исключают возможности столкновения (автомобили движутся навстречу друг другу и автомобиль «DAIHATSU TERIOS KID» с пластинами государственного регистрационного знака О 028 ЕХ 125 RUS не снижает скорости) (т. 1 л.д. 187-194).

            Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой по месту жительства потерпевшей Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, был изъят автомобиль марки «TOYOTA MARK II» государственный регистрационный знак К 414 ЕР 25 RUS, составлена фототаблица (т. 1 л.д. 130-135).

            Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «TOYOTA MARK II» государственный регистрационный знак К 414 ЕР 25 RUS 25, составлена фототаблица (т. 1 л.д. 136-1414).

    Постановлением о признании и приобщении в качествевещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «TOYOTA MARK II» государственный регистрационный знак К 414 ЕР 25 RUS (т. 1 л.д. 142).

Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что подсудимый ФИО2 обоснованно привлечен к уголовной ответственности, а его действия суд квалифицирует по части 1 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа как показаний подсудимого ФИО2, так и показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ими в судебном заседании, так и показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных затем в судебном заседании, так и других объективных доказательств в их совокупности.

Признавая показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым, и направленности его умысла противоречий не содержат. Об объективности этих показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

ФИО2 совершено преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Согласно медицинским справкам, выданным КГБУЗ «Яковлевская ЦРБ», ФИО2 по поводу психических и наркологических заболеваний на учете не состоит.

            В судебном заседании ФИО2 вел себя адекватно, отвечал на заданные вопросы, его психическое состояние не вызывает сомнений, суд признает его вменяемым к инкриминируемому деянию.

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности, личность подсудимого.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину признал полностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, состояние здоровья подсудимого и его престарелый возраст, награждения его орденом Трудовой Славы III степени, признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований, для постановления приговора в отношении ФИО2 без назначения наказания или освобождения от наказания, предусмотренных главой 12 УК РФ, судом в ходе судебного заседания не установлено.

Поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, и других обстоятельств, которые существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, то оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, принимает во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Поэтому суд считает, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в пределах санкций ч. 1 ст. 264 УК РФ, с учетом требований ст. 62 УК РФ, в виде ограничения свободы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании части 3 статьи 47 УК РФ (например, по части 1 статьи 264 УК РФ данное дополнительное наказание может быть назначено при назначении основного наказания не только в виде лишения свободы, но и в виде ограничения свободы).

Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд признает невозможным сохранение за ФИО2 права управления транспортными средствами и считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Определяя сумму компенсации морального вреда потерпевшему, суд в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, оценив характер физических и нравственных страданий потерпевшей Потерпевший №1, приняв во внимание, что ей был причинен тяжкий вред здоровью, после дорожно-транспортного происшествия она длительное время лечилась и продолжает лечение, что подтверждено заключением эксперта, однако полного выздоровления не наступило, она испытывает постоянные болезненные ощущения, ограничена в движении, а также имущественное положение подсудимого, получение им самим травмы в результате совершенного преступления, приходит к выводу, что разумным и справедливым будет взыскание с подсудимого денежной компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

Учитывая материальное положение подсудимого, суд в соответствии с п. 6 ст. 132 УПК РФ считает возможным освободить его от взыскания процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката, отнеся их на счет Федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

    ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░ 22 ░░░░░ ░░ 6 ░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

        ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 400 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░ «TOYOTA MARK II» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 414 ░░ 25 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

              ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

        ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                    ░░░░░░░░░ ░.░.