Решение от 06.03.2023 по делу № 22-842/2023 от 16.02.2023

Судья 1 инстанции ФИО1 Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 марта 2023 года                                   г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Г.П.,

при ведении протокола помощником судьи Харитоновой А.В.,

с участием прокурора Ягжиновой А.А.,

представителя потерпевшего ФИО3,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Слабко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его адвоката Слабко А.Ю. на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 13 января 2023 года, которым

ФИО2, родившийся Дата изъята в <адрес изъят> края, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, не трудоустроенный, проживающий: <адрес изъят> не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 183 УК РФ по каждому из 15 преступлений на 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения оставлена до вступления приговора в законную силу - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

         Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

          Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в незаконном разглашении сведений, составляющих коммерческую тайну, без согласия их владельца лицом, которому они были доверены по работе, из корыстной заинтересованности.

Преступления совершены в <адрес изъят> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с приговором, оспаривает виновность в инкриминируемых деяниях. Полагает, что разглашение коммерческой тайны при обстоятельствах, установленных в ходе судебного заседания, не влечет за собой общественной опасности. Обращает внимание, что системный блок Acer ошибочно включен в перечень имущества, полученного преступным путем, поскольку системный блок принадлежит (данные изъяты) полимеров». Отмечает, что ранее не судим; к уголовной ответственности не привлекался; по месту жительства и работы характеризуется положительно; осуществляет уход за родственником-инвалидом; раскаялся в содеянном; принес извинения; возместил ущерб, причиненный преступлениями. Отмечает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства находился на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую не нарушал. Считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и негативно отразиться на условиях жизни семьи. Оспаривает разрешение судом вопроса о вещественных доказательствах. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Слабко А.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым, не отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ. По мнению автора жалобы, судом при вынесении приговора не учтено, что ФИО2 ранее не судим; к уголовной ответственности не привлекался; по месту жительства и работы характеризуется положительно; раскаялся в содеянном; принес извинения; возместил ущерб, причиненный преступлениями. Отмечает, что как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства ФИО2 находился на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Полагает, что наказание в виде реального лишения свободы не будет способствовать достижению целей наказания. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шалашова М.М. считает обжалуемый приговор законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

          Изучив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

           Уголовное дело по ходатайству ФИО2 рассмотрено в порядке особого судопроизводства с соблюдением требований статей 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, до принятия решения по делу суд первой инстанции удостоверился, что ФИО2 предъявленное обвинение понятно, он считает его обоснованным, подтвержденным собранными доказательствами по делу, вину признает полностью, понимает и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, не оспаривается сторонами, в связи с отсутствием оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст.ст. 24-28 УПК РФ, суд постановил обвинительный приговор, верно квалифицировал действия ФИО2 по каждому из 15 преступлений по ч. 3 ст. 183 УК РФ, как незаконные получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну, то есть незаконное разглашение сведений, составляющих коммерческую тайну, без согласия их владельца лицом, которому она была доверена по работе, совершенное из корыстной заинтересованности.

Выводы суда о вменяемости осужденного основаны на материалах дела, адекватном судебной ситуации поведении ФИО2, оснований сомневаться во вменяемости осужденного нести уголовную ответственность за содеянное, апелляционная инстанция, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, всех установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, полных данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО2 суд первой инстанции учел в полном объеме данные о личности осужденного, в том числе и указанные в апелляционных жалобах сведения о том, что ФИО2 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями, по месту работы и спортивным занятиям положительно, трудоустроен неофициально.

Судом первой инстанции в полной мере учтены все установленные по делу смягчающие наказание осужденного обстоятельства, ссылка на которые имеется в апелляционных жалобах: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ возмещение ущерба, принесение извинений представителю потерпевшего; а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины; раскаяние в содеянном; оказание помощи близкому родственнику, имеющему инвалидность; наличие положительных характеристик, грамот и благодарностей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Какие-либо другие сведения, которые могли быть признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены и в апелляционных жалобах не содержатся.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно применил положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом данных о личности и обстоятельств дела, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, а также для назначения более мягкого вида наказания суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

     В соответствии ст. 43 УК РФ наказание – мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, которая применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления и заключается в предусмотренных Уголовным кодексом РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с которым суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться.

Суждения о необходимости назначения ФИО2 наказания только в виде реального лишения свободы мотивированно изложены в приговоре.     Назначенное осужденному ФИО2 наказание по его виду и размеру соответствует тяжести содеянного, личности осужденного, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УПК РФ, не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО2 определен судом в полном соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО2, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Вопрос о виновности осужденного является вопросом фактических обстоятельств обвинения, с которым согласился осужденный, поэтому приговор в этой части не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, приведенные в жалобе доводы об оспаривании виновности в инкриминируемых деяниях заявлены без учета требований закона и, следовательно, не являются основанием для принятия судом апелляционной инстанции решения по существу указанных доводов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы осужденного в части разрешения судом вопроса о вещественных доказательствах.

Верно установив, что телефон «Honor 8C» выступал как средство совершения преступления, а две накладки для тенниса, спортивная обувь, монитор, телевизор и холодильник «LG» получены в результате преступлений, что не отрицалось и самим осужденным ФИО2 в судебном заседании (т. 8 л.д. 20 оборотная сторона), суд первой инстанции принял решение в порядке ст. 81 УПК РФ о конфискации данного имущества в доход государства, вместе с тем необоснованно принял решение о конфискации в доход государства и признанного по делу вещественного доказательства - системного блока «Acer».

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которым в силу требований ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации лишь средства совершения преступления, а также имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных ст. 183 УК РФ, принадлежащие обвиняемому.

Как усматривается из материалов уголовного дела, системный блок изъят с рабочего места ФИО2, находящегося в помещении кабинета Номер изъят по адресу: <адрес изъят> и принадлежит (данные изъяты) что подтверждено и в суде апелляционной инстанции документально.

При таких обстоятельствах, выводы суда о необходимости обращения в доход государства системного блока «Acer» противоречат фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ является основанием к изменению приговора, системный блок «Acer» в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению по принадлежности (данные изъяты)

Внесение этого изменения в приговор не ставит под сомнение правильность выводов суда первой инстанции о виновности осужденного в инкриминируемых ему деяниях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░ «Acer», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░)

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                              ░░░░░░░░░░ ░.░.