Решение по делу № 33-244/2022 (33-4213/2021;) от 15.12.2021

Судья Фисюк О.И.                                                                          дело № 13-963/2021 г.

                                                                                                               (первая инстанция)

                                                                                                          дело № 33-244/2022 г.

                                                                                                     (апелляционная инстанция)

                               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2022 года                                                              г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

    при участии секретаря – Дубравской А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе частную жалобу представителя Власенко И.Л., Рыжковой Е.В. – Муляра В.Я. на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 09 сентября 2021 года по гражданскому делу по заявлению ТСН СТ «Фиолент» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Власенко И.Л. , Рыжковой Е.В. , присоединившихся к иску Пановой Ю.О. , Варич Л.Я. , Семенко С.Л. , Семенко И.О. к ТСН СТ «Фиолент», Правлению ТСН СТ «Фиолент» о признании решения правления недействительным, понуждении к совершению определенных действий,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

                                                     УСТАНОВИЛА:

ТСН СТ «Фиолент» обратился в суд к Власенко И.Л., Рыжковой Е.В., Пановой Ю.О., Варич Л.Я., Семенко С.Л. и Семенко И.О. и просил взыскать с последних солидарно в его пользу судебные расходы в размере 47 061 руб. В обоснование данных требований заявитель указал, что судебным решением от 07.12.2020 г. в удовлетворении иска Власенко И.Л.,     Рыжковой Е.В., Пановой Ю.О., Варич Л.Я., Семенко С.Л., Семенко И.О. к ТСН СТ «Фиолент» о признании решения правления недействительным, обязании совершить определенные действия было отказано. В связи с предъявленным к нему иском ТСН СТ «Фиолент» были понесены судебные издержки на представителя, принимавшего участие в деле, которые, при указанном исходе дела заявитель полагает подлежащими ему возмещению.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 09.09.2021 г. заявление ТСН СТ «Фиолент» удовлетворено частично, с Власенко И.Л., Рыжковой Е.В., Пановой Ю.О., Варич Л.Я., Семенко С.Л., Семенко И.О. солидарно в пользу ТСН СТ «Фиолент» взысканы судебные расходы в размере 28 926 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением, Власенко И.Л., Рыжкова Е.В. подали частную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность определения, просят о его отмене. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и допущенные судом нарушения норм материального права.

    В соответствии со ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 17.12.2020 г. в удовлетворении иска Власенко И.Л.,     Рыжковой Е.В., Пановой Ю.О., Варич Л.Я., Семенко С.Л., Семенко И.О. к ТСН СТ «Фиолент» о признании решения правления недействительным, обязании совершить определенные действия было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18.03.2021 г. указанное решение суда первой инстанции отменено, принят отказ истцов от иска, производство по делу прекращено.

Судом также установлено, что защиту прав и интересов ответчика по данному иску осуществляла представитель Кошелева И.Н.

Согласно приказам (распоряжениям) ТСН СТ «Фиолент» от 02.12.2020 г. и 08.12.2020 г. юрисконсульт Кошелева И.Н. в период с 05.12.2020 г. по 10.12.2020 г. и в период 16.12.2020 г. по 20.12.2020 г. была направлена в командировки для подготовки и участия в судебных заседаниях по данному делу, назначенном к слушанию в Ленинском районном суде г. Севастополя.

В приказах значится, что указанные командировки за счет средств ТСН СТ «Фиолент».

В связи с чем, обращаясь в суд, заявитель ссылался на право возмещения ему понесенных судебных издержек на представителя Кошелеву И.Н.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что в связи с рассмотрением данного дела и командированием Кошелевой И.Н. в Ленинский районный суд г. Севастополя заявителем были понесены командировочные расходы в размере 7 700 руб., расходы на проезд на авиатранспорте в размере 13 256 руб., на автотранспорте в размере                     10 400 руб., а также на проживание в общей сумме 15 705 руб., что подтверждается представленными письменными доказательствами. Вместе с этим, с учетом количества судебных заседаний, в которых представитель принимала участие, а также конкретных обстоятельств дела и возражений Рыжковой Е.В. и Власенко И.Л. относительно взыскания, суд пришел к выводу о возмещении заявителю судебных издержек в размере 28 926 руб., что, как указал, соответствует средним расценкам на аналогичные услуги в г. Севастополе, не нарушает баланса интересов сторон и не является чрезмерным.

Оспаривая указанные выводы суда первой инстанции, в частной жалобе приводятся доводы о необоснованном возмещении транспортных расходов и о том, что они возмещению не подлежат.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. ст. 106, КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Размер заявленной суммы расходов на транспортные услуги подтвержден представленными в дело доказательствами. В тоже время, несение данных расходов на проезд повышенной комфортности (на автомобиле-такси) к необходимым судебным издержкам отнести нельзя, их размер не соответствует критерию экономичности, явно несоразмерен затратам, которые мог бы понести заявитель на обеспечение явки своего представителя в судебное заседание, в связи с чем, включению в общую сумму возмещения данные расходы не действительно подлежали.

Учитывая же установленные обстоятельства по делу, факт доказанности несения заявителем судебных издержек, а также исходя из подлежащего применению принципа разумности и справедливости, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с общим размером возмещения не имеется, суд полагает его соответствующим действующим требованиям закона.

Иные доводы частной жалобы основанием к отмене обжалуемого определения не являются, о незаконности выводов о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований не свидетельствуют, нарушение судом норм действующего законодательства не подтверждают.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд,

                                                   ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 09 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 31.01.2022 г.

Копия верна.

Судья:                                                                                   Ж.В. Григорова