Решение от 11.05.2021 по делу № 2-359/2021 от 02.10.2020

Дело № 2-359/2021

Поступило: 02.10.2020 г.

54RS0001-01-2019-000706-21

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 мая 2021 года                        г. Новосибирск

    Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                    Местеховской Е.В.

при секретаре                            Литвиновой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова А.В. к Российской Федерации в лице ФССП России, судебному приставу исполнителю ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска Ларионовой С.Ю., Управления ФССП России по Новосибирской области о возмещении ущерба причинённого незаконными действиями,

установил:

Мельников А.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, судебному приставу исполнителю ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска Ларионовой С.Ю., Управления ФССП России по Новосибирской области о возмещении ущерба причинённого незаконными действиями, в обоснование иска указал, что

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство ... ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ..., ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ... о взыскании задолженности с Мельникова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: ....

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району наложила запрет на регистрационные действия с автомобилем ... принадлежащий Мельникову А.В. в рамках исполнительного производства ... от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнения исполнительных производств вынесены постановления о наложении взысканий на счета административного истца.

На основании постановлений судебных приставов-исполнителей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счетов административного истца в ПАО «...» были списаны денежные средства в сумме 6 682,60 руб., кроме того из заработной платы Административного истца были взысканы 42 133,20 руб.

Указанные списания денежных средств и запрет на регистрационные действия незаконны и ошибочны, т.к. административный истец и должник по исполнительным производствам несмотря на полное совпадение имени, фамилии и отчества, а также даты рождения являются абсолютно разными людьми.

ДД.ММ.ГГГГ об ошибочном наложении запрета было сообщено в адрес судебных приставов, но обращение Мельникова А.В. было проигнорировано. Затем Мельников А.В. обратился в прокуратуру Дзержинского района г. Новосибирска с жалобой на действия судебных приставов-исполнителей. В результате проведенной проверки был установлен факт ошибки и ДД.ММ.ГГГГ ограничения на регистрационные действия были сняты. Однако в период проверки были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства и заработную плату.

ДД.ММ.ГГГГ Мельников А.В. обратился в Прокуратуру Новосибирской области с жалобой о неправомерном списании денежных средств с его счетов. При проведении поверки ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска сообщил, что денежные средства со счетов Мельникова А.В. не счет ОСП не поступали.

Действия судебных приставов-исполнителей не соответствуют требованиям ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как истец не является должником по оспариваемым исполнительным производствам.

В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Ларионовой С.Ю. истцу причинены нравственные страдания в виде того, что он более полугода не мог пользоваться счетами в банках и получать заработную плату в полном объеме. Истец считает необходимым взыскать с судебного пристава-исполнителя Ларионовой С.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользования чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 245 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, просил взыскать с судебного пристава-исполнителя Ларионовой С.Ю. в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., с Российской Федерации в лице УФССП России незаконно удержанные 48 815,80 руб., 1 245 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Мельников А.В. уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с судебного пристава-исполнителя Ларионовой С.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации незаконно удержанные 79 097,78 руб., 2 438,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 702 руб. государственную пошлину, а всего 83 238,13 руб. ...

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом процессе.

Представитель ФССП России и УФССП России по Новосибирской области в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что на момент вынесения постановления у судебного пристава отсутствовала информация о том, что Мельников А.В. не является должником по исполнительному производству, ни ФССП России по УФССП России по Новосибирской области не пользовались денежными средствами, в связи с чем, не предлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, кроме того, истцом не доказано какие моральные страдания были ему причинены, просила в иске отказать.

Судебный пристав-исполнитель Ларионова С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснила, что истец в службу судебных приставов с заявлением о включении его в реестр должников не обращался, так же им не были представлены паспорт, СНИЛ и ИНН по которым возможно идентификация лица. После предъявления иска ей в адрес АО «Банк Русский стандарт» было направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Представитель третьего лица АО «Банк Русский Стандарт» извещены, представителя не направили, представили возражения ... в котором указали, что на основании судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство .... В рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в погашение задолженности по договору ... поступили денежные средства в общей сумме 57 075,11. Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 903,78 руб. Разрешение заявленных требований оставили на усмотрение суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя суд исходил из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания по причине неявки представителя, истец не представил каких-либо доказательств уважительности неявки представителя, не смог назвать наименование суда и участника процесса, интересы которого представляет Крымов С.Г. Кроме того, отложение судебного заседание по указанной причине является правом суда. На основании изложенного, с учетом, того что истцом не представлено доказательств уважительности неявки представителя, остальные участники процесса возражали против отложения, с учетом длительности рассмотрения дела в суде, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 119 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из вышеприведенных положений закона, истец по спору о возмещении убытков обязан доказать: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер таких убытков. Ответчик, со своей стороны, вправе доказывать: размер причиненных истцу убытков, в том числе обоснованность приведенного истцом расчета таких убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, причиненных судебным приставом-исполнителем, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство ... в отношении должника Мельникова А.В., взыскатель АО «Банк Русский Стандарт» ...

Как следует из ответа ГИБДД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ на запрос судебного пристава-исполнителя за Мельниковым А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрировано в том числе транспортное средство ...

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе ...

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

По запросу судебного пристава-исполнителя ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предоставил сведения о наличии денежных средств на счетах принадлежащих Мельникову А.В.: ..., ..., ..., ..., ... ...

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства Мельникова А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ... находящиеся на счетах:

Счет ... ...;

Счет ... ...;

Счет ... ...;

Счет ... ...;

Счет ... ...

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на указанных выше счетах ...

Как следует из ответа на запрос судебного пристава ПФР от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены сведения в отношении Мельников А.В., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - работодатель ООО «...» ... В последствии, данные сведения неоднократно подтверждались Пенсионным фондом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ...

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Ларионовой С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника Мельникова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пределах 114 744,48 руб., постановление направлено в ООО «...

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ... всего с должника Мельникова А.В. за период с 25.09.2019по ДД.ММ.ГГГГ взыскано 57 075,11 руб., перечислено взыскателю 51 957,35 руб., находится на депозитном счете 5 117,76 руб. Данные обстоятельства также подтверждаются платежными поручениями ...

В соответствии со справкой ООО «Пешеланский гипсовый завод» от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №... по исполнительному листу в Мельникова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения удержано за период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2020 62 707,69 руб. ...

Как следует из информации ПАО Сбербанк:

со счета ... по исполнительному производству ...-ИП взыскано ДД.ММ.ГГГГ - 111,57 руб. ...

со счета ... по исполнительному производству ...-ИП взыскано ДД.ММ.ГГГГ – 146,89 руб. ...

со счета ... по исполнительному производству ...-ИП взыскано ДД.ММ.ГГГГ – 1,59 руб. ...

со счета ... по исполнительному производству ...-ИП взыскано ДД.ММ.ГГГГ – 532,88 руб. ...

со счета ... по исполнительному производству ...-ИП взыскано ДД.ММ.ГГГГ – 532,88 руб. (...

Кроме того как следует из многочисленных ответов ПФР в отношении Мельникова А.В., имеются сведения о выдаче паспорта гражданина ССР, выдан ДД.ММ.ГГГГ, выдаче паспорта гражданина РФ, ... ... ДД.ММ.ГГГГ, а также информация о наличии ... и ... без указания о месте рождения.

На основании судебного приказа ... от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей 5 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника Мельникова А.В., взыскатель Банк ..., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства ... На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменены вышеуказанные меры о запрете на регистрационные действия. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство ...-ИП окончено. Денежные средства по исполнительному производству не взыскивались. ...

На основании судебного приказа ... от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей ... судебного участка Ордынского судебного района ... судебным приставом-исполнителем ОСП по Ордынскому району Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ...-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя лот ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ Согласно сводки по исполнительному производству удержаний по нему не производилось ...

Согласно копии паспорта ... истец Мельников А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ..., паспорт серии ...

Как следует из ответа прокуратуры Дзержинского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с рассмотрением обращения Мельникова А.В. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия. ...

Согласно ответу прокурора Дзержинского района г. Новосибирска от 12.03.2020 г..., дополнительно указано, что причиной наложения запрета на регистрационные действия на автомобиль явилось совпадение фамилии, имени, отчества и даты рождения с должником по исполнительному производству ...-ИП. Из информации, поступившей из ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска следует, что согласно программного комплекса АИС ФССП России обращения, заявления, ходатайства от Истца в адрес отдела судебных приставов не поступали. Из информации ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска следует, что в настоящее время на исполнении находится исполнительное производство... в отношении Мельникова А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения отсутствует. Мельникову А.В. разъяснено, что для исключения фактов осуществления в отношении него исполнительских действий в рамках исполнительских производств, по которым он фактически должником не является, необходимо в службу судебных приставов направить заявление, что истец является «двойником» Мельникова А.В. с приложением копий паспорта, СНИЛС, ИНН, также представить сведения о месте рождения. ...

Как установлено судом и подтверждено истцом в судебном заседании он в службу судебных приставов с заявлением о незаконном списании денежных средств с его счетов, а также о незаконном обращении взыскания на заработную плату не обращался, каких либо документов (СНИЛС, ИНН, паспорт) не представлял. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала какая-либо информация о том, что истец Мельников А.В. не является должником по исполнительному производству. Исполнительские действия им произведены исходя из ответов официальных органов ПФР, ГИБДД, СБ РФ. При этом обязательным условием возмещения вреда является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда. Под виной понимается предвидение вредного результата противоправного действия и желания (либо сознательного допущения) наступления последствий.

При этом суд учитывает, что после предъявления иска в суд, по исполнительному производству ... в АО «Банк Русский Стандарт» направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что должностное лицо (судебный пристав-исполнитель) действовало в пределах своих полномочий и его вина (в форме умысла либо неосторожности) судом не установлена, а при отсутствии виновных действий, оснований для взыскания вреда не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков в рамках исполнительных производств ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, то не подлежат удовлетворению требования Мельникова А.В. к взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании неосновательного обогащения.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Так, основанием для деликтной ответственности за действия судебного пристава-исполнителя является не только факт незаконности его действий, а именно совокупность следующих условий: факт причинения вреда, незаконность действий и вина судебного пристава-исполнителя.

Указанные выше разъяснения в полной мере применимы к основаниям компенсации морального вреда.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (в том числе статьей 1069 ГК РФ) и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда истцом указано на незаконное списание судебным приставом-исполнителем денежных средств с его расчетных счетов, и удержания из заработной платы, то есть моральный вред по обстоятельствам настоящего дела обоснован нарушением имущественных прав истца.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания указанной выше нормы следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает возможности компенсации должнику морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава, нарушающими его имущественные права.

К перечню оснований для невиновной компенсации морального вреда (статья 1100 ГК РФ) обстоятельства дела также не относятся.

Из системного толкования норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

При этом к нематериальным благам закон относит жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и достоинство, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семенную ... свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания убытков в рамках исполнительных производств ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                (░░░░░░░)            ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-359/2021 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.