Решение от 21.08.2024 по делу № 11-0178/2024 от 27.05.2024

Мировой судья судебного участка № 324                                                          дело № 11-178/2024

района Северное Медведково города Москвы

Красникова А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2024 года                                                                                 город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего по делу судьи Меркушовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Гутлыевой Л.Р.,

в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности Шиловой Д.А. на решение мирового судьи судебного участка № 324 района Северное Медведково города Москвы от 11 марта 2024 года по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Горшкову Виталию Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 324 района Северное Медведково города Москвы от 11 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Горшкову В.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса отказано.

Выражая несогласие с постановленным судебным актом, представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности Шилова Д.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой указала, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; неверно применил нормы материального и процессуального права; изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Полагала, что для удовлетворения регрессного иска страховщика по делу должно быть установлено неисполнение ответчиком обязанности предоставить по требованию страховщика транспортное средство. Пояснила, что утверждение суда о том, что документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему, является незаконным. Указала, что ответчик свою вину и размер предъявленного к нему регрессного требования не оспаривал, доказательств невозможности исполнения предусмотренной законом обязанности не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11 мая 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Kia (JB/RIO)», государственный регистрационный знак ********, под управлением Суздальцева С.Н., и транспортного средства «MAN LE», государственный регистрационный номер ********, под управлением Горшкова В.Е.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Горшков В.Е., который нарушил Правила дорожного движения РФ. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, путем заполнения соответствующего извещения. Горшков В.Е. признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 30-31). В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Kia (JB/RIO)», государственный регистрационный знак ********, получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Горшкова В.Е. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования автотранспорта (полис ОСАГО ХХХ ********).

15 мая 2023 года представитель выгодоприобретателя ООО «Контроль Лизинг» Дмитриев А.В. обратился в ООО Страховую компанию «Гелиос» с заявлением (л.д. 22-23) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 мая 2023 года.

ООО Страховая компания «Гелиос» признало указанный случай страховым и выплатило Дмитриеву А.В. страховое возмещение в размере 34 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 462747 от 18 мая 2023 года (л.д. 32).

23 мая 2023 года СПАО «Ингосстрах» направило Горшкову В.Е. требование о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков а результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 мая 2023 года (л.д. 40), однако Горшковым В.Е. транспортное средство на осмотр предоставлено не было.

30 мая 2023 года СПАО «Ингосстрах», исполняя свои обязательства по договору страхования ХХХ ********, возместило страховой компании потерпевшего страховое возмещение в размере 34 800 рублей (л.д. 34).

Представитель истца полагает, что поскольку ответчик Горшков В.Е. в нарушение требований законодательства не предоставил транспортное средство на осмотр, у СПАО «Ингосстрах» как страховщика отсутствовала возможность подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба, в связи с чем к истцу перешло право требования к Горшкову В.Е., как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Суд первой инстанции, разрешая спор на основании оценки представлен-ных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 15, пункта 4 статьи 931, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, пунктами 2, 3 статьи 11.1, подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П и определении от 25 мая 2017 года № 1059-О, обоснованно исходил из того, что результаты осмотра автомобиля потерпевшего с учетом его экземпляра извещения о происшествии были признаны достаточными исходными данными для осуществления истцом выплаты в рамках соглашения о прямом урегулировании убытков, сумма страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба истцом под сомнение поставлены не были. При указанных обстоятельствах и отсутствии фактических доказательств того, что формальное неисполнение ответчиком обязанности предоставить автомобиль на осмотр могло повлиять или повлияло на принятие решения о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, или что действия ответчика создали истцу препятствия в установлении размера причиненного ущерба, в связи с чем страховщик был лишен возможности осуществить выплату страхового возмещения, суду не представлено, вследствие чего оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в порядке регресса у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы представителя истца СПАО «Ингосстрах» о незаконности и необоснованности вывода суда первой инстанции относительно достаточности имевшихся у страховщика документов для принятия решения о возмещении страховой выплаты, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу приведенных норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

В этой связи суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Необходимо проверять, с учетом ее конституционно-правового смысла и имеющих значение для дела обстоятельств, явилось ли непредоставление ответчиком транспортного средства для осмотра для страховой компании препятствием для принятия решения по страховому случаю, выплаты страхового возмещения в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Выплачивая страховое возмещение, СПАО «Ингосстрах» признало факт наличия страхового случая, установило размер страхового возмещения. Доказательств невозможности установления факта страхового случая и выплаты страхового возмещения без предоставления ответчиком транспортного средства на осмотр не представлено.

Доводы жалобы о непредоставлении ответчиком транспортного средства для осмотра в течение 5 дней после получения требования об этом, основанием к отмене решения не являются, поскольку указанное обстоятельство само по себе фактически права страховщика не нарушило, так как истец знал о дорожно-транспортном происшествии и выплатил страховое возмещение, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был заблаговременно уведомлен истцом о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, однако возложенной на него обязанности Горшков В.Е. не исполнил.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу указанных положений датой вручения требования о предоставлении ответчиком поврежденного автомобиля на осмотр признается дата возврата почтового отправления (дата истечения срока его основного хранения).

Согласно информации с официального интернет-сайта Почты России, почтовое отправление с идентификатором 80403583117282 направлено в адрес ответчика истцом 23 мая 2023 года, 30 июня 2023 года возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения. Таким образом, именно с этого момента – 30 июня 2023 года (дата истечения срока хранения почтового отправления с требованием о предоставлении ответчиком поврежденного автомобиля на осмотр) – получатель отправления по зависящим от него обстоятельствам теряет возможность его получить. Вместе с тем страховая компания приняла решение о компенсации страхового возмещения без осмотра автомобиля ответчика. Соответственно, уведомление было направлено не в целях реального предоставления автомобиля ответчиком для осмотра и установления размера подлежащего выплате возмещения, а по формальным основаниям.

Ссылки представителя истца в апелляционной жалобе на положения пункта 3 статьи 11.1, подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не соответствует принципу обеспечения баланса прав и интересов страховщика и страхователя при проведении осмотра, на что указывал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеприведенном Определении от 25 мая 2017 года № 1059-О.

Таким образом, непредставление ответчиком транспортного средства для осмотра не повлекло негативных последствий для страховщика в контексте выплаты страхового возмещения потерпевшему. При этом доказательств уклонения ответчика от предоставления автомобиля на осмотр не представлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы относительно незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения судом апелляционной инстанции также признаются несостоятельными, как основанные на неверной оценке установленных судом обстоятельств и произвольном толковании законодательства, отличного от примененного судом в данном деле.

Фактически все доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор с соблюдением требований материального и процессуального права, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, районный суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 324 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░