Решение по делу № 2-1/2019 от 01.06.2018

Дело № 2-1/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» марта 2019 г. г.Кострома

Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Карелина С.А.,

при секретаре Н.В.Ронжиной,

с участием представителя В.П. Рачинского по доверенности С.А.Полякова, А.А.Передкова и его представителя Т.П.Некрасовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рачинского В.П. к Передкову А.В., встречному иску Передкова А.В. к Рачинскому В.П. об определении долей в праве общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в г.Костроме умерла С.Н.М., состоящая на день смерти в зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ браке с В.П.Рачинским.

В.П.Рачинский обратился в суд с иском к сыну умершей – А.А.Передкову и просил признать за ним право собственности на 2/3 доли в двухкомнатной квартире с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, утверждая, что данная доля в праве общей долевой собственности является его личным имуществом, так как размер его личного финансового участия в покупке в период брака с С.Н.М. указанной квартиры составил 1040000 руб., что соответствует указанному размеру доли. Квартира была приобретена за 1540000 руб., и только 500000 руб. из них – совместные средства супругов, а 1040000 руб. получены им от продажи личного (добрачного) имущества – 31/384 доли 18-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данное имущество принадлежало ему на основании договора приватизации жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ и продано 16 мая 2013 года гр-ну Я. за 1062000 руб. Денежные средства за спорную квартиру вносились им и С.Н.М. в кассу ООО <данные изъяты> в два этапа: ДД.ММ.ГГГГ – 900000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 640000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

В ходе судебного разбирательства исковые требования неоднократно уточнялись и окончательно сформулированы истцом следующим образом: исключить из общей совместной собственности Рачинского В.П. и С.Н.М. и признать личной собственностью Рачинского В.П. 50/77 доли в праве собственности на квартиру; признать за истцом, как за пережившим супругом, право собственности на 27/154 доли квартиры; признать за истцом, как за наследником по закону, право собственности на 27/308 доли квартиры, а всего – на 281/308 долю. Основанием для удовлетворения требований указано вложение Рачинским В.П. при покупке квартиры собственных денежных средств, нажитых до брака с С.Н.М., в размере 1000000 руб.

Судом принят встречный иск Передкова А.А., где он просил признать свою долю в праве собственности на квартиру равной 47/100. Указал, что денежные средства на покупку квартиры без отделки и технического оборудования его мать и Рачинский В.П. вносили в равном размере, мать вносила в том числе личные денежные средства, сбереженные до брака с Рачинским В.П. Для ремонта и отделки квартиры он и мать обращались в специализированную организацию <данные изъяты> определившую стоимость работ без учета материалов на 05.12.2014 согласно смете равной 195019 руб. Однако, мать попросила провести его отделочные работы своими силами, так как его трудовая деятельность связана со строительством, а принадлежащая ей половина квартиры будет впоследствии принадлежать ему, поскольку он единственный сын. За счет его личных средств и средств матери с 2014 года были произведены отделочные работы и ремонт, Рачинский участия не принимал. После этого, в ноябре 2016 года мать переехала жить в квартиру и проживала там до смерти – ДД.ММ.ГГГГ, одна, Рачинский совместно не проживал, общего хозяйства они не вели. Им лично были произведены все работы, обозначенные в смете на сумму 195019 руб., а на покупку материалов и оборудования затрачены денежные средства в сумме 144486 руб. В соответствии с п.3 ст.245 ГК РФ он вправе требовать увеличения доли в праве общей долевой собственности. Его доля должна складываться из ? доли в порядке наследования по закону после смерти матери и должна быть увеличена на 22/100 (195019 руб. + 144486 руб. = 339505 руб., 339505/1540000=22/100). Таким образом, доля составит 47/100.

Встречные исковые требования Передковым А.А. также уточнены, указал, что на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы стоимость выполненных в квартире работ, после передачи от застройщика, составила 81978 руб., стоимость материалов – 205100 руб., итого – 287078 руб. Учитывая, что Передков А.А. не производил работы по остеклению лоджии на сумму 19300 руб. и установке входной двери на сумму 10692 руб., ввиду произведенных неотделимых улучшений, увеличение его доли должно быть произведено на 17/100 (205100+81978-19300-10692=257086 руб.). В совокупности с ? доли в соответствии с наследованием по закону, за Передковым А.А. в праве общей долевой собственности должна быть признана доля, равная 42/100.

В судебном заседании представитель истца по доверенности С.А.Поляков уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что на покупку в период брака квартиры В.П.Рачинский потратил личные средства, полученные от продажи жилого помещения в коммунальной 18-комнатной квартире, в сумме 1000000 руб., остальные денежные средства являются совместно нажитым в браке имуществом. Встречный иск не признал, пояснив, что материалы для произведенных в квартире работ покупались из совместных средств Рачинского и С.Н.М., во всех работах Рачинский принимал посильное участие, для закупки и доставки материалов использовалось его транспортное средство. Работы в квартире производились до смерти С.Н.М., Передков участником общей собственности не являлся.

Ответчик А.А.Передков, его представитель Т.П.Некрасова первоначально заявленный иск не признали, встречный иск поддержали по доводам заявления. Пояснили, что имеются обоснованные сомнения в том, что Рачинский потратил на квартиру 1 млн. личных средств. Сделка сопровождалась риэлтором, который должен был объяснить Рачинскому, что в таком случае правильнее перевести деньги на счет продавца квартиры непосредственно с банковского счета. Между тем, деньги вносились в кассу наличными, в квитанциях указано, что они принимались как от Рачинского, так и от С.Н.М.. Неотделимость произведенных Передковым улучшений в квартире подтверждается заключением судебной экспертизы.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из находящейся в материалах дела копии свидетельства о заключении брака усматривается, что Рачинский В.П. и С.Н.М. ДД.ММ.ГГГГ заключили брак.

ДД.ММ.ГГГГ С.Н.М. умерла в г.Костроме, как следует из копии свидетельства о смерти.

Как видно из договора цессии от 04 июля 2013 года, копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ В.П.Рачинский и С.Н.М. приобрели в общую совместную собственность квартиру, площадью 63,7 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Денежные средства за квартиру вносились в кассу ООО <данные изъяты> 05 июля 2013 года в сумме 900000 руб. и 09 июля 2013 года в сумме 640000 руб. Таким образом, предусмотренная договором цессии сумма в размере 1540000 руб. была выплачена покупателями полностью, это подтверждается выданными ООО «<данные изъяты>» квитанциями к приходным кассовым ордерам №№, №, где указано, что денежные средства приняты от Рачинского В.П. и С.Н.М.

Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, источниками приобретения квартиры, наряду с совместно нажитыми средствами супругов, явились личные средства Рачинского В.П., полученные им от продажи комнаты в коммунальной квартире, собственником которой он стал 26.06.2008, т.е. до брака, в порядке приватизации.

Так, из договора купли-продажи от 16.05.2013, копия которого представлена Рачинским в материалы дела, усматривается, что Рачинский В.П. продал, а Я. и Я купили 31/384 долю 18-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за 1062600 руб., из которых 302600 руб. составляют собственные средства покупателей, а 760000 руб. – средства банковского кредита <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из передаточного акта от 16.05.2013, в этот же день Рачинский В.П. получил от Я. 302600 руб.

Из представленных Рачинским в материалы дела выписки из банковского счета Я., открытого ДД.ММ.ГГГГ, заявления заёмщика, усматривается, что 24.05.2013 на счет Я. в Сбербанке зачислено 760000 руб. кредитных средств и в этот же день снята вся сумма.

В этот же день, Рачинским В.П. в отделении <данные изъяты> открыт счет, на который внесены наличные денежные средства в сумме 700000 руб.

Рачинским в материалы дела представлена копия расписки от 24.05.2013 в принятии от Я. денежных средств в сумме 760000 руб., с указанием о произведении окончательного расчета.

Как видно из выписки по счету Рачинского В.П., открытого 24.05.2013, 05.07.2013 со счета снято 700002,11 руб. с его закрытием.

Судом по ходатайству представителя Рачинского В.П. в качестве свидетеля допрошена специалист по продаже недвижимости Д., показавшая, что Рачинский В.П. в апреле 2013 года обратился в риэлтерское агентство для продажи принадлежащей ему комнаты, в мае вышли на сделку с кредитными средствами <данные изъяты>. Комната была продана, 302000 руб. было получено в день сделки, она предлагала Рачинскому положить их на счет, так как подбирала ему жилье. Но он сказал, что отвезет деньги дочери. В дальнейшем, после регистрации ипотеки, покупатели рассчитались с Рачинским, 700000 руб. было положено на счет, а 60000 руб. он заплатил за услуги риэлтора. В дальнейшем, после подбора квартиры в <данные изъяты>, он с ней ездил в банк, снимал 700000 руб., добавил 200000 руб. и они внесли первый платеж в размере 900000 руб. Вносил один Рачинский. Второй взнос в кассу в сумме 640000 руб. они совершали уже вместе с С.Н.М., перед этим и Рачинский и С.Н.М. снимали наличные денежные средства в банке.

Допрошенная в качестве свидетеля Р.Н.В., дочь В.П.Рачинского, показала, что в мае 2013 года отец продал принадлежащую ему комнату. 300000 руб. из полученных от продавца денег он отдал ей на хранение, а затем, в июле забрал для покупки квартиры сначала 200000 руб., а затем еще 100000 руб. Отец ей говорил, что все полученные от продажи комнаты деньги он вложил в покупку квартиры, приобретаемую вместе с женой С.Н.М.

Из выписок по банковским счетам С.Н.М. усматривается, что в период с 08.07.2013 по 09.07.2013 ею с банковских счетов, в том числе на которые зачислялась пенсия и заработная плата, снято 418358,69 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая по данным правилам доказательства, представленные В.П.Рачинским, суд полагает, что он как истец по первоначальному иску представил убедительные, последовательные, отвечающие признакам относимости и допустимости доказательства внесения в приобретение квартиры, купленной в период брака, личных средств в сумме 1 млн. рублей. Это следует из приобретения жилья непосредственно сразу после продажи Рачинским В.П. принадлежащей ему комнаты, обстоятельств внесения денежных средств, их движения по банковским счетам. Остальные внесенные за квартиру денежные средства, как следует из банковских выписок, неоспоренных другой стороной пояснений Рачинского В.П. о совместной с С.Н.М. трудовой деятельности по садовому дизайну, являются совместно нажитыми денежными средствами.

В доказательство обратного Передков А.А. представил лишь показания свидетелей Р, П.Е.В., М., К., показавших, что у покойной С.Н.М. имелись личные денежные средства, которые она откладывала на квартиру. Вместе с тем, данные свидетели не смогли пояснить конкретные суммы денежных средств, их показания основаны на личных предположениях. Поэтому суд отдает предпочтение пояснениям Рачинского В.П. и представленным им доказательствам.

Таким образом, суд считает требования Рачинского В.П. подлежащими удовлетворению и исключает из состава наследственной массы С.Н.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 63,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, равную 50/77, исчисленную как соотношение внесенных Рачинским личных денежных средств к общей стоимости квартиры (1000000/1540000).

Как видно из ответа нотариуса М. на запрос суда, в её производстве имеется наследственное дело С.Н.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками по закону являются сын Передков А.А. и супруг Рачинский В.П., подавшие в установленный срок заявления о принятии наследства. 03 мая 2018 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону супругу Рачинскому В.П. в ? доле на квартиру по адресу: <адрес>

В соответствии со ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Исходя из указанной нормы, доля 27/77 в праве общей долевой собственности на квартиру в <адрес> должна быть поделена между наследниками, принявшими наследство, а поэтому, доля в размере 27/154 является долей Рачинского В.П. как пережившего супруга, а 27/308 его долей как наследника по закону. Итого, общей долей в праве общей долевой собственности Рачинского В.П. будет доля, равная 281/308.

Суд, учитывая, что Передковым А.А. заявлены требования об определении долей, полагает возможным, в целях окончательности и исполнимости решения, определить за Передковым А.А. долю в праве общей долевой собственности и признать за ним право общей долевой собственности на квартиру, площадью 63,7 кв.м, с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с долей в праве 27/308.

Вместе с тем, встречные исковые требования Передкова А.А., основанные, в том числе, на положениях п.3 ст.245 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (п. 3 ст. 245 ГК РФ).

В предмет доказывания по спору о пересмотре соотношения долей в праве общей долевой собственности с учетом требований п. 3 ст. 245 ГК РФ входит установление принадлежности соответствующего имущества участникам спора на праве общей долевой собственности и выполнение с согласия других собственников неотделимых улучшений в отношении общего имущества, которые повлекли бы удорожание объекта в целом.

По смыслу п. 3 ст. 245 ГК РФ к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, прежде всего, относится увеличение полезной площади, а также замены основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объекта в целом.

Если же произведенные участником общей долевой собственности работы по своему характеру были направлены на поддержание имущества в исправном состоянии и его сохранение, не были связаны с изменением полезной площади квартиры, а способствовали лишь в большей степени комфортности использования объекта недвижимости, то такие работы не могут повлечь увеличение его доли в общем имуществе, поскольку участники долевой собственности обязаны участвовать в расходах по содержанию общего имущества соразмерно своей доле в силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пояснений сторон по делу следует, что работы в квартире производились в период 2014 – 2016 гг. и в основном закончились с переездом в квартиру С.Н.М. в ноябре 2016 года. Представленные Передковым А.А. копии платежных документов по приобретению материалов соответствуют этому периоду. Из пояснений самого Передкова А.А. следует, что сразу после смерти матери он был лишен доступа в квартиру.

Исходя из этого, суд полагает, что А.А.Передков не может претендовать на увеличение своей доли в квартире, право на которую он приобрел в порядке наследования. Не представлено им и доказательств того, что все затраченные на ремонт квартиры деньги были деньгами его или личными денежными средствами матери.

В целях оценки выполненных работ судом назначалась строительно-техническая экспертиза. По заключению эксперта ООО «ПСБ» в квартире после принятия её Рачинским В.П. и С.Н.М. выполнены работы по внутренней отделке помещений, по остеклению лоджии, по устройству внутриквартирных сетей горячего и холодного водоснабжения с установкой санитарно-технических приборов, работы по устройству сетей канализации, в небольшом объеме электротехнические и газотехнические работы и работы на внутриквартирных сетях отопления. Все работы являются неотделимыми улучшениями, так как их результаты невозможно отделить без ущерба для имущества (квартиры). Стоимость выполненных работ составила 81978 руб., стоимость материалов 205100 руб.

Помимо уже указанных оснований для отклонения встречного иска, суд считает, что доказательств того, что произведенными ремонтными работами были затронуты конструктивные элементы объекта недвижимого имущества, которые привели бы к изменению, как следствие к увеличению его стоимости, Передковым А.А. не представлено.

Произведенные работы были направлены на поддержание квартиры в исправном состоянии и способствовали лишь в большей степени комфортности использования объекта недвижимости. К работам по переустройству возможно отнести работы по обустройству внутриквартирных инженерных сетей, но доказательств производства этих работ исключительно на личные средства матери С.Н.М. или свои денежные средства Передков А.А. суду не представил. В первоначальном отзыве на иск Рачинского В.П. истец по встречному иску указывал, что ремонт производился на средства, передаваемые матерью, вместе с тем, личная принадлежность данных средств, позволяющая судить об увеличении доли в общем имуществе одного из участников общей собственности, не доказана. Доводы Рачинского В.П., что он в полной мере участвовал в ремонте и в закупке материалов, не опровергнуты.

В силу ст.98 ГПК РФ с Передкова А.А. в пользу Рачинского В.П. подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рачинского В.П. удовлетворить.

Исключить из состава наследственной массы С.Н.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 63,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, равную 50/77.

Признать за Рачинским В.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., право общей долевой собственности на квартиру, площадью 63,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с долей в праве 281/308.

Признать за Передковым А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., право общей долевой собственности на квартиру, площадью 63,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с долей в праве 27/308.

Взыскать с Передкова А.В. в пользу Рачинского В.П. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении встречного иска Передкова А.В. к Рачинскому В.П. об определении доли в праве общей долевой собственности с учетом увеличения доли отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г.Костромы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                    С.А.Карелин