Решение по делу № 33-3233/2023 от 10.04.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3233/2023

УИД 36RS0004-01-2022-003648-70

Строка № 2.221 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Мещеряковой Е.А.,

судей: Зелепукина А.В., Леденевой И.С.,

при секретаре: Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В. гражданское дело № 2-3960/2022 Ленинского районного суда города Воронежа по иску Клеванова Александра Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области, МВД России, Управлению МВД России по городу Воронежу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.10.2022

(судья Хрячков И.В)

УСТАНОВИЛА:

Клеванов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области, МВД России, Управлению МВД России по г. Воронежу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он был признан потерпевшим по уголовному делу №, которое было прекращено ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу Шевцовой К.О.. В рамках предварительного расследования по данному делу его интересы представляла адвокат Новикова В.А. После прекращения указанного выше уголовного дела, он обратился в следственный орган с заявлением о взыскании процессуальных издержек по делу за услуги представителя. Постановлением следователя ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по городу Воронежу Соболевой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ Клеванову А.В. произведена оплата денежных средств в размере 60 000 руб. в качестве компенсации процессуальных издержек за услуги представителя Новиковой В.А.

Однако 14.12.2021 начальником СУ УМВД России по городу Воронежу

Савиновым А.И. вынесено постановление об отмене постановления следователя ЛОП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по городу Воронежу лейтенанта Соболевой О.А. об оплате процессуальных издержек по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Коминтерновского районного суда города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника СУ УМВД РФ России по городу Воронежу от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным.

Считает, что вышеуказанными незаконными действиями начальника задержана выплата на три месяца пять дней, в связи с чем причинен материальный и моральный вред.

Учитывая изложенное, а также с учетом уточненного искового заявления, просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в его пользу в порядке компенсации материального вреда 6 919 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 26.10.2022 исковые требования Клеванова А.В. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Клеванова Александра Владимировича взыскана индексация процессуальных издержек по уголовному делу №, в размере 6 919 руб. руб., компенсация морального вреда в размере 1500 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации просит отменить решение Ленинского районного суда города Воронежа от 26.10.2022 и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Четки на О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Чернышева В.В. также поддержала доводы апелляционной жалобы.

Клеванов А.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

Клеванов А.В. был признан потерпевшим по уголовному делу №, которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу Шевцовой К.О.

В рамках предварительного расследования по данному делу его интересы представляла адвокат Новикова В.А.. После прекращения указанного выше уголовного дела, Клеванов А.В. обратился в следственный орган с заявлением о взыскании процессуальных издержек по делу за услуги представителя.

Постановлением следователя ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу Соболевой О.А. от 12.08.2021 Клеванову А.В. произведена оплата денежных средств в размере 60 000 руб. в качестве компенсации процессуальных издержек за услуги представителя Новиковой В.А..

Однако ДД.ММ.ГГГГ начальником СУ УМВД России по городу Воронежу

Савиновым А.И. было вынесено постановление об отмене постановления следователя ОРП на территории Коминтерновского района СУ У МВД России по городу Воронежу лейтенанта Соболевой О.А. об оплате процессуальных издержек по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вышеуказанными незаконными действиями начальника СУ УМВД России по городу Воронежу выплата процессуальных издержек Клеванову А.В. была задержана на три месяца пять дней.

Конституционный Суд РФ в п. 4.2 постановления от 13 мая 2021 N 18-П отметил, что в ходе уголовного судопроизводства потерпевшему в ряде случаев приходится добиваться защиты своих прав от недобросовестно действующих должностных лиц органов дознания и предварительного следствия. О такой недобросовестности могут свидетельствовать длительность расследования, не обусловленная его сложностью, незаконные и необоснованные решения об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела, немотивированный отказ в удовлетворении ходатайств и др. В этой связи потерпевший вынужден обращаться за помощью к квалифицированным юристам на договорной основе и нести необходимые и оправданные для себя расходы, обусловленные поведением должностных лиц органов публичной власти, что может быть подтверждено решениями руководителя следственного органа, прокурора или суда, констатирующими неправомерность такого поведения.

Потерпевший - как в силу своего процессуального статуса, предопределенного совершенным преступлением, так и из-за действий (бездействия) должностных лиц - несет, в том числе прибегая к судебной защите своих прав, вынужденные расходы, связанные не только с участием в следственных действиях, но и с обжалованием действий (бездействия) и решений.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим. К иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств и предусмотренные УПК РФ. Кроме того, к ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

Суммы, выплаченные реабилитированным лицом за оказание юридической помощи (пункт 4 части первой статьи 135 УПК Российской Федерации), расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (пункт 1.1 части второй статьи 131 УПК Российской Федерации), подлежат возмещению как вынужденно понесенные убытки согласно пункту 1 статьи 15 ГК Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, произведенная оплата денежных средств в размере 60 000 руб. в качестве компенсации процессуальных издержек за услуги представителя Новиковой В.А. является убытками, понесенными истцом по уголовному делу №. Постановление следователя ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу Соболевой О.А. от 12.08.2021 Клеванову А.В. по оплате денежных средств в размере 60 000 руб. в качестве компенсации процессуальных издержек до настоящего времени не исполнено.

В пункте 6 своего Постановления от 13.05.2021 N 18-П Конституционный Суд РФ также разъяснил, что одной из задач правового регулирования в сфере судопроизводства, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, является задача компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения (Постановление от 23 июля 2018 года N 35-П). Ситуации прекращения уголовного дела на досудебной стадии по нереабилитирующим основаниям нередко возникают (как было и в деле заявительницы) после достаточно длительных по времени действий по защите гражданином своих прав, в том числе предшествующих возбуждению уголовного дела и получению процессуального статуса потерпевшего. За прошедшие годы те суммы, которые были уплачены, могут существенно потерять покупательную способность и при возмещении в уплаченном представителю размере не компенсировать в полной мере потери потерпевшего.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит общих положений об индексации возмещаемых процессуальных издержек. Пункт же 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 предусматривает, что увеличение (индексация) размера возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского или административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации производится ежегодно с учетом уровня инфляции (потребительских цен) в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период в срок, определяемый Правительством Российской Федерации. Но ввиду того, что Положение, утвержденное данным постановлением, не устанавливает порядок, в котором определялись бы размеры возмещения расходов, понесенных потерпевшим на выплату вознаграждения представителю, их индексация не предполагается. Правоприменительная практика (включая дело Э.Р. Юровских) подтверждает, что не только следователи, но и суды, разрешая жалобы на соответствующее постановление следователя, отказываются даже рассматривать вопрос об индексации таких сумм.

В то же время часть четвертая статьи 135 УПК Российской Федерации предусматривает производство выплат в возмещение реабилитированному имущественного вреда, в том числе сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи (пункт 4 части первой статьи 135 УПК Российской Федерации), с учетом уровня инфляции, т.е. с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве"). Такой подход представляется справедливым с учетом того, что данные лица незаконно и необоснованно подверглись уголовному преследованию и поэтому в максимально полном объеме, в том числе с учетом обесценивания денежных средств в результате экономических явлений, должны получить возмещение. Потерпевшие, хотя и являются противоположной процессуальной стороной, как жертвы преступления должны пользоваться не меньшей защитой законом.

Следовательно, требование об учете инфляции подлежит распространению и на выплату потерпевшему расходов на представителя, понесенных им как в связи с участием в следственных и других процессуальных действиях, так и в связи с судебной защитой своих прав. Иное - особенно если задержка с решением вопроса о выплате произошла из-за затягивания удовлетворения ходатайства потерпевшего о возмещении издержек, в том числе при неоднократных отменах решений по этому ходатайству, - приводило бы к отступлению от принципов равенства и справедливости, к дальнейшему умалению, а не к восстановлению прав потерпевшего, противоречило бы статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенных выше разъяснений судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности применения судом первой инстанции при разрешении настоящего спора положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Не являясь по своей природе санкцией, предусмотренная статьей 208 ГПК РФ в указанной выше редакции индексация не ставилась в зависимость от вины должника и должна была быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

При рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в порядке ч. 1 ст. 208 ГПК РФ юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты этих сумм полностью или в части.

Требование об учете инфляции подлежит распространению и на выплату потерпевшему расходов на представителя, понесенных им как в связи с участием в следственных и других процессуальных действиях, так и в связи с судебной защитой своих прав. Иное - особенно если задержка с решением вопроса о выплате произошла из-за затягивания удовлетворения ходатайства потерпевшего о возмещении издержек, в том числе при неоднократных отменах решений по этому ходатайству, - приводило бы к отступлению от принципов равенства и справедливости, к дальнейшему умалению, а не к восстановлению прав потерпевшего, противоречило бы статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

С учетом приведенного выше правового регулирования, правовых позиций Конституционного Суда РФ, установив факт не произведенной Клеванову А.В. оплаты денежных средств в размере 60 000 руб., учитывая представленный истцом расчет индексации, который ответчиками не оспорен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявления истца о взыскании индексации за период с 14.12.2021 по 27.06.2022 в размере 6919 руб.

Из п. 3 ст. 158 БК РФ следует, что от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Статьей 6 БК РФ определено понятие главного распорядителя бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Бюджетным кодексом РФ регулируются правоотношения между субъектами этих правоотношений в процессе составления проектов бюджетов, их утверждения, формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней (ст. 1 Кодекса).

Поскольку физические лица в перечне участников бюджетного процесса, приведенном в ст. 152 БК РФ, не указаны, они не являются таковыми и нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации к правоотношениям, в которых одной из сторон выступают граждане, не применимы.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 248, МВД России осуществляет функции, предусмотренные на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу закона от имени Российской Федерации и за счет казны Российской Федерации в суде в качестве ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) своих должностных лиц выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что взыскание индексации и компенсации морального вреда должно быть произведено с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам представителя МВД РФ о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности действий сотрудников полиции при рассмотрении вопроса о возмещении истцу процессуальных издержек по уголовному делу, в связи с чем отсутствуют основания для взыскании компенсации морального вреда. Как правильно указал в решении суд первой инстанции, незаконность действий должностного лица, подтверждается Постановлением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 22.02.2022, которым постановление начальника СУ УМВД РФ России по городу Воронежу от 14.12.2021 признано незаконным, а также тем, что до настоящего времени Постановление следователя ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу Соболевой О.А. от 12.08.2021 об оплате Клеванову А.В. денежных средств в размере 60 000 руб. в качестве компенсации процессуальных издержек за услуги представителя Новиковой В.А. не исполнено.

На основании вышеизложенного, принципов разумности и справедливости, учитывая нравственные переживания истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу последнего компенсацию морального вреда, правильно определив её размер в сумме 1500 руб.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 26.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 17.05.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: