Решение по делу № 22-91/2023 от 10.01.2023

Судья Котельникова О.А.                               Дело № 91/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард                                                                                                30 января 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Трумма А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михиным С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевших ФИО6 и ФИО7 на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2022 года, по которому

Чамсединов Анзор Дадакаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года 2 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 531 УК РФ Чамсединову А.Д. заменено лишение свободы на принудительные работы на срок 2 года с отбыванием наказания в специальном учреждении - в исправительном центре, с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года 2 месяца.

Срок наказания в виде принудительных работ Чамсединову А.Д. в соответствии с ч. 1 ст. 603 УИК РФ постановлено исчислять с момента прибытия в исправительный центр, а срок дополнительного наказания - исчислять с момента отбытия основного наказания, но распространять его на все время отбывания принудительных работ.

До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения Чамсединову А.Д. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступление прокурора Сидоровой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление защитника Палладий Г.Н., просившего оставить приговор без изменения, суд

установил:

Чамсединов А.Д. по приговору суда признан виновным в том, что он, управляя грузовым самосвалом марки «КамАЗ 638296», в нарушение пп. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу движения, предназначенную для транспортных средств, двигающихся во встречном направлении, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки «ВАЗ-21102» под управлением ФИО6, которому были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие его смерть на месте происшествия.

Согласно приговору преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> округа при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшие ФИО6 и ФИО7, не оспаривая выводов суда о квалификации содеянного Чамсединовым А.Д., полагают приговор незаконным вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, просят его изменить и назначить Чамсединову наказание в виде лишения свободы, поскольку фактически суд назначил ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, не соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности виновности Чамсединова А.Д. в совершении преступления на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Доказательства в приговоре изложены достаточно полно. Необходимости их повторного изложения в апелляционном постановлении не имеется. Все перечисленные в приговоре доказательства исследовались в судебном заседании, в условиях состязательности и равенства сторон.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Оценив все исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал их достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности Чамсединова А.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Виновность Чамсединова А.Д. в совершении преступления сторонами не оспаривается и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Действиям Чамсединова А.Д. дана верная юридическая оценка.

Наказание Чамсединову А.Д. назначено справедливое, при этом судом соблюдены положения ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учтены общие цели и принципы наказания, дана справедливая оценка характеру и степени общественной опасности содеянного, сведениям о личности Чамсединова А.Д., учтено влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал наличие малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение морального вреда причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), принесение потерпевшим извинений (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Выводы суда о невозможности применения при назначении Чамсединову А.Д. наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Вместе с тем, учитывая положительные сведения о личности Чамсединова А.Д., совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о замене в соответствии с положениями ч. 2 ст. 531 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

При назначении осужденному вида и размера основного и дополнительного наказания судом в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного Чамсединову А.Д. наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913,38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2022 года в отношении Чамсединова Анзора Дадакаевича оставить без изменения, апелляционную жалобупотерпевших ФИО6 и ФИО7 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления через Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или по кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-262/2022 том 3 в Новоуренгойском горсуде.