Решение по делу № 33-1423/2024 (33-13461/2023;) от 15.12.2023

УИД 54RS0007-01-2022-003567-92

Судья: Сидорчук М.В.                        Дело № 2-146/2023

Докладчик: Хабарова Т.А.                         № 33-1423/2024

33-10847/2023

                А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

            Председательствующего    Мащенко Е.В.,

        судей     Хабаровой Т.А., Рыбаковой Т.Г.,

                при секретаре    Миловановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 января 2024 г. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО – ФИО на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «ИНВЕСТКОМ» к ФИО и ФИО о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ИНВЕСТКОМ» – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ОУФМС России по Новосибирской области в Октябрьском районе ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 5020 047209, выдан ГУ МВД России по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «ИНВЕСТКОМ», ИНН: 5407067544, сумму неосновательного обогащения – 508 560 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 38 241,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 8 668 руб., а всего взыскать 555 469 (Пятьсот пятьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят девять) руб. 46 коп.

Вернуть ООО «ИНВЕСТКОМ», ИНН: 5407067544, излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 590, 99 руб., внесенную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 259 руб.».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения представителя истца ООО «ИНВЕСТКОМ» - ФИО, представителя ответчика ФИО – ФИО, судебная коллегия

                    У С Т А Н О В И Л А :

ООО «ИНВЕСТКОМ» обратилось в суд с иском, в котором, с учетом уточнений и применения сроков исковой давности (л.д.84 т.9), просит взыскать с ФИО и ФИО в солидарном порядке:

1. задолженность по участку с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 178 840 руб.;

2. проценты за пользование чужими денежными средствами по участку с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14 470,14 коп.;

3. задолженность по доле 181/49113 в участке с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30 770 руб.;

4. проценты за пользование чужими денежными средствами по доле 181/49113 в участке с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 489,65 руб.;

5. задолженность по участку с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 255 000 руб.;

6. проценты за пользование чужими денежными средствами по участку с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 18 152,96 руб.;

7. задолженность по доле 293/49113 в участке с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 43 950 руб.;

8. проценты за пользование чужими денежными средствами по доле 293/491 13 в участке с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 128, 71 руб.;

9. расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 259 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчики являются сособственниками земельных участков, расположенных по адресу: г. Новосибирск, территория Вторых Чкаловских Дач, в границах коттеджного поселка «Европейский». Кроме этого, им принадлежит доля в размере 293+181/49113 в праве на земельный участок общего пользования коттеджного поселка «Европейский», общей площадью 49 113 кв.м. На земельном участке общего использования находятся обслуживающие поселок сети водоснабжения и водоотведения, энергоснабжения, газоснабжения, дороги, иные элементы благоустройства поселка.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ единственного собственника ОАО «НАПО им. В.П. Чкалова» в качестве формы управления территорией коттеджного поселка «Европейский» принято управление управляющей компанией, функции управляющей компании возложены на ООО «ИНВЕСТКОМ». На территории коттеджного поселка «Европейский» истец оказывает следующие услуги собственникам земельных участков: содержание, техническое обслуживание и ремонт коммунальных систем общего назначения; обеспечение строящихся домов электроэнергией и водой по временной схеме; обеспечение выдачи технических условий для подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения; уборка улиц и дорог от снега и мусора; вывоз и утилизация мусора и сорного леса после расчистки территории поселка; благоустройство прилегающей к поселку территории; охрана территории поселка; ведение расчетно-бухгалтерского обслуживания; осуществление нормативного контроля за размещением объектов на земельных участках; содействие в получении разрешительной документации для вырубки леса; выполнение отдельных разовых работ, направленных на развитие и обслуживание инфраструктуры и обеспечение благоустройства коттеджного поселка.

Общим собранием собственников земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ утвержден существующий тариф за предоставление коммунальных услуг и выполнение работ по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации коммунального хозяйства и общих территорий коттеджного поселка в размере 500 рублей за одну сотку. По протоколу внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственники общего имущества и земельных участков коттеджного поселка «Европейский» приняли решение о выполнении ООО «ИНВЕСТКОМ» обязательств по организации строительства в поселке внутрипоселковых и внешних инженерных сетей, газораспределительной системы, сетей водоснабжения и водоотведения, строительство внешнего охранного забора, асфальтирование улиц, реконструкция электрических сетей поселка находятся в завершающей стадии; утвержден список услуг, оказываемых обществом; общество выполняет свои обязательства на должном уровне; утвержден способ управления в поселке: управление управляющей компанией ООО «ИНВЕСТКОМ»; в состав общего имущества включены объекты коммунальной инфраструктуры в границах балансовой принадлежности: газораспределительная система, сети водоснабжения, водоотведения, электросети, дороги, шлагбаум, ограждающий забор, построенный по периметру поселка.

Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ также принято решение о признании ООО «ИНВЕСТКОМ» выполняющей свои обязательства на должном уровне, о принятии коммунального кодекса коттеджного поселка, о возмещении затрат управляющей компании на реконструкцию канализационно-насосной станции, на благоустройство пляжной и праздничной зоны, об установлении взносов, разработке рабочего проекта и сметы затрат на дальнейшее благоустройство пляжной зоны. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками действовал договор от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление коммунальных услуг и выполнение работ по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации коммунального хозяйства и общих территорий коттеджного поселка, который был признан расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, расторжение договора не прекратило фактическое правоотношения сторон. Являясь собственниками земельных участков и осуществляя строительство, ответчики продолжают пользоваться услугами управляющей компании, при этом оплата услуг управляющей компании ими не производится, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с указанным иском в суд.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель ответчика ФИО – ФИО, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, принять к производству встречное исковое заявление ФИО, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Инвестком» отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что истец - коммерческая организация (не управляющая компания) предъявил к собственнику земельного участка иск о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на решение собрания об установлении «тарифа» от 2015 года, на территории ТСН с разрешенным использованием жилые дома на дачных земельных участках. В иске не указал, какие конкретно услуги он оказывал ответчикам, не приложил доказательства, как оказания услуг, так и их объема и стоимости. Ответчик против иска возражал, предъявил встречный иск, в котором просил признать действия истца по начислению «тарифа» - незаконными.

Представитель ответчика ссылается на то, что суд первой инстанции не учел руководящие разъяснения Конституционного Суда России, о том, что решения собраний не являются для ответчиков обязательными, что при рассмотрении требований необходимо выяснить обоснованность стоимости услуг и экономическую целесообразность, а также нормы специального закона, подлежащие применению при рассмотрении спора.

По мнению представителя ответчика, иск основан на положениях о неосновательном обогащении, следовательно, юридически значимыми обстоятельствами по делу, в силу п.2 ст.1105 ГК РФ, является определение перечня, объема и стоимости услуг, якобы потребленных ФИО

Ссылаясь на положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которым, истец должен доказать какие услуги (период, объем, стоимость) были фактически потреблены ФИО, представитель ответчика указывает, что расчета объема и стоимости оказанных и потребленных услуг ООО «Инвестком» не составлено.

В суд без описи направлен большой объем несистематизированных копий первичных документов, без указания к каким услугам и в каком размере они относятся.

Вместе с тем, объем и стоимость услуг, их достоверность и доказанность имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно сведениям, указанным в справке ООО «Инвестком» от ДД.ММ.ГГГГ за подписью руководителя и главного бухгалтера, результатом деятельности истца с января 2021 по декабрь 2021 г. стал убыток в размере 1 820 631 рубль (справка приобщена истцом в материалы дела).

Данная информация не соответствует публичной информации, содержащейся в открытом доступе на сайте ФНС России (Ресурс БФО), согласно которой ООО «Инвестком» по результатам своей деятельности задекларировало чистую прибыль в размере 8 133 000 рублей (распечатка представителем ответчика приобщена к материалам дела).

При таких противоречивых сведениях об убытках (чистой прибыли), имеются документально подтвержденные сомнения в достоверности сведений о расходах, представляемых в суд в виде справок истца.

«Тариф» в 500 рублей по протоколу голосования от ДД.ММ.ГГГГ по требованиям к ФИО применяться не может.

Позиция о необходимости применения к спорным отношениям, по аналогии, положений Жилищного кодекса РФ и положений об обязательности решений гражданско-правового сообщества не основана на законе.

Таким образом, представитель ответчика считает, что суд подошел к разрешению спора формально, не дав правовой оценки доводам сторон, не исследовав и не установив обстоятельства, имеющие юридическое значение для его правильного разрешения.

Представитель ответчика указывает, что предъявляя требование о взыскании задолженности за коммунальные услуги, услуги по содержанию объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования, за спорный период в пределах срока исковой давности, истцом не представлено доказательств принадлежности ему общего имущества, за пользование которым ООО «Инвестком» просит взыскать с ФИО. задолженность, а также не представлены относимые, допустимые доказательства.

Ответчик ходатайствовал перед судом, о постановке перед истцом вопроса о назначении по делу бухгалтерской экономической экспертизы. Данный вопрос был поставлен судом на обсуждение, но истец настаивал рассматривать дело по имеющимся доказательствам и от назначения по делу судебной экспертизы - уклонился.

Кроме того, представитель ответчика ссылается на то, что суд первой инстанции уклонился от принятия и рассмотрения совместно с первоначальным доводов встречного иска представителя ФИО, которым он просил признать незаконными и пресечь действия ООО «Инвестком» по начислению ФИО ежемесячных платежей в размере 500 рублей за сотку за принадлежащие ему на праве личной и долевой собственности земельные участки на территории ТСН «Европейский» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Указанное привело к принятию необоснованного и неправосудного решения, поскольку суд не дал оценку следующим доводам встречного иска

ООО «Инвестком» в силу специального закона не может управлять общим имуществом на территории ТСН «Европейский» (cm.24 ФЗ №) и производить действия по установлению и начислению обязательных платежей, установлению «тарифа».

Земельный участок ответчика и доля в праве относятся к категории земель - земли населенных пунктов - жилые дома на дачных земельных участках, соответственно отношения по управлению общим имуществом, установлению обязательных взносов за его использование регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Представитель ответчика считает, что решения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отношения к управлению территорией ТСН «Европейский» после ее формирования ДД.ММ.ГГГГ не имеют, т.к. принимались в отношении другой территории - Вторые Чкаловские дачи, до формирования территории ТСН «Европейский».

Протоколы собраний граждан, которые ООО «Инвестком» использует для совершения им незаконных действий

Во-первых, не являются решениями об установлении обязательных платежей и взносов на территории ТСН «Европейский,

Во-вторых, не относятся к компетенции ООО «Инвестком».

Ответчиком в обоснование этого довода были представлены (приобщены к материалам дела) решение мэрии г. Новосибирска о формировании территории ТСН «Европейский», свидетельство о регистрации и Устав ТСН «Европейский», в соответствии с которым, уставной деятельностью указанного товарищества является деятельность по управлению общим имуществом на территории коттеджного поселка в границах кадастрового квартала, на котором расположены земельные участки ФИО

            Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

            Согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных правоотношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

            Из п. 5 ст. 10 ЖК РФ следует, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законам и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

            В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах.

            В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

            Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

            В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведены разъяснения о том, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

            Приведенные правовые нормы в их системном единстве с положениями части 3 статьи 17, части 2 статьи 30, части 2 статьи 35, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 1, пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 3 статьи 1, статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяют сделать вывод, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

            Отсутствие такого указания в законе для лиц, не принимавших участие в собрании, не влечет обязательности решения, принятого общим собранием, но не лишает юридическое или иное лицо, действующее во исполнение решения собрания, предоставляющее фактическое исполнение лицу, не принимавшему участие в собрание, каких-либо работ, услуг и предоставление имущества, права требования компенсации за оказанные работы, услуги или использование имущества в размере и порядке, установленных законом, либо, исходя из возникновения кондикционного обязательства на другой стороне (статьи 1102 - 1109 ГК РФ), в размере действительного неосновательного обогащения.

            Таким образом, само по себе принятие собранием собственников индивидуальных жилых домов, находящихся на территории коттеджного поселка, по результатам проведения собрания решения об управлении поселком в какой-либо форме управляющей организации, не относящейся к товариществам собственников недвижимости, и установление каких-либо тарифов за услуги этой организации не влечет у остальных собственников индивидуальных жилых домов и земельных участков, в том числе в границах одного поселка, безусловной обязанности по оплате таких услуг в размере, установленном решением собрания, кроме случаев, непосредственно предусмотренных законом.

            Фактическому потреблению услуг и работ, обусловленности использования принадлежащего им недвижимого имущества правом и необходимостью использования объектов общего имущества, общего пользования, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует возникновение у таких собственников обязательства по выплате соответствующего неосновательного сбережения.

            Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

            Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчики ФИО и ФИО являются собственниками следующих земельных участков:

            - с кадастровым номером №, площадью 1 052 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ, общая совместная собственность;

            - с кадастровым номером №, площадью 1 700 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ, общая совместная собственность;

            - а также 181/49113 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 474 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ, общая совместная собственность;

            - 239/49113 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 474 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ, общая совместная собственность.

            Из проекта планировки территории (утв. Постановлением мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №), плана сетей, представленных в материалы дела судебных решений, в том числе с участием обеих сторон, а также из показаний допрошенных судом свидетелей и пояснений сторон в судебном заседании следует, что на территории Вторых Чкаловских Дач расположен коттеджный поселок «Европейский».

            Решением единственного собственника от ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью выполнения хозяйственных и управленческих функций на территории коттеджного поселка ОАО «НАПО им.ФИО» решено избрать в качестве формы управления территорией коттеджного поселка Управляющую компанию, функции управляющей компании возложить на ООО «ИНВЕСТКОМ».

            Согласно выписке из протокола от ДД.ММ.ГГГГ и протокола общего собрания собственников земельных участков коттеджного поселка «Европейский», утвержден существующий способ управления поселком – Управляющей компанией ООО «ИНВЕСТКОМ»; утвержден существующий тариф за предоставление коммунальных услуг и выполнение работ по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации коммунального хозяйства и общих территорий коттеджного поселка в размере 500 руб. за одну сотку.

            Согласно итогам голосования, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, собственниками земельных участков, расположенных в коттеджном поселке «Европейский», приняты следующие решения: ООО «Инвестком» выполнены обязательства по организации строительства в поселке внутрипоселковых и внешних инженерных сетей – газораспределительной системы, сетей водоснабжения и водоотведения (вопрос 2.1 повестки дня); строительство внешнего охранного забора, асфальтирование улиц, реконструкция электрических сетей поселка находятся в завершающей стадии (вопрос 2.2 повестки дня); утвержден список услуг, оказываемых ООО «Инвестком» собственникам земельных участков (вопрос 3.1 повестки дня); ООО «Инвестком» выполняет на должном уровне свои обязательства по оказанию услуг, поименованных в списке таковых (вопрос 3.2 повестки дня); подтверждено в качестве способа управления в поселке управление посредством управляющей компании – ООО «Инвестком» (вопрос 4.1 повестки дня); в состав общего имущества собственников земельных участков включены объекты коммунальной инфраструктуры в границах балансовой принадлежности: газораспределительная система, сети водоснабжения и водоотведения, электросети, дороги, шлагбаум, ограждающий забор, построенный по периметру поселка (вопрос 8.1 повестки дня).

            Согласно реестру соглашений ООО «Инвестком» на предоставление услуг и выполнения работ по управлению, техническому обслуживанию, и эксплуатации коммунального хозяйства и общих территорий коттеджного поселка «Европейский» с ноября 2013 по 2016 тариф составлял 500 руб. за сотку для 159 собственников земельных участков, для ответчиков с учетом площади их участков плата составлял 9 965 руб.

            Доказательств, что в спорный период территория поселка управлялась Товариществом собственников недвижимости «Европейский», созданным 22.09. 2016, (членом которого является ответчик, согласно справке ТСН «Европейский» от ДД.ММ.ГГГГ) ответчиками не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Европейский» направило в ООО «ИНВЕСТКОМ» предложение о сотрудничестве, совместном финансовом и организационном участии в содержании общего имущества, где указали, что ТСН создано в сентябре 2016 для обслуживания той доли имущества, которая находится в общей долевой собственности членов этого товарищества. Из указанного письменного предложения следует, что на момент его направления (за пределами спорного периода) ТСН не осуществляло деятельность по управлению имуществом поселка.

            Из протокола внеочередного собрания собственников общего имущества и земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-11 т.1) усматривается, что при проведении общего собрания в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ собственниками участков коттеджного поселка «Европейский» были приняты решения: ООО «ИНВЕСТКОМ» выполнены обязательства по организации строительства в поселке внутрипоселковых и внешних инженерных сетей – газораспределительной системы, сетей водоснабжения и водоотведения; строительство внешнего охранного забора, асфальтирование улиц, реконструкция электрических сетей поселка находится в завещающей стадии; утвержден список услуг, оказываемых Обществом собственникам участков; ООО «ИНВЕСТКОМ» выполняет на должном уровне свои обязательства по оказанию услуг, поименованных списке таковых; подтверждено в качестве способа управления в поселке управление посредством управляющей компании – ООО «ИНВЕСТКОМ»; в состав общего имущества собственников земельных участков включены объекты коммунальной инфраструктуры в границах балансовой принадлежности: газораспределительная система, сети водоснабжения, водоотведения, электросети, дороги, шлагбаум, ограждающий забор, построенный по периметру поселка.

            Протоколом общего собрания собственников общего имущества участков от ДД.ММ.ГГГГ также принято решение о признании ООО «ИНВЕСТКОМ» выполняющей свои обязательства по оказанию коммунальных услуг на должном уровне; о принятии коммунального кодекса коттеджного поселка «Европейский», о возмещении затрат УК на реконструкции канализационно-насосной станции; о возмещении расходов УК на благоустройство пляжной и праздничной зоны и установления взносов; разработке рабочего проекта и смету затрат на дальнейшее благоустройство пляжной зоны; решен вопрос выступить с обращением в муниципальные органы о присвоении элементам улично-дорожной сети в поселки наименования – территория «Коттеджный поселок Европейский».

            Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.1, 210, 1102, 395 ГК РФ и установив, что ФИО и ФИО не вносили плату за оказываемые ООО «ИНВЕСТКОМ» услуги, пришел к выводу о наличии на стороне ФИО и ФИО неосновательного обогащения.

            В связи с этим, в пределах срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиками, принимая во внимание, что вступившими в законную силу решениями судов с участием сторон установлено наличие у ответчиков обязанности нести расходы по оплате оказываемых ООО «ИНВЕСТКОМ» услуг, суд взыскал с ФИО и ФИО в пользу ООО «ИНВЕСТКОМ» сумму неосновательного обогащения в размере 508 560 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 38 241,46 рублей.

            Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.

            Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ООО «ИНВЕСТКОМ» полномочий по управлению территорией ТСН «Европейский», не могут быть приняты во внимание, поскольку, наличие у ООО «ИНВЕСТКОМ» указанных полномочий установлено вступившим в законную силу Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

            Доводы апеллянта о том, что при разрешении настоящего спора подлежали применению нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в действие с ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неправильном применении норм материального права.

            Указанным федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с ведением садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводческих некоммерческих товариществ и огороднических некоммерческих товариществ.

            Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ граждане, осуществляющие ведение садоводства или огородничества без создания товарищества, осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе самостоятельно взаимодействуют с органами государственной власти, органами местного самоуправления и иными организациями, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

            Поскольку в коттеджном поселке «Европейский» не создано садоводческое некоммерческое товарищество или огородническое некоммерческое товарищество, то к спорным правоотношениям подлежат применению общие нормы гражданского права.

            Доводы апелляционной жалобы о непредставлении ООО «ИНВЕСТКОМ» доказательств, оказанных услуг и их расценки, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты.

            Как правильно указал суд первой инстанции, состав и размер платы в сумме 500 рублей за одну сотку земли был определен с учетом объективной необходимости оказываемых ООО «ИНВЕСТКОМ» услуг, в том числе для надлежащего содержания имущества общего пользования. Более того, из документов, представленных ООО «ИНВЕСТКОМ» в суд первой инстанции, следует, что фактические расходы на оказанные услуги за период с 2019 года по май 2022 года, составляли 506,20 рублей на одну сотку.

            При этом, ответчиком доказательств отказа от использования предоставляемых услуг истцом, препятствий в их использовании, предоставления перечисленных услуг иным лицом и т.д., соответствующих критериям относимости и допустимости, установленных ст.ст.59,60 ГПК РФ, представлено не было в нарушение требований ст.56 ГПК РФ.

            Ссылки в апелляционной жалобе на противоречивые сведения об убытках (чистой прибыли), судебной коллегией отклоняются, поскольку не влияют на обязанность ответчиков оплачивать оказываемые ООО «ИНВЕСТКОМ» услуги и правового значения не имеют, как и не имеют правового значения доводы о не проведении о делу бухгалтерско-экономической экспертизы, поскольку этими доводами ответчик подтверждает предоставление необходимых документов по расходам на предоставление истцом собственникам вышеперечисленных услуг, и препятствия в этом истцом не чинились; выводы по расходам на оказанные услуги содержатся в судебных решениях, вступивших в законную силу; при этом, ответчик не воспользовался своим правом на заявление самостоятельного ходатайства о проведении указанной им судебной экспертизы.

             Доводы встречного иска, также подлежат отклонению, поскольку встречный иск принят не был, поскольку он может быть рассмотрен самостоятельно, а его основания и доводы на законность и обоснованность настоящего решения не влияют.

            В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства, а поэтому не могут быть приняты коллегией.

                На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                О П Р Е Д Е Л И Л А :

            Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения.

            Апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО – ФИО – без удовлетворения.

            Председательствующий

                Судьи