Решение по делу № 33-6567/2018 от 12.09.2018

Судья Белоусов А. Л.	стр. 202г, г/п 00,00 руб.
Докладчик Рогова И. В.	Дело № 33-6567/18	08 октября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Пономарева Р.С.,

        судей Грачевой Н. В., Роговой И. В.

при секретаре Паламар А. И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 08 октября 2018 года дело по частной жалобе представителя Кокорева Р.Ю. Опарина К.В. на определение судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 10 августа 2018 года, которым постановлено:

«ходатайство Кобелев Д.В. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Запретить Кокорев Р.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>, любыми способами отчуждать и передавать в залог права на транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2014, цвет серый.

О мерах по обеспечению иска сообщить в ГИБДД УМВД России по Архангельской области, ОГИБДД УМВД России по г.Архангельску».

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кобелев Д.В., ФИО в лице законного представителя Кобелевой Н.В., ФИО в лице законного представителя Кобелева Д.В., ФИО в лице законного представителя Кобелева Д.В., Никулина Л.А., Никулин В.А. обратились в суд с иском к Андрееву А.Н., Кокореву Р.Ю. о компенсации морального вреда. Одновременно с этим Кобелевым Д.В. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, а именно наложении запрета Кокореву Р.Ю. на осуществление действий с автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, собственником которого он является.

Судья вынес указанное выше определение, с которым не согласился представитель ответчика Кокорева Р.Ю. Опарин К.В.

В частной жалобе просит определение отменить, в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие доказательств совершения Кокоревым Р.Ю. действий, направленных на сокрытие своего имущества, или иных действий, связанных с затруднением исполнения решения суда. Истцы в досудебном порядке к Кокореву Р.Ю. с требованием о добровольном возмещении компенсации морального вреда не обращались, о наличии такого требования ответчик узнал при получении искового заявления с определением об обеспечении иска. Кроме того указывает, что согласно приговору суда по делу №2-637/2018 Кокорев Р.Ю. является участником ДТП, виновным лицом является Андреев А.Н. Судом также не был проверен факт нахождения транспортного средства в залоге до момента обеспечения иска. Данный автомобиль был приобретен по кредитному договору и находится в залоге у АКБ «Росбанк». Обязательства по кредиту на данный момент не исполнены, договор залога не расторгнут.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящие жалобы рассматриваются судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является запрещение ответчику совершать определенные действия.

Вынося определение, судья исходил из того, что к взысканию заявлена значительная сумма, и непринятие мер обеспечения иска может сделать невозможным исполнение решения суда.

Такой вывод судьи является обоснованным, так как основан на законе и материалах дела.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения иска.

Исходя из ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры обеспечения иска должны быть соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного решения. Избрание той меры, которая в данном случае является необходимой и достаточной для обеспечения иска, производится судьей при разрешении каждого конкретного спора исходя из обстоятельств дела.

Из приведенных выше процессуальных норм следует, что основанием для применения обеспечительных мер, которые носят срочный и временный характер, является существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.

Согласно исковому заявлению истцами заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. в пользу каждого в связи с причинением физических и нравственных страданий, связанных с причинением в результате ДТП тяжкого вреда здоровью Кобелевой Н.В., являющейся близким родственником истцов.

С учетом перечисленных обстоятельств, судья, допуская презумпцию того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, правильно пришел к выводу о необходимости принятия такой обеспечительной меры как запрет совершать действия по отчуждению и передаче в залог права на принадлежащее Кокореву Р.Ю. транспортное средство.

Данные обеспечительные меры являются необходимыми, достаточными, соразмерными и отвечают целям обеспечения иска, то есть, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, а, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо права ответчика.

Факт нахождения транспортного средства в залоге у АКБ «Росбанк», на что ссылается Кокорев Р.Ю. в частной жалобе, основанием для отмены определения судьи не является.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ наличие залога предоставляет залогодержателю преимущественное право перед другими кредиторами на удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем, правомочия залогодержателя не являются абсолютными, и в соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. При этом, стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счет нее причитающееся им исполнение.

Таким образом, факт обременения спорного имущества залогом не может служить препятствием для принятия судом мер по обеспечению иска.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 10 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Кокорева Р.Ю. Опарина К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:	Р. С. Пономарев
Судьи	Н. В. ГрачеваИ. В. Рогова