Решение по делу № 22-3260/2020 от 04.12.2020

Дело № 22-3260 Судья Митяева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 декабря 2020 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.С.,

с участием прокурора Рытенко Н.В.,

осужденного Попова Ю.В.,

его защитника адвоката Маркиной Л.В., представившей удостоверение № от <дата> и ордер 241908 от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Попова Ю.В. на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 7 октября 2020 года, которым

Попову Юрию Валерьевичу, <данные изъяты>

осужденному по приговору Мещанского районного суда г.Москвы от 13 марта 2017 года по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, п.п. «а,б» ч.3 ст.163 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Сикачева А.А. о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденного Попова Ю.В. посредством видеоконференц-связи, адвоката Маркиной Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Рытенко Н.В. о том, что судебное решение подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Попов Ю.В. обратился в Центральный районный суд г.Тулы с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Мещанского районного суда г.Москвы от 13 марта 2017 года.

Постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 7 октября 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного Попова Ю.В. отказано.

В апелляционной жалобе Попов Ю.В. находит постановление суда незаконным и необоснованным.

Считает, что в удовлетворении его ходатайства отказано по основаниям, не указанным в законе.

По мнению автора жалобы, судом не принято во внимание, что последний раз он подвергался взысканию 16 апреля 2018 года, 3 июля 2018 года он получил поощрение, а с 15 августа 2018 года он отбывает наказание в облегченных условиях содержания.

Обращает внимание, что полученные им взыскания погашены в установленном законом порядке, в связи с чем, ссылку суда на их наличие находит необоснованной.

Отмечает, что ежемесячно из его заработной платы удерживается максимально возможная сумма в счет погашения ущерба.

Указывает, что администрация исправительного учреждения полагала целесообразным заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Просит обжалуемое постановление суда отменить, заменить неотбытую часть в виде лишения свободы более мягким видом наказания – в виде принудительных работ.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из материалов дела следует, что Попов Ю.В. отбыл необходимую часть наказания, после которой имеет право ходатайствовать о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

На основании представленных материалов и материалов личного дела осужденного суд установил, что Попов Ю.В. отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области с 20 марта 2018 года, с 15 августа 2018 года отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен, имеет 12 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, 3 раза подвергался мерам дисциплинарного воздействия, взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, за время отбывания наказания обучался, имеет исполнительные листы, которые погашает ежемесячно из заработной платы. Согласно заключению администрации исправительного учреждения целесообразно применить к осужденному Попову Ю.В. замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как видно из материала, при рассмотрении ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд, полно и всесторонне исследовав представленные материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания и приняв во внимание сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку осужденный за данный период отбывания наказания не доказал свое исправление и перевоспитание, в связи с чем пришел к выводу, что Попов Ю.В. не утратил общественной опасности.

С данными вывода соглашается суд апелляционной инстанции, так как анализ представленных документов не позволяет признать, что исправление Попова Ю.В. на данном этапе отбытия им наказания возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство осужденного и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в жалобе.

Принимая решение, суд располагал мнениями как защитника и представителя исправительного учреждения, считавших о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, так и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства. При этом из постановления суда следует, что мнение прокурора, возражавшего против замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания - не явилось предопределяющим для суда, оно учтено наряду с данными, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего периода отбывания им наказания и мнением представителя исправительного учреждения и защитника, поддержавших ходатайство осужденного.

Сведений о поведении осужденного, которые судом были необоснованно оставлены без внимания и могли повлиять на его выводы, материалы дела не содержат и в апелляционной жалобе не приведено.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Положительные проявления в поведении осужденного, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, данные о его личности, в совокупности с другими объективными сведениями, приведенными в постановлении, не являются достаточными для замены Попову Ю.В. на данном этапе исполнения приговора неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

Допущенные судом при вынесении постановления описки, не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г.Тулы от 7 октября 2020 года в отношении Попова Юрия Валерьевича об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Попова Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: