Решение по делу № 2-68/2018 (2-1019/2017;) ~ М-887/2017 от 22.12.2017

Гражданское дело № 2-68/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    г. Агрыз РТ 07 августа 2018 года.

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галявиевой А.Ф.,

при секретаре Платоновой Н.С.,

с участием истца Латкиной А.Г., ее представителя Каримовой М.Ю.,

ответчика Шабалиной О.В., ее представителя Шаймарданова Н.М.,

третьих лиц Шабалина Андрея Алексеевича и Шабалина Антона Алексеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

-по иску Латкиной Анастасии Геннадиевны к Шабалиной Ольге Владимировне, третьим лицам Шабалину Антону Алексеевичу, Шабалину Андрею Алексеевичу, нотариусу Агрызского нотариального округа Кузиковой Людмиле Геннадьевне о признании не принявшей наследство, взыскании судебных расходов,

-по встречному иску Шабалиной Ольги Владимировны к Латкиной Анастасие Геннадиевне, третьим лицам нотариусу Агрызского нотариального округа Кузиковой Людмиле Геннадьевне, Шабалину Антону Алексеевичу, Шабалину Андрею Алексеевичу о признании завещания недействительным, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

        Латкина Анастасия Геннадиевна обратилась с иском в указанной формулировке указав следующее: ДД.ММ.ГГГГ умер ее свекор – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., по завещанию которого она (Латкина) является наследником принадлежавшего наследодателю имущества. Наследственным имуществом в числе иного является 1/3 доля квартиры по адресу <адрес> и земельный участок по указанному адресу. При оформлении наследственных прав выяснилось, что в указанной квартире зарегистрирована супруга умершего – Шабалина Ольга Владимировна, в связи с чем нотариусом было выдано информационное письмо, в котором разъяснялось, что Шабалиной Ольге Владимировне будет выдано свидетельство о праве на наследство как пережившей нетрудоспособной супруге, имеющей обязательную долю в наследстве. Однако Шабалина Ольга Владимировна не проживает в наследственной квартире более 20 лет, она не вела с умершим совместного хозяйства, между ними супружеские отношения были прекращены, она не находилась на иждивении умершего, так же она не приняла наследство после смерти супруга, поскольку не обратилась к нотариусу о принятии наследства и не совершала действий, указывающих на фактическое принятие наследства. Учитывая изложенное Латкина Анастасия Геннадиевна просила признать Шабалину Ольгу Владимировну не принявшей наследство по закону как обязательный наследник после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

        В судебном заседании Латкина Анастасия Геннадиевна иск поддержала, пояснила, что Шабалина Ольга Владимировна не проживала с супругом более 20 лет, не вела с ним совместного хозяйства, не находилась на его иждивении. ФИО3 при жизни высказывался о том, что желает расторгнуть брак с Шабалиной Ольгой Владимировной и снять ее с прописки. Со свекром они жили дружно, он относился к ней как к дочери, любил внуков, всегда помогал ей в присмотре за ними, она помогала ему по хозяйству. Когда ФИО3 заболел, то написал завещание в ее пользу, поскольку именно она осуществляла за ним уход. Считает, что факт регистрации ответчика по месту проживания наследодателя не является основанием для признания ее принявшей наследство, поскольку иных действий, свидетельствующих о принятии наследства, она не совершала. При этом не отрицает, что Шабалина Ольга Владимировна периодически приходила к супругу при жизни, а после его смерти пыталась вселиться в его квартиру. Так же не отрицает, что находящиеся у Шабалиной Ольги Владимировны фотографии, принадлежали наследодателю, вместе с тем предполагает, что она могла забрать их еще до открытия наследства. Так же не отрицает, что после смерти ФИО3 его одежду забрал сын Андрей, а так же то, что Андрей в последние месяцы жизни отца проживал вместе с ним и осуществлял за ним уход. В настоящее время в наследственной квартире проживает сын наследодателя Андрей. Не согласна с встречными исковыми требованиями о признании завещания недействительным, поскольку ФИО3 выразил свою волю находясь в здравом уме, без какого либо давления с чьей - либо стороны. Он всегда говорил, что оставит ей все свое имущество, а когда заболел по собственной инициативе предложил пойти к нотариусу, чтобы оформить завещание. Никаких признаков психического нездоровья у него не было, он понимал значение своих действий и сам решал все вопросы по имуществу. При жизни он говорил, что не желает, чтобы в его доме проживали его бывшие жены, не пуская Шабалину Ольгу Владимировну для проживания в квартире она лишь выполняла волю умершего. Просила признать Шабалину Ольгу Владимировну не принявшей наследство после смерти ФИО3, так же просила отказать в удовлетворении встречного иска о признании завещания недействительным.

        Шабалина Ольга Владимировна иск не признала, предъявила встречные исковые требования о признании недействительным завещания от 17.02.2017 года, оформленного нотариусом Кузиковой Людмилой Геннадьевной от имени ФИО3 в пользу Латкиной Анастасии Геннадиевны. В обоснование своей позиции указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 до дня его смерти, являясь его супругой никогда не теряла с ним связи и отношений. Несмотря на то, что они проживали отдельно, продолжали встречаться, вместе решали вопросы воспитания и содержания детей, сыновья жили то с ней, то с отцом. У нее не было постоянного места работы и дохода, поэтому супруг всегда поддерживал ее и детей материально, продолжал помогать ей и детям уже после того, как сыновья стали взрослыми. Кроме того она пользуется земельным участком, содержит свое хозяйство (разводит домашних птиц), ухаживает за огородом, сажает овощи, собирает урожай фруктов. Супруг никогда не высказывался о желании развестись с ней, ни он, ни она никогда не обращались в суд о разводе. Они с супругом продолжали общаться даже тогда, когда он сожительствовал с другой женщиной. Квартира была предоставлена их семье в период их совместного проживания (то есть ей, супругу и двоим детям). Она зарегистрирована в квартире с 29.02.1984 года, постоянно проживала там до 2000 года, после чего они с супругом несколько раз то сходились, то вновь расходились, она периодически возвращалась в квартиру для проживания. Почему ее не включили в договор приватизации, ей неизвестно, об этом она узнала лишь при оформлении наследства, до этого полагала, что в квартире имеется и ее доля. При этом супруг всегда говорил, что квартира ей останется. После того как супруг в 2016 году заболел онкологическим заболеванием, она продолжала приходить к нему, его состояние изо дня в день ухудшалось, он находился под воздействием сильнодействующих лекарств, перестал узнавать окружающих, однако в последние дни перед его смертью Латкина А.Г. перестала пускать ее к мужу, вероятно боялась, что станет известно о завещании. Супруг не мог в здравом уме и твердой памяти написать завещание в пользу Латкиной Анастасии Геннадиевны, вероятно он подписал завещание в болезненном, недееспособном состоянии, под давлением со стороны Латкиной Анастасии Геннадиевны, на что указывает тот факт, что в завещании она указана как его дочь, хотя таковой не является. В период оформления завещания супруг уже знал о диагнозе своего заболевания (онкология), то есть знал о своей скорой кончине и не мог здраво рассуждать о судьбе наследства. За несколько дней до смерти супруга она вновь пришла к нему, однако не смогла увидеться, так как Латкина Анастасия Геннадиевна заперла его в доме, она могла увидеть его только в окно. После смерти супруга она участвовала в его похоронах, сообщила Латкиной Анастасие Геннадиевне, что являясь наследником после смерти супруга она намерена поселиться в наследственную квартиру, поскольку у нее нет своего жилья, они с сыном Андреем проживают на съемной квартире. Однако Латкина Анастасия Геннадиевна воспрепятствовала этому, более того, заселила в квартиру своего брата. В дальнейшем уже после начала судебного разбирательства она добилась, чтобы Латкина Анастасия Геннадиевна позволила вселиться в наследственную квартиру сыну Андрею, который являясь собственником 1/3 доли квартиры в настоящее время проживает там. Кроме того после похорон они вместе с сыном Андреем забрали одежду умершего и его фотографии, при этом документы для обращения к нотариусу им не дала Латкина Анастасия Геннадиевна, сообщила о завещании в ее пользу и заявила, что она (Шабалина Ольга Владимировна) не вправе претендовать на наследство. Тем не менее по ее настоянию сын Андрей поселился в наследственной квартире, чтобы присматривать за наследственным имуществом и они обратились к нотариусу о принятии наследства. Поскольку на период смерти супруга она являлась нетрудоспособной по возрасту, то полагает, что имеет право на обязательную долю в наследстве. Полагает, что она и ее сын Андрей фактически приняли наследство после смерти ФИО3, поэтому просит в иске Латкиной Анастасии Геннадиевны отказать. Поддерживает встречные исковые требования, просит признать завещание от 17.02.2017 года недействительным.

    Третье лицо – Шабалин Андрей Алексеевич исковые требования Латкиной Анастасии Геннадиевны не признал, подтвердил изложенные Шабалиной Ольгой Владимировной обстоятельства, просил признать недействительным оспариваемое завещание. Пояснил, что на основании договора приватизации ему на праве собственности принадлежит 1/3 доля наследственной квартиры, кроме того он является наследником первой очереди после смерти отца, до смерти которого он проживал с матерью на съемной квартире, в настоящее время проживает в наследственной квартире. При жизни отца он периодически жил то с матерью, то с отцом, они никогда не теряли родственные связи, отец всегда помогал ему материально, так же отец материально поддерживал мать, привозил им дрова, покупал одежду. Когда отец заболел, в последние месяцы перед его смертью он жил у отца, ухаживал за ним, так как отец нуждался в постоянной посторонней помощи. После смерти отца они с матерью хотели поселиться в наследственной квартире на постоянное жительство, однако этому стала препятствовать Латкина Анастасия Геннадиевна; они с матерью забрали фотографии и одежду отца, хотели забрать документы, но их не дала Латкина Анастасия Геннадиевна, поэтому они с матерью не смогли своевременно обратиться к нотариусу, хотя были намерены это сделать. Он так же как и мать зарегистрирован в наследственной квартире. Просит в иске Латкиной Анастасии Геннадиевны отказать, поскольку он и его мать Шабалина Ольга Владимировна фактически приняли наследство, он в настоящее время проживает в этой квартире, на период смерти отца проживал с ним. Просит удовлетворить встречный иск Шабалиной Ольги Владимировны, так как оспариваемое завещание отец мог подписать только в болезненном состоянии под давлением Латкиной Анастасии Геннадиевны, иначе отец сообщил бы ему об этом при жизни, но он ничего о завещании ему не говорил.

        Третье лицо - Шабалин Антон Алексеевич в судебном заседании показал, что с Латкиной Анастасией Геннадиевной проживает без регистрации брака, у них трое детей. Ему известно, что родители состояли в зарегистрированном браке, хотя длительное время не проживали вместе. В детстве они с братом Андреем проживали то с отцом, то с матерью, мать официально нигде не работала, подрабатывала торговлей, в связи с чем их содержал отец. До приобретения своей квартиры на средства материнского капитала, они жили с отцом в спорной квартире. Когда отец заболел, присмотр за ним осуществляла Латкина Анастасия Геннадиевна, а в последние месяцы с отцом жил брат Андрей и вместе с Латкиной Анастасией Геннадиевной ухаживал за ним. Отец при жизни неоднократно говорил, что завещает свое имущество Латкиной Анастасие Геннадиевне, так как между ними были хорошие отношения, он ее дочкой называл, она помогала ему по хозяйству. Завещание отцом было написано в здравом уме, никаких психических отклонений за ним не наблюдалось, никто на него давления не оказывал, это была его воля. Мать сразу после похорон отца хотела вселится в спорную квартиру вместе с Андреем, однако они с Латкиной Анастасией Геннадиевной не пустили ее, так как отец не хотел, чтобы в его квартире жили женщины – его бывшие жены, но позже Андрею разрешили там жить, так как у него есть доля в этой квартире. После смерти отца его одежду забрал брат Андрей, так как она ему подходит по размеру. Когда забрали мать и Андрей фотографии отца ему неизвестно.

    Нотариус Агрызского нотариального округа Кузикова Людмила Геннадьевна в судебном заседании отсутствовала, в письменном отзыве просила рассмотреть дело без ее участия, относительно заявленного иска о признании завещания недействительным указала, что 17.02.2017 года ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. самостоятельно пришел в нотариальную контору и добровольно попросил составить завещание на имя своей дочери Латкиной Анастасии Геннадиевны ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Факт родственных отношений во время удостоверения завещания нотариус не проверяет. ФИО3 на вопросы нотариуса отвечал самостоятельно, уверенно, четко, понимая весь смысл происходящего, после разъяснения нотариусом статьи 1149 ГК РФ собственноручно подписал завещание.

    Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, допросив свидетелей, исследовав и оценив в совокупности представленные суду доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что иск Латкиной Анастасии Геннадиевны, как и встречный иск Шабалиной Ольги Владимировны, удовлетворению не подлежат. Придя к такому выводу суд исходит из следующего:

Предметом спора, возникшего между сторонами и юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу являются обстоятельства, свидетельствующие о том, приняла или не приняла наследство после смерти ФИО3 его супруга Шабалина Ольга Владимировна, а так же свидетельствующие о том, мог ли понимать значение своих действий и руководить ими ФИО3 в период составления юридически значимого документа: оспариваемого завещания от 17.02.2017 года оформленного в пользу Латкиной Анастасии Геннадиевны.

Судом установлено и никем не оспаривается, что ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ, приходился Шабалиной Ольге Владимировне супругом, это подтверждено свидетельством о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ серии 1-НИ №, а третьим лицам – Шабалину Антону Алексеевичу и Шабалину Андрею Алексеевичу наследодатель приходится отцом. Указанные лица, исходя из положений ст. 1141 ГК РФ, являются наследниками первой очереди по закону. Исходя из положений статьи 1118 ГК РФ, Латкина Анастасия Геннадиевна является наследником по завещанию.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Наследственным имуществом, подлежащим принятию наследниками ФИО3 в числе иного являются: 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, земельный участок по данному адресу, предметы домашнего обихода, одежда и личные вещи наследодателя и иное имущество. В связи с указанным для установления факта принятия либо непринятия Шабалиной Ольгой Владимировной причитающегося ей наследства, необходимо установить, совершила ли она действия, предусмотренные п. 2 ст. 1153 ГК РФ в отношении наследственного имущества.

Из показаний Шабалиной Ольги Владимировны в судебном заседании установлено, что с 1984 года по настоящее время она зарегистрирована в спорной квартире, что подтверждается документами и регистрационным штампом в паспорте, постоянно проживала там до 2000 года и периодически возвращалась туда, пользуется земельным участком, содержит свое хозяйство (разводит домашних птиц), ухаживает за огородом, сажает овощи, собирает урожай фруктов; после смерти наследодателя пыталась вселиться в квартиру, однако этому воспрепятствовала Латкина Анастасия Геннадиевна, она же отказалась передать документы, необходимые для оформления наследства; вместе с тем после похорон супруга она забрала фотографии и принадлежащую ему одежду для сына Андрея, взять остальное имущество не позволила Латкина Анастасия Геннадиевна.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями третьих лиц – Шабалина Андрея Алексеевича и Шабалина Антона Алексеевича, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и не опровергнуты Латкиной Анастасией Геннадиевной.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 09 «О судебной практике по делам о наследовании указано, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

Наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям (п. 35 постановления).

В силу пункта 36 вышеназванного постановления, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

По данному делу установлено, что Шабалина Ольга Владимировна являясь нетрудоспособной на день смерти наследодателя пережившей его супругой в силу ст. ст. 1142, 1149 - 1150 ГК РФ наследует после смерти ФИО3 наравне с другими наследниками первой очереди и обладает правом на обязательную долю в наследстве.

Факт того, что Шабалина Ольга Владимировна приняла наследство после смерти супруга подтверждается тем, что она с 1984 года по настоящее время зарегистрирована в наследственной квартире, после похорон наследодателя взяла себе фотографии и одежду наследодателя, предприняла меры для вселения в наследственную квартиру, но не вселилась по независящим от нее обстоятельствам, вела переговоры с Латкиной Анастасией Геннадиевной о предоставлении ей необходимых для обращения к нотариусу документов, вселила в наследственную квартиру сына Андрея, кроме того она пользуется земельным участком, содержит там свое хозяйство, ухаживает за огородом, сажает и собирает овощи и фрукты, тем самым в установленный законом шестимесячный срок она совершила действия по распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, а так же предприняла действия, в которых проявляется ее отношение к наследству как к собственному имуществу.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Латкиной Анастасии Геннадиевны о признании Шабалину Ольгу Владимировну не принявшей наследство после смерти ФИО3, удовлетворению не подлежат, как не обоснованные и не доказанные.

Рассматривая встречные исковые требования Шабалиной Ольги Владимировны о признании недействительным завещания, составленного 17.02.2017 года от имени ФИО3 в пользу Латкиной Анастасии Геннадиевны и удостоверенного нотариусом Кузиковой Людмилой Геннадьевной, суд считает эти требования не доказанными и подлежащими отклонению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 ГК РФ.

Статья 1118 ГК РФ предусматривает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. В соответствии с пунктом 5 статьи 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Статья 1131 ГК РФ предусматривает, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Таким образом, в силу закона завещание может быть судом признано недействительным по основаниям недействительности сделок (ст.ст. 166-181 ГК РФ). Одним из оснований недействительности сделки является факт совершения сделки гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (п. 1 ст. 177 ГК РФ).

Статьей 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По данному делу для разрешения вопросов о психическом состоянии ФИО3 в момент совершения завещания судом по ходатайству ответчика была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза в его отношении с предоставлением экспертам медицинских документов и материалов данного гражданского дела.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов от 24.04.2018 года № 438, на момент составления завещания от 17.02.2017 года ФИО3 каким-либо хроническим психическим заболеванием, временным психическим расстройством, слабоумием или иным психическим расстройством, могущим лишить его возможности понимать значение своих действий и их последствия, не страдал. Вопрос о влиянии обезболивающих и сильнодействующих препаратов на психику человека вообще и подэкспертного в частности, выходит за пределы компетенции эксперта-психиатра. Ответ на данный вопрос является предметом исследования клинической фармакологии и фармакологов. На момент составления завещания ФИО3 мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Каких-либо оснований не доверять данному экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции комиссии судебно-психиатрических экспертов, у суда не имеется, его результаты никем не оспариваются и подтверждены в совокупности с другими доказательствами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Из показаний истца и допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 следует, что в период январь - февраль 2017 г.г. ФИО3 не проявлял каких – либо признаков психического расстройства, напротив, вел активный образ жизни, был адекватен, общался с родными и знакомыми, самостоятельно ходил в больницу, в магазины.

Из вышеизложенного следует, что в период составления завещания 17.02.2017 года ФИО3 понимал значение своих действий и мог руководить ими, не был лишен дееспособности в судебном порядке, соответственно оснований для признания оспариваемого завещания от 17.02.2017 года недействительной сделкой, у суда не имеется.

Таким образом исходя из того, что суду не представлены объективные, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие, что в момент совершения юридически значимого действия – завещания от 17.02.2017 года, наследодатель ФИО3 по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими, то исковые требования Шабалиной Ольги Владимировны о признании недействительным указанного завещания, удовлетворению не подлежат.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае исходя из того, что судом отказано в удовлетворении как основного, так и встречного иска, то понесенные сторонами судебные расходы взысканию не подлежат.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Латкиной Анастасии Геннадиевны к Шабалиной Ольге Владимировне, третьим лицам Шабалину Антону Алексеевичу, Шабалину Андрею Алексеевичу, нотариусу Агрызского нотариального округа Кузиковой Людмиле Геннадьевне о признании Шабалину Ольгу Владимировну не принявшей наследство после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Шабалиной Ольги Владимировны к Латкиной Анастасие Геннадиевне, третьим лицам нотариусу Агрызского нотариального округа Кузиковой Людмиле Геннадьевне, Шабалину Антону Алексеевичу, Шабалину Андрею Алексеевичу о признании недействительным завещания ФИО3, составленного 17.02.2017 года в пользу Латкиной Анастасии Геннадиевны, взыскании судебных расходов, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через районный суд.

Председательствующий судья Агрызского райсуда РТ Галявиева А.Ф.

Судья: Галявиева А.Ф.