Решение по делу № 11-123/2016 от 29.03.2016

К делу №11-123/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2016 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Трофимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Капустянова А.В. на решение мирового судьи судебного участка №49 Прикубанского округа г. Краснодара от 29.02.2016 г. по делу по иску ООО «Замок» к Капустянову А.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Замок» обратилось в суд с исковыми требованиями к Капустянову А.В. о взыскании задолженности по оказанным услугам по содержанию и обслуживанию общего долевого имущества многоквартирного жилого дома (ЖК «Замок»), расположенного по адресу: <адрес> и оплате коммунальных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка №49 Прикубанского округа г. Краснодара от 29.02.2016 г., заявленные исковые требования удовлетворены частично, с Капустянова А.В. в пользу ООО «Замок» взыскана задолженность в размере 42 850 руб.

Капустянов А.В., не согласившись с указанным решением мирового судьи, подал на него апелляционную жалобу, где просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение.

В судебном заседании представители заявителя по доверенности Багаутдинова Р.В. и Лихачева В.В., поддерживая апелляционную жалобу, пояснили суду, что считают решение мирового судьи незаконным и необоснованным в части взыскания с Капустянова А.В. услуг по электроэнергии в период с 01.05.2014 г. по 09.12.2015 г. и начисления на данный период неустойки по следующим обстоятельствам. Истцом не представлены документы и основания выставления и направления в адрес ответчика счетов по оплате электроэнергии. В период с 01.05.2014 г. у ООО «Замок» не было оснований для выставления счетов собственникам и жильцам многоквартирного дома по оплате услуг по электроэнергии, а у ответчика отсутствуют правовые основания для оплаты электроэнергии на счет ООО «Замок» в период с 01.05.2014 г. по 09.12.2015 г. При вынесении решения мировым судьей не было принято во внимание решение мирового судьи судебного участка №30 Западного округа г. Краснодара по аналогичному иску ООО «Замок» к ФИО6, ФИО7 Также Капустянов А.В. не согласен с доводами мирового судьи о том, что он должен был обратиться в надзорные органы. Также произведено незаконное начисление пени в соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ.

Представитель заинтересованного лица, ООО «Замок» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется его отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым, против доводов апелляционной жалобы он возражает, просит суд оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя, считает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом, Капустянов А.В. является собственником кв.№, расположенной по адресу: <адрес>, а также собственником нежилых помещений № здания литер В, площадью <данные изъяты> кв.м., общая долевая собственность № и №, расположенных расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно решению общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и протокола счетной комиссии в качестве управляющей компании выбрано ООО «Замок».

Начисление электрической энергии собственникам помещений ЖК «Замок» производилось на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ Договор заключен в отношении точек поставки Т-1 и Т-2 многоквартирного жилого дома <адрес>. Данный многоквартирный жилой дом в целях энергоснабжения подключен к Т-1 и Т-2 трансформаторной подстанции ТП-99П, что подтверждается Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Приложением № 1 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ точкой поставки (объект энергоснабжения) определен Т-1 и Т-2 ТП-99п Жилого комплекса «Замок» (<адрес>, в котором и находятся помещения, принадлежащие Капустянову А.В.

Копии платежных поручений, подтверждающих факт оплаты ООО «Замок» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «НЭСК» филиал «Краснодарэнергосбыт» имеются в материалах дела.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «НЭСК» указало, что договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут с 00 часов 00 минут 09 декабря 2014 г. С указанной даты собственники помещений многоквартирного жилого дома самостоятельно оплачивают стоимость потребленной электрической энергии.

Ответчик Капустянов А.В. признает за собой часть потребленной электроэнергии с 01.11.2013 г. по 30.04.2014 г. Однако с 01.05.2014 г. по 09.12.2014 г. ответчик электроэнергию потреблял, но не оплачивал. Доказательств оплаты потребленной электроэнергии Капустяновым А.В. за указанный период времени предоставлено не было.

Суд также считает несостоятельной ссылку заявителя на решение мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара, поскольку обязанность внесения платы за электрическую энергию за период с 01.05.2014 г. по 09.12.2014 г. Подтверждается иными судебными актами: решением мирового судьи судебного участка №29 Западного округа г. Краснодара и Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 07.10.2015 г., решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 05.12.2014 г., решением мирового судьи судебного участка №29 Западного округа г. Краснодара от 25.05. и др.

Суд критически относится и доводам Капустянова А.В. о том, что при наличии некачественно оказанной услуги он должен был обратиться в надзорные органы, такие как Государственная жилищная инспекция и органы прокуратуры при наличии некачественного оказания услуг Истцом и отсутствия реакции на жалобы в адрес Управляющей компании.

Как усматривается из пояснений представителя ООО «Замок», ответчик при вынесении оспариваемого решения суда умолчал о том, что он совместно с Щьрковым и Чмель обращался в прокуратуру Западного внутригородского округа г. Краснодара по вопросу нарушения ООО «Замок» норм действующего законодательства. Прокуратурой, совместно с иными контрольными и надзорными органами была проведена проверка по фактам, изложенным в обращении Капустянова А.В. Результаты указанной проверки законный представитель гр. Капустянова А.В. суду не сообщила.

Судом первой инстанции установлено, что Капустянов А.В. не обращался в ООО «Замок» с претензией ни в письменной, ни в устной форме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в оспариваемом решении мировой судья дал надлежащую правовую оценку в отношении претензионного порядка обращения граждан в УК.

Также, в апелляционной жалобе Капустянов А.В. ссылается на то, что у него не было намерений не оплачивать коммунальные услуги, но так как ООО «Замок» не устраняло замечания, указанные в Актах ненадлежащего оказания услуг по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома, у Капустянова А.В. не было возможности производить оплату выставляемых ООО «Замок» платежных документов.

Однако, невыполнение каких-либо видов работ, по мнению заявителя, не является основанием для невнесения платы за остальные услуги.

Суд апелляционной инстанции считает взыскание пени законным и обоснованным.

Таким образом, суд считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, поэтому не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №49 Прикубанского округа г. Краснодара от 29.02.2016 г. по делу по иску ООО «Замок» к Капустянову А.В. о взыскании задолженности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Капустянова А.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: