Решение по делу № 33а-5802/2021 от 31.08.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-5802/2021

Строка №3.027

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» сентября 2021года г. Воронеж

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего - Сухова Ю.П.,

судей: Доровских И.А., Меремьянина Р.В.,

при секретаре Батуркиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мартыновой Юлии Валериевны на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 12 мая 2021 года,

по административному делу № 2а-3-272/2021 по административному исковому заявлению Мартыновой Юлии Валериевны к судебному приставу-исполнителю Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области Волошко Ю.А., Россошанскому РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Сухова Ю.П., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда,

(судья районного суда Ендовицкая А.В.)

УСТАНОВИЛА:

административный истец Мартынова Ю.В. обратилась в Россошанский районный суд Воронежской области с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области Волошко Ю.А., выразившееся в ненаправлении в адрес должника Мартыновой Ю.В. не позднее дня, следующего за днем его вынесения, постановления об ограничении в выезде за пределы Российской Федерации Мартыновой Ю.В. по исполнительному производству №-ИП от 8 августа 2017 года, возбужденного на основании исполнительного листа от 23 июля 2014 года №№, выданного Лискинским районным судом Воронежской области.

В обосновании заявленных требований указывала на то, что 2 апреля 2021 года по почте получила возражения судебного пристава-исполнителя на свое административное исковое заявление, из которых впервые узнала о вынесении в отношении нее 26 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем постановления об ограничении в выезде за пределы Российской Федерации. Однако, она не получала постановление о возбуждении исполнительного производства № от 8 августа 2017 года, ей не были предоставлены законные пять дней для добровольного исполнения исполнительного документа, и административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области Волошко Ю.А. был нарушен установленный частью 10 статьи 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок направления должнику постановления о запрете выезда за границу (не позднее дня, следующего за днем вынесения такого постановления) (л.д. 3-5).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 12 мая 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Мартыновой Ю.В. к судебному приставу-исполнителю Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области Волошко Ю.А., Россошанскому РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказано (л.д. 141-148).

Не согласившись с вынесенным решением, Мартынова Ю.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Россошанского районного суда Воронежской области от 12 мая 2021 года отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований (л.д. 155-157).

В возражениях относительно апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области Волошко Ю.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Мартынова Ю.В., административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области Волошко Ю.А., представители административных ответчиков – Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены надлежащим образом и в установленном порядке, от Мартыновой Ю.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положением части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления предусмотрены статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела и это установлено судом, 8 августа 2017 года на основании исполнительного листа №, выданного Ленинским районным судом г. Воронежа, о взыскании с Мартыновой Ю.В. задолженности по кредитным платежам в размере: 405222,07 рубля в пользу взыскателя: ПАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК «ТРАСТ», судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области Ростопша М.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Мартыновой Ю.В. (л.д. 38-40).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области Ильиной М.В. от 15 августа 2018 года Мартыновой Ю.В. ограничен выезд за пределы Российской Федерации (л.д. 61-62, 64).

19 ноября 2020 года по акту приема-передачи исполнительных производств

судебному приставу-исполнителю Волошко Ю.А. передано на исполнение исполнительное производство №-ИП (л.д.79-82).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области Волошко Ю.А. от 26 февраля 2021 года должник Мартынова Ю.В. ограничена в выезде за пределы Российской Федерации (л.д. 83).

Разрешая заявленные требования по существу, и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Мартыновой Ю.В. было известно о своей задолженности перед ПАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК «ТРАСТ», она ходатайствовала перед судебным приставом-исполнителем об отмене ограничений на выезд за пределы Российской Федерации, что отражено в рапорте судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП Волошко Ю.А., а также административным истцом пропущен процессуальный срок на обращение в суд с настоящим административным иском, предусмотренный частью 3 статьи 219 КАС РФ, доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные законом сроки, административным истцом не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с законностью постановленного решения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП Ростопша М.В. от 8 августа 2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Мартыновой Ю.В. (л.д. 38).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП Ильиной М.А. от 12 августа 2019 года объединены исполнительные производства от 8 августа 2017 года №-ИП в отношении Мартыновой Ю.В. и исполнительное производство от 2 августа 2019 года№-ИП в отношении Мартыновой Ю.В. в сводное исполнительное производство №-СД (л.д. 70).

Взыскателями по сводному исполнительному производству №-СД являются ПАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК «ТРАСТ», ООО «АктивБизнесКонсалт».

Согласно пункту 1 статьи 48 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель и должник являются сторонами исполнительного производства.

В соответствии со статьей 47 КАС РФ, заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

При рассмотрении настоящего дела вышеуказанные положения Законов, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50, судом первой инстанции учтены не были.

Судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции, разрешая дело по административному иску Мартыновой Ю.В. на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, не привлек к участию в деле взыскателей по сводному исполнительному производству №-СД - ПАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК «ТРАСТ», ООО «АктивБизнесКонсалт».

Таким образом, судом первой инстанции был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии со статьей 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле (пункт 4 части 1 статьи 310 КАС РФ).

В результате рассмотрения дела без привлечения ПАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК «ТРАСТ», ООО «АктивБизнесКонсалт» в качестве заинтересованных лиц, то указанные Общества были лишены возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные КАС РФ.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, разрешить вопрос о привлечении ПАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК «ТРАСТ», ООО «АктивБизнесКонсалт» в качестве заинтересованных лиц к участию по делу, рассмотреть дело, принять законное и обоснованное решение.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что иные доводы апелляционной жалобы и фактические обстоятельства, установленные районным судом не подлежат правовой оценки, поскольку установлены безусловные основания для отмены решения и направления его на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с чем, судебная коллегия не может предрешать вопросы, подлежащие выяснению в ходе нового рассмотрения.

С учетом допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права и вышеуказанных положений КАС РФ решение суда подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 12 мая 2021 года отменить. Административное дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:    

Судьи коллегии: