Решение от 06.11.2019 по делу № 33-2756/2019 от 10.10.2019

Судья – Зуев Н.В.                                 Дело № 2-4064-33-2756/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 ноября 2019 года                                    Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Бобряшовой Л.П.

судей Ребровой И.В., Котовой М.А.

при секретаре Ивановой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу Кустова С.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 августа 2019 года,

установила:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к Кустову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обосновании, что 30 октября 2013 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и Кустовым С.В. заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 365 351 руб. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. 29 июня 2017 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Экспресс-Кредит» заключен договор уступки прав требования, согласно которому к ООО «Экспресс-Кредит» перешло право требования к Кустову С.В. В связи с тем, что ответчик не исполняет свои обязательства по возврату кредита, истец просит взыскать 1/6 часть от образовавшейся задолженности по кредитному договору в общей сумме 84 968 руб. 74 коп., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 749 руб. 06 коп. и судебные расходы за составление искового заявления в сумме 10 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Восточный экспресс банк».

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 августа 2019 г. исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с Кустова С.В. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженность по кредитному договору № <...> от 30.10.2013 г. в том числе основной долг в размере 57 932 руб. 53 коп., по процентам в размере 27 036 руб. 21 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 749 руб. 06 коп., судебные расходы за составление искового заявления в размере 500 руб.

В апелляционной жалобе Кустов С.В. просит отменить решение суда в части взыскания с него задолженности по процентам в размере 27 036 руб. 21 коп. и освободить его от уплаты госпошлины, мотивируя тем, что размер взысканных с него неустоек является завышенным и несоразмерным допущенным им нарушениям договора. Ссылаясь на наличие у него инвалидности 2 группы, считает, что государственная пошлина взыскана с него необоснованно.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст.807, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 октября 2013 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и Кустовым С.В. заключен договор кредитования № <...>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 365 351 руб. сроком на 120 мес. под 24,35% годовых.

Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик свои обязательства должным образом не исполняет, последний платеж поступил 30 марта 2015 г. ввиду чего образовалась задолженность.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по состоянию на 29 июня 2017 г. составляет по основному долгу - 347 595 руб. 17 коп., по процентам - 162 217 руб. 25 коп.

Из материалов также следует, что 29 июня 2017 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Экспресс-Кредит» заключен договор об уступке прав (требований) № 727, согласно которому ООО «Экспресс-Кредит» перешло право требования, в том числе по кредитному договору, заключенному с Кустовым С.В.

Из анкеты заявителя, оформленной при получении кредита, Кустов С.В. подтвердил согласие, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что судом обоснованно принято решение о взыскании с Кустова С.В. задолженности по договору кредитования, а именно: кредитной задолженности по основному долгу в размере 57 932 руб. 53 коп. и задолженности по оплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 27 036 руб. 21 коп.

При расчете суммы задолженности по договору кредитования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет, представленный истцом, и пришел к правомерному выводу, что данный расчет произведен в соответствии с условиями договора и является арифметически правильным.

Принятое по делу решение суда постановлено при правильном применении норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, и верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений процессуального закона, способных повлечь отмену или изменение решения судом, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканных процентов, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку размер процентов за пользование кредитом определен договором, и суд не вправе изменять размер указанных процентов, установленных соглашением сторон.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик является инвалидом 2 группы, в связи с чем, подлежит освобождению от несения судебных расходов, а именно от взыскания с него расходов, понесенных истцом, по уплате государственной пошлины, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку, в силу положений п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, только истцы – инвалиды 1 и 2 группы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░