Решение по делу № 33-2138/2022 от 03.02.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Собещанская Н.В. (дело № 2-1955/2021)

УИД 91RS0018-01-2021-002134-54

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-2138/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2022 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    Пономаренко А.В.,

судей                        Корсаковой Ю.М., Сокола В.С.

при секретаре                Немцуровой Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой Натальи Николаевны к Гаврилюк Любовь Александровне о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Гаврилюк Любови Александровны на решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Филиппова Н.Н. обратилась в суд с указанным иском, в котором просила взыскать с Гаврилюк Л.А. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, ссылаясь на то, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ распылила истцу в лицо и глаза с близкого расстояния перцовый баллон, чем причинила Филипповой Н.Н. физическую боль, которая повлекла за собой моральные и нравственные страдания.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Филипповой Н.Н. удовлетворены частично.

С Гаврилюк Л.А. в пользу Филипповой Н.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик Гаврилюк Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда отменить и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим об отсутствии факта

причинения ответчиком вреда здоровью истца и недоказанность заявленных исковых требований.

Кроме того, судом при вынесении решения не учтено материальное положение ответчика, которая не имеет доходов кроме пенсии в размере 14 000 рублей.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Гаврилюк Л.А. не явилась, была извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавала, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело без ее участия.

Заслушав судью-докладчика, пояснения истца Филипповой Н.Н. и ее представителя Яцкого М.Д,, возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Бойко Д.М., полагавшей взысканную в пользу истца сумму компенсации морального вреда завышенной, изучив материалы дела, административный материал № в отношении Гаврилюк Л.А. по ст.6.1.1 КоАП РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гаврилюк Л.А. на улице вблизи <адрес> Республики Крым распылила в область лица Филипповой Н.Н. содержимое перцового баллончика, что повлекло острое воспалительное заболевание глаз Филипповой Н.Н.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Гаврилюк Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушение предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000,00рублей.

Из текста постановления следует, что Гаврилюк Л.А. свою вину в инкриминируемом ей деянии признала и раскаялась в содеянном, постановление обжаловано не было и вступило в законную силу, Гаврилюк Л.А. произведена оплата административного штрафа в добровольном порядке

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ Филиппова Н.Н. обращалась за медицинской помощью в приемное отделение ГБУЗ РК «СРБ» ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом- химический ожог глаз легкой степени. Направлена к офтальмологу.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РК «Крымское бюро судебно-медицинской экспертизы», на основании судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО11, данных медицинских документов на её имя, врач судебно-медицинский эксперт указал, что у ФИО11 на момент осмотра при проведении судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ каких-либо телесных повреждений не обнаружено.

Согласно данным амбулаторной карты на имя потерпевшей у ФИО11 имел место острый конъюнктивит «аллергического» генеза. Данное острое воспалительное заболевание глаз могло возникнуть в результате раздражающего воздействия на слизистую глаз содержимого перцового баллончика. На момент осмотра окулистом ДД.ММ.ГГГГ врач окулист описывает норму: острота зрения на оба глаза не нарушена (по 0,9ед.), передний отрезок не изменен. Зрачки OD=OS, реакция живая. Глазное дно: ДЗН бледно-розовые, границы четкие, Артерии и вены в ходе и калибре не изменены. Сетчатка прилежит, патологических очагов не выявлено.Таким образом возникший после воздействий раздражающее вещества газового баллончика острый конъюнктивит не причинил вреда здоровью.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ), только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года № 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Указанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции признано допустимым и достоверным доказательством, выводы эксперта иными доказательствами не опровергнуты, аргументированных оснований, которые бы ставили под сомнение обоснованность и объективность заключения эксперта, не установлено.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса (далее по тексту- ГК) РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предусмотренная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

На основании установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств в совокупности, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных законоположений и разъяснений пришел к правомерному выводу о том, что причинение физических страданий истцу вследствие применения ответчиком содержимого перцового баллончика, вызвавшего раздражение слизистой глаз и острое воспалительное заболевание глаз (конъюнктивит аллергического генеза) доказывается материалами дела, в связи с чем, имеются основания для компенсации причиненного Филипповой Н.Н. морального вреда.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельства дела, глубины нравственных и физических страданий истца в связи с полученным острым воспалением глаз как жизненно важного органа вследствие неправомерных действий ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Гаврилюк Л.А. в пользу ФИО12 в размере 50 000 рублей, который, по мнению судебной коллегии, обеспечивает реальное соблюдение баланса интереса сторон, способствует восстановлению нарушенных прав потерпевшего.

Указанные выводы в решении суда подробно мотивированы, основаны на объективном установлении фактических обстоятельств дела и надлежащей оценке представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о недоказанности причинения вреда здоровью истца в результате распыления ответчиком содержимого перцового баллона в область лица Филипповой Н.Н. опровергается материалами дела и является несостоятельным.

Довод жалобы о неправомерном поведении истца в отношении ответчика, спровоцировавшем применение перцового баллона, правильность выводов суда не опровергает и основанием для отмены судебного решения не является.

Ссылка в жалобе на неблагополучное материальное положение Гаврилюк Л.А. и отсутствие у нее достаточного дохода для выплаты взысканной суммы компенсации морального вреда документально не подтверждена, в установленном законом порядке не доказана и не принимается во внимание судебной коллегией.

Доводы апеллянта о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.).

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы в целом не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку правильных выводов суда по существу спора и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат.

Несогласие ответчика с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены или изменения в апелляционном порядке правильного судебного решения

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврилюк Любови Александровны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: