Решение от 14.11.2022 по делу № 2-16/2022 (2-727/2021;) от 21.07.2021

Дело № 2-16/2022,

УИД 61RS0025-01-2021-001617-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Багаевская Ростовской области 14 ноября 2022 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.,

при секретаре Крамарове О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по иску Л.Г.В., Л.И.Н., Л.В.В. к Р.В.А., К.К.Т., К.И.В., К.В.А. о признании факта реестровой ошибки, признании недействительными результатов кадастровых работ и образование земельного участка, встречному иску Р.В.А. к Л.Г.В., Л.И.Н., Л.В.В. о признании Р.В.А. добросовестным приобретателем,

установил:

Л.Г.В., Л.И.Н., Л.В.В. обратились в суд с иском к Б.В.А., К.К.Т., К.И.В., К.В.А. о признании факта реестровой ошибки, признании недействительными результатов кадастровых работ и образование земельного участка, ссылаясь на следующее.

Истцы являются собственниками единого землепользования с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах плана ЗАО «<данные изъяты>». Единое землепользование относится к категории земель — земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешённого использования — для сельскохозяйственного производства. Единое землепользование истцов было сформировано в ДД.ММ.ГГГГ году в результате выдела в счёт принадлежащих истцам земельных долей в массиве бывшего ЗАО «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ года истцы своими силами и средствами обрабатывали и обрабатывают данное единое землепользование, выращивают на нём сельскохозяйственную продукцию, то есть используют единое землепользование по целевому назначению, в соответствии с установленным для него видом разрешённого использования.

Сведения о местоположении границ единого землепользования истцов в ДД.ММ.ГГГГ году были внесены в ЕГРН, однако в указанных сведениях имелась реестровая ошибка, которая заключалась в том, что данные сведения не соответствовали фактическому местоположению границ единого землепользования. Решением Багаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № факт указанной реестровой ошибки был установлен, сведения о местоположении границ единого землепользования с кадастровым номером № были исключены из ЕГРН.

В ДД.ММ.ГГГГ году истцы заключили с ООО «Земля» договор на проведение кадастровых работ и подготовку межевого плана, необходимого для внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ принадлежащего им единого землепользования. В ходе проведения указанных кадастровых работ было выявлено, что в ЕГРН имеются сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № (входит в состав единого землепользования с кадастровым номером №), при этом имеется пересечение (наложение) границ единого землепользования с кадастровым номером №, установленных (восстановленных) кадастровым инженером по данным первичной документации, с границами земельных участков с кадастровыми номерами № и № по данным ЕГРН. Указанное пересечение (наложение) является следствием того, что при установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № кадастровыми инженерами были допущены ошибки. Так, ошибка, допущенная в отношении земельного участка с кадастровым номером № заключается в том, что сведения о местоположении его границ по данным ЕГРН не соответствует фактическому местоположению границ данного земельного участка.

В свою очередь земельный участок с кадастровым номером № по данным ЕГРН был сформирован в результате выдела в счёт земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №, однако в процессе выдела была допущена ошибка, заключающаяся в том, что данный земельный участок был в значительной степени сформирован за счёт территории, предназначенной для размещения единого землепользования истцов.

Местоположение границ единого землепользования истцов подтверждается первичной документацией, в частности межевым делом от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, местоположение границ единого землепользования истцов подтверждается картографическими материалами, содержащими информацию о землепользователях <адрес> и хранящимися в Управлении Росреестра по <адрес>.

Таким образом, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № (входит в состав единого землепользования с кадастровым номером №) выявлены реестровые ошибки.

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Б.В.А. В свою очередь единое землепользование с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности К.К.Т., К.И.В., К.В.А..

Истцы обращались к собственникам единого землепользования с кадастровым номером № с просьбой предпринять действия, направленные на исправление реестровой ошибки в отношении данного единого землепользования. Указанные лица не оспаривают факт наличия реестровой ошибки, однако никаких действий, направленных на исправление реестровой ошибки ими предпринято не было.

В свою очередь собственник земельного участка с кадастровым номером №, Б.В.А., не согласен с тем обстоятельством, что принадлежащий ему земельный участок был ошибочно сформирован за счёт территории единого землепользования истцов. Более того, в ДД.ММ.ГГГГ года представитель ответчика Б.В.А. прибыл на территорию единого землепользования истцов и попытался установить там межевые знаки, обосновывая свои действия тем, что по данным ЕГРН эта территория принадлежит Б.В.А.

Истцы просят признать факт наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении местоположения границ единого землепользования с кадастровым номером №

Признать границы единого землепользования с кадастровым номером № не установленными, а площадь не уточнённой.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ единого землепользования с кадастровым номером №, считать размер площади единого землепользования с кадастровым номером № декларированным.

Признать недействительными результаты кадастровых работ и образование земельного участка с кадастровым номером №, образованного путём выдела в счёт земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №.

Восстановить права Б.В.А. на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заменен ответчик Б.В.А. на Р.В.А.

ДД.ММ.ГГГГ истцы уточнили исковые требования и окончательно просили признать факт наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении местоположения границ единого землепользования с кадастровым номером №.

Признать границы единого землепользования с кадастровым номером № не установленными, а площадь не уточнённой.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ единого землепользования с кадастровым номером №, считать размер площади единого землепользования с кадастровым номером № декларированным.

Признать недействительными результаты кадастровых работ и образование земельного участка с кадастровым номером №, образованного путём выдела в счёт земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №.

Восстановить права Р. А. В. на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Восстановить в ЕГРН сведения о характеристиках исходного земельного участка с кадастровым номером №, существовавшие до выдела из него земельного участка с кадастровым номером №.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № (в составе единого землепользования с кадастровым номером №) в соответствии с заключением о результатах судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: <адрес> <адрес> – <адрес>.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № (в составе единого землепользования с кадастровым номером №) в соответствии с заключением о результатах судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: <адрес> <адрес> <адрес>.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № (в составе единого землепользования с кадастровым номером №) в соответствии с заключением о результатах судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: <адрес> <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Р.В.А. подан встречный иск к Л.Г.В., Л.И.Н., Л.В.В. о признании его добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером № площадью 26880+- 4537 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в границах плана ЗАО «<данные изъяты>», ссылаясь, что прибрел земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях.

В судебном заседании истец Л.Г.В., его представитель П.Д.А. поддержали заявленные ими требования, просили удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать, ссылаясь на то, что никто не оспаривает, что Р.В.А. является добросовестным приобретателем земельного участка, его право собственности ими не оспаривается, речь идет о границах земельного участка.

Ответчики К.В.А., К.И.В., их представитель Д.А.А. возражали против удовлетворения иска Л., просили отказать, удовлетворив встречные требования Р.В.А. в полном объеме.

Представитель ответчика Р.В.Р. считал, что иск Л. необходимо оставить без удовлетворения, иск Р.В.А. удовлетворить.

Иные лица, извещенные судом надлежащим образом, в суд не явились, дело рассмотрено по имеющейся явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», реестровой ошибкой признается воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Из вышеизложенного следует, что реестровая ошибка исправляется по заявлению правообладателя земельного участка, либо в судебном порядке.

Исходя из смысла ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и на основании ст. 64 ЗК РФ исправление реестровой ошибки является земельным спором.

Следовательно, исправление реестровой ошибки заинтересованным лицом возможно только в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действовавшего до 1 января 2017 года) описание местоположения границ земельного участка является уникальной характеристикой объекта недвижимости, включаемой в государственный кадастр недвижимости.

Если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимыми для кадастрового учета документами являются, в частности межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ) (п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 221-ФЗ).

В силу положений ч. ч. 7, 8, 9 ст. 38 Федерального закона № 221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам (ч. 10 ст. 38 Федерального закона № 221-ФЗ).

Как следует из материалов дела, истцы Л.Г.В., Л.В.В., Л.И.Н. с ДД.ММ.ГГГГ года являются собственниками единого землепользования сельскохозяйственного назначения с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах плана ЗАО «<данные изъяты>». Единое землепользование относится к категории земель — земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешённого использования — для сельскохозяйственного производства. Единое землепользование истцов было сформировано в 2003 году в результате выдела в счёт принадлежащих истцам земельных долей в массиве бывшего ЗАО «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ года истцы своими силами и средствами обрабатывали и обрабатывают данное единое землепользование, выращивают на нём сельскохозяйственную продукцию, то есть используют единое землепользование по целевому назначению, в соответствии с установленным для него видом разрешённого использования.

Сведения о местоположении границ единого землепользования истцов в ДД.ММ.ГГГГ году были внесены в ЕГРН, однако в указанных сведениях имелась реестровая ошибка, которая заключалась в том, что данные сведения не соответствовали фактическому местоположению границ единого землепользования. Решением Багаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № факт указанной реестровой ошибки был установлен, сведения о местоположении границ единого землепользования с кадастровым номером № были исключены из ЕГРН.

Местоположение границ единого землепользования истцов подтверждается первичной документацией, в частности межевым делом от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, местоположение границ единого землепользования истцов подтверждается картографическими материалами, содержащими информацию о землепользователях <адрес> и хранящимися в Управлении Росреестра по <адрес>.

Из материалов дела также следует, что Б.В.А. являлся собственником идеальной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №. В 2021 году в связи с выделением Б.В.А. в счет принадлежащей ему доли на указанный выше земельный участок по заданию Б.В.А. кадастровым инженером был подготовлен проект межевания и составлен межевой план земельного участка, согласно которому было образован земельный участок с присвоением ему кадастрового номера №.

ДД.ММ.ГГГГ между Б.В.А. и Р.В.А. заключен договор купли-продажи обозначенного выше земельного участка с КН №, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке за Р.В.А.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Л.Г.В., Л.И.Н., Л.В.В. указали, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № (входит в состав единого землепользования с кадастровым номером №), при этом имеется пересечение (наложение) границ единого землепользования с кадастровым номером №, установленных (восстановленных) кадастровым инженером по данным первичной документации, с границами земельных участков с кадастровыми номерами № и № по данным ЕГРН. Указанное пересечение (наложение) является следствием того, что при установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № кадастровыми инженерами были допущены ошибки. Так, ошибка, допущенная в отношении земельного участка с кадастровым номером № заключается в том, что сведения о местоположении его границ по данным ЕГРН не соответствует фактическому местоположению границ данного земельного участка.

В свою очередь земельный участок с кадастровым номером № по данным ЕГРН был сформирован в результате выдела в счёт земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №, однако в процессе выдела была допущена ошибка, заключающаяся в том, что данный земельный участок был в значительной степени сформирован за счёт территории, предназначенной для размещения единого землепользования истцов.

Определением Багаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой установленные (восстановленные) границы земельного участка с КН № в соответствии с правоустанавливающими документами, сведениями первичной документации расположены в двух полях, вдоль оросительной системы, лесополос и грунтовой дороги на северо-востоке <адрес> и имеет следующие характеристики:

№ (в составе единого землепользования с кадастровым номером №) от точки 1 с координатами <адрес> <адрес> <адрес>;

№ (в составе единого землепользования с кадастровым номером №) <адрес> <адрес>

№ (в составе единого землепользования с кадастровым номером №) <адрес> <адрес> <адрес>.

Границы земельного участка с кадастровым номером №, установленные (восстановленные) в соответствии с правоустанавливающими документами, сведениями первичной документации, пересекаются с границами единого землепользования с кадастровым номером № по данным ЕГРН. Причиной выявленного пересечения является наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с КН №.

Границы земельного участка с кадастровым номером №, установленные (восстановленные) в соответствии с правоустанавливающими документами, сведениями первичной документации, пересекаются с границами земельного участка в кадастровым номером № в порядке выдела доли за счет территории, предназначенной для размещения земельного участка в КН №.

Признаки наличия реестровой ошибки в отношении земельного участка с КН №, не выявлены.

Выдел земельного участка с кадастровым номером № осуществлен за счет территории, предназначенной для размещения земельного участка с кадастровым номером №.

Оснований ставить под сомнение достоверность составленного по настоящему делу заключения судебной экспертизы не имеется, так как данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы эксперта мотивированы и не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения эксперта суду не представлено.

Таким образом, анализ представленных в материалы дела доказательств, в том числе выводов судебного заключения позволяет суду сделать вывод о том, что при образовании земельного участка с № в счет земельных долей из земельного участка с №, кадастровым инженером не были изучены сведения, содержащиеся в органе кадастрового учета о земельном участке с № (входит №, №, №), а также не проверялись права лиц, осуществляющих владения и пользование земельным участком с №, на территории которого были сформированы указанные выше участки, принадлежащие в настоящее время Р.В.А.

Используя отсутствие в ЕГРН сведений о границах земельного участка с №, кадастровый инженер по заданию Б.В.А. осуществил межевание выделяемого участка не на землях ЗАО «<данные изъяты>», находящихся в общей долевой собственности, а на территории принадлежащего истцам Л. на праве частной собственности земельного участка.

В данном случае при образовании земельного участка с № кадастровый инженер полагался только на сведения публичной кадастровой карты и не запросил из государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства необходимых документов, которые имелись в наличии и были представлены в материалы настоящего гражданского дела.

Кроме того, суд отмечает, что ни Б.В.А. не было обращено внимание кадастрового инженера, ни самими кадастровым инженером по своей инициативе не было учтено сложившееся землепользование на спорных земельных территориях.

Так, из пояснений истцовой стороны следует, что обособленный земельный участок с № (входящий в единое землепользование с №№, №, №), с момента приобретения в собственность и до настоящего времени используется Л.Г.В., Л.И.Н., Л.В.В. для сельскохозяйственного производства.

Данные доводы ни ответчиками (истцом по встречному иску), ни третьими лицами в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Сведений о том, что земельный участок с №, расположенный в тех границах, которые указаны в настоящее время сведениях ЕГРН, когда-либо находился в пользовании Б.В.А., либо обрабатывался иным лицом, а не Л.Г.В., Л.И.Н., Л.В.В., стороной ответчиков (истца по встречному иску)не представлено.

Таким образом, суд, учитывая содержание отзыва Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по<адрес>, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Л.Г.В., Л.И.Н., Л.В.В. и признании недействительными результаты межевания и выдела земельного участка с №, снятии указанного земельного участка с государственного кадастрового учета, восстановлении в ЕГРН сведений о характеристиках исходного земельного участка с №, существовавших до выдела из него земельного участка с №, а также необходимости установления границ обособленного земельного участка с № (входит №, №, № в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается встречного искового заявления, то суд отмечает следующее.

Суд, руководствуясь положениями статей 1, 11, 12 ГК РФ, с учетом того, что ни ответчики по встречному иску Л.Г.В., Л.И.Н. Л.В.В., ни иные заинтересованные лица не оспаривали право собственности истца по встречному иску Р.В.А. на земельный участок и договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор, являющийся основанием возникновения права собственности истца Р.В.А. на земельный участок, недействительным или незаключенным не признавался, приходит к выводу об отсутствии у истца по встречному иску Р.В.А. правовых оснований для предъявления требования о признании его добросовестным приобретателем на основании статьи 302 ГК РФ, ввиду избрания им ненадлежащего способа защиты права, который не приведет к его восстановлению, на основании чего отказывает в удовлетворении встречных исковых требований Р.В.А. к Л.Г.В., Л.В.В., Л.И.Н.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 1 ГК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Добросовестный приобретатель - не статус лица в отношениях с неопределенным кругом лиц по поводу какого-либо имущества, а обстоятельство, которое может быть установлено при разрешении конкретного гражданского спора между собственником этого имущества и лицом, владеющим им (статья 302 ГК РФ).

Признание добросовестным приобретателем является одной из форм защиты такого приобретателя от притязаний собственника.

Поскольку в силу требований закона объектом судебной защиты является нарушенное или оспариваемое право, и как указано ранее, в рамках рассмотрения настоящего дела ни ответчиками, ни иными заинтересованными лицами не оспаривалось право собственности истца Р.В.А. на земельный участок и договор купли-продажи, являющийся основанием возникновения права собственности истца на земельный участок, недействительным или незаключенным не признавался, суд приходит к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для предъявления к ответчикам требования о признании его добросовестным приобретателем на основании статьи 302 ГК РФ и избрании им ненадлежащего способа защиты права.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №:№.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №:№ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №:№, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №:№ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № (░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░: <░░░░░> <░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № (░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, <░░░░░> <░░░░░> <░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № (░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░: <░░░░░> <░░░░░> <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░. – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.