Решение по делу № 2-61/2019 от 22.02.2019

Дело № 2-61/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2019 г. станица Нехаевская

Волгоградской области

Нехаевский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Ефремова Н.Н.,

при секретаре Арчаковой А.М.,

с участием: помощника прокурора Нехаевского района Волгоградской области Кеврик В.Н.,

представителя истца Администрации Волгоградской области Попова А.Р. (действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГг.),

представителя третьего лица на стороне истца Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области Попова А.Р. (действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГг.),

ответчика Юдина Н.В.,

представителя ответчика Прохорова А.В. (действующего на основании доверенности № от 02.07.2018г.),

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах публично-правового образования «<адрес>» в лице администрации <адрес> к Юдину Н.В. о признании образования земельных участков недействительным, исключении из государственного кадастра недвижимости записей о земельных участках, признании права собственности на земельные участки отсутствующими,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> в интересах публично-правового образования «<адрес>» в лице администрации <адрес> обратился в Нехаевский районный суд с исковым заявлением к Юдину Н.В., в котором просит признать недействительным образование Юдиным Н.В. земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>. Исключить из государственного кадастра недвижимости записи государственного кадастрового учета о земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.Признать отсутствующим право собственности Юдина Н.В. на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В обоснование требований прокурор указал, что согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> являются собственностью Юдина Н.В. В соответствии с информацией, представленной начальником межмуниципального отдела по <адрес>, Урюпинскому и <адрес>м Управления Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являются собственностью Юдина Н.В. на основании договоров купли-продажи земельных участков. Между тем, из информации комитета по управлению государственным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> в собственность Юдина Н.В., комитетом по управлению государственным имуществом в установленном порядке не предоставлялись. Исходя из изложенного, земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> образованы Юдиным Н.В. с нарушениями пункта 3 части 1 статьи 11.3, части 13 статьи 11.10 ЗК РФ, незаконно поставлены им на кадастровый учет, а впоследствии проданы Юдину Н.В. органом местного самоуправления - администрацией Нехаевского муниципального района <адрес>, за пределами предоставленных законом полномочий. Поскольку спорные земельные участки образованы с нарушениями требований земельного и природоохранного законодательства, они в силу положений закона подлежат снятию с государственного кадастрового учета в связи с прекращением их существования как объектов недвижимости. В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», государственная регистрация является единственным    доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. При этом если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 1 ЗК РФ, одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Учитывая факт нахождения на спорных земельных участках объектов недвижимости, принадлежащих Юдину Н.В. на праве собственности, и Невозможности в этой связи предъявления искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение искового заявления о признании права собственности отсутствующим в полной мере восстановит нарушенные вещные права Волгоградской области. В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов субъектов Российской Федерации. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.01.2017 по делу № 308-ЭС16-15109, судам при решении вопроса о подведомственности спора с участием физического лица, которое вместе с тем имеет статус индивидуального предпринимателями, следует учитывать в совокупности условия договора, подтверждающие, что стороны при заключении договора действовали в рамках осуществления предпринимательской (экономической) деятельности. Принимая во внимание, что в вышеуказанных договорах купли- продажи отсутствуют условия, свидетельствующие о том, что Юдин Н.В. при их заключении действовал в рамках осуществления предпринимательской деятельности, настоящее дело подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции.

Ответчик Юдин Н. В. в судебном заседании подал заявление в котором просил суд прекратить гражданское дело на основании пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ, поскольку он является главой крестьянского (фермерского) хозяйства и приобрел по договору купли продажи спорные земельные участки будучи фермером для осуществления экономической деятельности его фермерского хозяйства.

Представитель ответчика Прохоров А.В. в судебном заседании подержал заявление ответчика о прекращении гражданского дела, на основании пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ, поскольку рассмотрение настоящего искового заявления подсудно арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции.

Помощник прокурора Нехаевского района Волгоградской области Кеврик В.Н., в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявления ответчика о прекращении гражданского дела, на основании пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ, поскольку основанием для обращения в арбитражный суд в проекте искового заявления указано, что договоры купли-продажи данных земельных участков заключены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Нехаевского муниципального района <адрес> и Юдиным Н.В. в нарушение ст. 95 Земельного кодекса РФ, ст. 214 Гражданского кодекса РФ, ст. 18 Федерального закона от 14.03.1995 № ЗЗ-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», поскольку орган местного самоуправления, не имея полномочий, распорядился земельными участками, относящимися к землям особо охраняемых природных территорий регионального значения (природного парка «Нижнехоперский») и являющимися в силу закона государственной собственностью Волгоградской области. Между тем действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми указанное дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием физического лица. Согласно ст. 27 АПК РФ для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда, спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Верховный Суд РФ в определении от 24.01.2017 по делу № 308-ЭС16- 15109 (арбитражное дело № А32-30108/2015) указал, что судам при решении вопроса о подведомственности спора с участием физического лица, которое вместе с тем имеет статус индивидуального предпринимателя, следует учитывать в совокупности условия договора, подтверждающие, что стороны при заключении договора действовали в рамках осуществления предпринимательской (экономической) деятельности. В вышеуказанных договорах купли-продажи отсутствуют условия, свидетельствующие, что Юдин Н.В. при их заключении действовал в рамках осуществления предпринимательской (экономической) деятельности. Данные договоры заключены администрацией Нехаевского района с гражданином Юдиным Н.В. на основании и. 6 ч. 2 ст. 39.3, ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, так как на спорных земельных участках расположены здания, принадлежащие гражданину на праве собственности, и он имеет исключительное право на приобретение земельных участков в собственность. При таких обстоятельствах оснований для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделок недействительными и истребовании земельных участков из незаконного владения Юдина Н.В. не имеется.

Представитель истца Администрации Волгоградской области и представитель третьего лица на стороне истца Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области Попов А.Р., в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявления ответчика о прекращении гражданского дела, на основании пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ, по указанным прокурором основаниям.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Прокурор вправе обратится в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных органами местного самоуправления (часть 1 статьи 52 (Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

К юрисдикции арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, критериями разграничения юрисдикции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав спора и характер спорных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 19 и 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

При этом ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров.

Следовательно, отсутствие в договоре купли - продажи указания на наличие у сторон статуса индивидуального предпринимателя, как существенного обстоятельства, определяющего подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

В данном случае спорные земельные участки были проданы в собственность гражданину Юдину Н.В., осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, приобретенного в установленном законом порядке с ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до приобретения в собственность спорных земельных участков, приобретенный статус индивидуального предпринимателя действителен и в настоящее время.

Тем самым субъектный состав спора, с одной стороны состоит из юридического лица публично-правового образования «Волгоградская область» в лице администрации Волгоградской области - субъекта Российской Федерации, а с другой стороны гражданином Юдиным Н.В., который осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеет статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Исходя из субъектного состава сторон спора, вывод суда о прекращении производства по делу ввиду его неподсудности суду общей юрисдикции не противоречит действующему законодательству.

Согласно абзаца 1 части 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации, следует, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры(рыбоводства): крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», в состав имущества фермерского хозяйства могут входить земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», для осуществления фермерским хозяйством его деятельности могут предоставляться и приобретаться земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения

Как установлено судом, согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик Юдин Н.В. имеет статус главы крестьянского (фермерского) хозяйства, с 14 апреля 2003 года осуществляет предпринимательскую деятельность в Нехаевском районе Волгоградской области с основным видом деятельности: выращивание зерновых культур, а также дополнительными видами деятельности выращивание зернобобовых культур, выращивание масличных культур, торговля оптовая зерном, торговля оптовая масличными семенами, транспортная обработка прочих грузов.

Предметом спора являются земельные участки, с разрешенным видом использования: для хранения сельхоз продукции и эксплуатации здания зернохранилища (л.д.22,23,37); для хранения сельхоз продукции и эксплуатации здания зернохранилища (л.д.45,46,60); для работы инженерной службы и бухгалтерии и эксплуатации административного здания (л.д. 72,73,86). Указанные строения, как и земельные участки на которых они расположены, принадлежат Юдину Ч.В.И. на праве собственности и по своему назначению предполагают использование для осуществления фермерским хозяйством его предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли.

Учитывая в совокупности условия договоров купли продажи спорных земельных участков, подтверждающие, что стороны при заключении этих договоров действовали в рамках осуществления фермерским хозяйством предпринимательской (экономической) деятельности, поскольку настоящая сделка была совершена в отношении земельных участков, с видом разрешенного использования для эксплуатации не жилых зданий зернохранилищ и эксплуатации не жилого административного здания, являющихся имуществом фермерского хозяйства Юдина Н.В. и предназначенных в соответствии с законом для осуществления фермерским хозяйством его деятельности (л.д. 30,53,80).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что настоящий спор, возникший между сторонами, носит экономический характер, поскольку спорное материальное правоотношение, возникло в сфере предпринимательской деятельности фермерского хозяйства Юдина Н.В., предмет спора является средством его производства, обладает признаками производственно-хозяйственного назначения и по этим основаниям разрешение спора не относится к подведомственности суда общей юрисдикции, а следовательно производство по гражданскому делу подлежит прекращению.

Ссылка прокурора на определение Верховного Суда Российской Федерации от от 24.01.2017 по делу № 308-ЭС16- 15109 (арбитражное дело № А32-30108/2015) не состоятельна, поскольку изложенный в нем правовой подход также согласуется с отнесением гражданского спора к подведомственности арбитражного суда в случае возникновения спорного материального правоотношения в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно абзацу 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 названного кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134 и абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ответчика Юдина Н.В. о прекращении производства по гражданскому делу, удовлетворить.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Нехаевского района Волгоградской области в интересах публично-правового образования «Волгоградская область» в лице администрации Волгоградской области к Юдину Н.В. о признании образования земельных участков недействительным, исключении из государственного кадастра недвижимости записей о земельных участках, признании права собственности на земельные участки отсутствующими, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд Волгоградской области.

Судья Н.Н. Ефремов