Решение по делу № 33-3962/2016 от 29.02.2016

Судья Козлова Л.В. Дело № 33-3962/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2016 г. г. Ростов-на-Дону            

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей: Кушнаренко Н.В., Богдановой Л.В.

при секретаре Ольшанском А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Божко О.Ю. к Степенко С.И., третьи лица: Малкина Е.Е., Кравченко С.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, демонтаже металлических конструкций и возмещении ущерба, по апелляционной жалобе Божко О.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 декабря 2015 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с настоящим иском, указав, что она является собственником 1/8 доли домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, иными собственниками этого же домовладения, являются Малкина Е.Е. - 1/4 доля и Кравченко С.А. - 5/8 доли.

Собственником же соседнего домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является Стененко С.И., ответчик по делу.

По данным технического паспорта по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, домовладение истца состоит из жилого дома лит. «А», общей площадью 126,9кв.м, в том числе жилой 86,8кв.м, жилого дома лит. «Б», общей площадью 87,7кв.м, в том числе жилой 44,5кв.м.

В 2008 – 2009 годах ответчиком была произведена реконструкция принадлежащего ему строения, в процессе которой к стене жилого дома истца были прикреплены металлический балки (швеллера) и произведен монтаж навеса, примыкающего непосредственно к жилому дому истца, что нарушает, по мнению истца, ее права собственника.

На основании изложенного, с учетом уточнения первоначально предъявленных требований иска, истец просил суд обязать ответчика произвести демонтаж металлических балок и навеса, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, непосредственно примыкающих к жилому дому лит. «А,А1» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не чинить препятствий истцу в содержании, обслуживании, эксплуатации, производстве строительно-ремонтных работ стены и расположенных на ней окон (помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН первого этажа, помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН мансардного этажа) в жилом доме лит. «А,А1», взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного домовладению истца в результате работ, проводимых ответчиком по монтажу навеса.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 декабря 2015 года исковые требования Божко ОИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и в пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В апелляционной жалобе Божко О.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а обстоятельства, установленные судом первой инстанции, имеющие значение для дела, не доказаны, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Автор жалобы обращает внимание на то, что, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика произвести демонтаж навеса и не чинить препятствий в содержании, обслуживании, эксплуатации и производстве строительно-ремонтных работ стены и расположенных на ней окон, суд необоснованно сослался на то обстоятельство, что возведенный Стененко С.И. навес чьи-либо права и охраняемые законом интересы не нарушает, в том числе и истца, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Податель жалобы обращает внимание на то, что в ходе проведения экспертизы экспертом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА установлено, что расстояние от навеса до строения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отсутствует, навес соприкасается со стеной домовладения, расстояние, обеспечивающее собственникам жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, доступ для обслуживания стены отсутствует, навес выполнен с нарушениями Нормативов градостроительного проектирования городских округов и поселений Ростовской области от 06.03.2013, СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, тогда как изложенные выводы эксперта судом во внимание не были приняты.

Кроме того, автор жалобы указывает, что возведение ответчиком навеса вдоль стены строения приводит к нарушению ее прав в пользовании принадлежащим имуществом, она не имеет доступа к стене строения для обслуживания, не может производить ремонтные работы, что может привести к преждевременному разрушению строения, а также совершать действия по санитарно-бытовому обслуживанию, поскольку ответчик на протяжении нескольких лет препятствует в проходе по земельному участку вдоль стены путем возведения сооружений (навеса).

Заявитель не согласна с заключением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», полагая его неполным, неточным, недостоверным.

По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА для дачи пояснений по вопросам проведенной экспертизы.

Заявитель считает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг по оплате экспертиз необоснованно завышена и не соответствуют объему и качеству выполненных экспертиз.

Податель жалобы указывает, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, несмотря на то, что была представлена справка о ее нахождении в травмпункте, чем лишил ее возможности пользоваться данными ей правами.

Суд существенно нарушил нормы процессуального и материального права, изменив предмет и существо настоящего спора, в связи с чем апеллянт полагает, что судья проявил заинтересованность в исходе спора.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Божко О.Ю., Стененко С.И., Малкина Е.Е., Кравченко С.А., извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается соответствующими уведомлениями, да и не оспаривалось их представителями в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей Божко О.Ю., Стененко С.И., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 декабря 2015 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником 1/8 доли домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН иными собственниками этого же домовладения, являются ФИО3 - 1/4 доля и ФИО4 - 5/8 доли.

По данным технического паспорта по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выше указанное домовладение состоит из жилого дома лит. «А», общей площадью 126,9кв.м, в том числе жилой 86,8кв.м, жилого дома лит. «Б», общей площадью 87,7кв.м, в том числе жилой 44,5кв.м.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.08.2014 по иску Божко О.Ю. часть жилого дома литер «А,А1», общей площадью 70,6кв.м, в том числе 49,1кв.м, и мансардного этажа сохранено в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, за Божко О.Ю. признано право собственности на часть указанных строений, в собственность Божко О.Ю. выделена в натуре с учетом сложившегося порядка пользования часть указанных строений с прекращением режима общей долевой собственности.

Собственником же соседнего земельного участка, площадью 261кв.м, разрешенный вид использования: административные здания, офисы, предприятия общественного питания и т.п., и находящегося на нем домовладения, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является Стененко С.И., ответчик по делу.

Возведение Стененко С.И. на территории принадлежащего ему земельного участка навеса, примыкающего к стене домовладения истца, нарушает права истца как собственника, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении требований Божко О.Ю. об обязании ответчика демонтировать металлические балки и навес, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 3, 67 ГПК РФ, п. 17 ст. 51 ГрК РФ, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 45, 46 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив, как представленные сторонами, так и полученные в ходе рассмотрения дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что возведенный Стененко С.И. навес чьи-либо права и охраняемые законом интересы не нарушает, в том числе и истца, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

При этом, суд указал, что с момента возведения навеса, то есть, с 2008 – 2009 годов, до определенного периода времени не беспокоило истца наличие навеса и каких-либо претензий в этой связи она не имела, и только лишь, начиная с 2013 года, с момента начала осуществления на земельном участке ответчика деятельности кафе «Сурнели», между сторонами возникли конфликтные отношения, после чего последовали обращения истца в компетентные органы по вопросу наличия навеса.

Отказывая в удовлетворении требований Божко О.Ю. о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в содержании, обслуживании, эксплуатации, производстве строительно-ремонтных работ стены и расположенных на ней окон, суд исходил из того, что восточная стена домовладения истца находится в удовлетворительном техническом состоянии, повреждений не имеет, вдоль стены дома под навесом устроен бетонный пол, являющийся одновременно и отмосткой жилого дома, а также

отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости производства перечня указанных истцом работ и чинения препятствий со стороны ответчика.

Рассматривая требования Божко О.Ю. в части возмещения ущерба, причиненного ее домовладению в результате работ, проводимых ответчиком по монтажу навеса, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба домовладению в результате работ, проводимых ответчиком по монтажу навеса, и, приняв во внимание выводы судебных экспертиз об отсутствии причинно-следственной связи между повреждениями, заявленными истцом к возмещению, и монтажом навеса, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 45-46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении прав истца действиями ответчика, выразившимися в возведении навеса, чинении препятствий истцу со стороны ответчика в содержании, обслуживании, эксплуатации, производстве строительно-ремонтных работ стены и расположенных на ней окон дома истца, наличии причинно-следственной связи между повреждениями, заявленными истцом к возмещению, и монтажом навеса, материалы дела не содержат, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной экспертами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не могут служить основанием для отмены постановленного решения. Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Следует также отметить, что вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом, рассматривающим дело по первой инстанции. При этом заключение судебной экспертизы подготовлено во исполнение определения суда, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст.ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных. Выводы эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор. Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы. Проведенной по делу экспертизой были даны ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом. Заключение экспертизы является достаточно ясным и полным, в связи с чем, оснований для допроса эксперта в судебном заседании не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в вызове эксперта являются несостоятельными, поскольку заключение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», как письменное доказательство, является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, основано на материалах дела, которые являются объективными данными для проведения подобного рода экспертизы и соответствуют принципам полноты, достоверности и объективности судебной экспертизы.

Учитывая, что решением суда в удовлетворении заявленных Божко О.Ю. требований было отказано, суд правомерно в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскал судебные расходы за проведение судебной экспертизы с истца.

Довод заявителя жалобы о завышенном размере расходов на экспертизу в связи с невыполнением экспертом порученных судом работ в полном объеме признается апелляционным судом несостоятельным. В рамках рассмотрения дела вопрос о назначении строительно-технической экспертизы, о распределении расходов по экспертизе между сторонами, о взыскании расходов на экспертизу в пользу экспертного учреждения разрешен судом первой инстанции в определении суда от 19.06.2015, которое заявителем обжаловано не было.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции дело необоснованно рассмотрено в отсутствие истца при наличии ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью, не может явиться основанием для отмены решения суда.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. При этом указанная статья не предусматривает обязанности суда отложить судебное заседание в случае наличия от какой-либо из сторон ходатайства об отложении судебного разбирательства по уважительной причине.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, правомерно указал на имеющиеся в материалах дела сведения о наличии у истца представителя, который явился в судебное заседание и представил позицию истца по рассматриваемому делу.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 декабря 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Божко О.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 17.06.2016