Решение по делу № 33-1417/2020 от 18.05.2020

Дело № 2-247/2019 (33-1417/2020) судья Смирнова Г.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2020 года город Тверь

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю. при секретаре судебного заседания Джамалове Б.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Смирнова Виктора Алексеевича на определение Кимрского городского суда Тверской области от 26 июня 2019 года, которым постановлено:

«апелляционную жалобу Смирнова Виктора Алексеевича на решение Кимрского городского суда Тверской области от 06 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-247/2019 возвратить Смирнову В.А.»,

установил:

6 мая 2019 года Кимрским городским судом Тверской области постановлено решение по гражданскому делу по иску Смирнова В.А. к ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

31 мая 2019 года на вышеуказанное решение Смирновым В.А. подана апелляционная жалоба.

Определением суда от 4 июня 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, апеллянту предоставлен срок до 21 июня 2019 года для устранения недостатков жалобы.

26 июня 2019 года апелляционная жалоба возвращена Смирнову В.А.

Обращаясь в суд с частной жалобой, Смирнов В.А. просит отменить определение суда от 26 июня 2019 года как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что не знал об оставлении апелляционной жалобы без движения, копию определения от 4 июня 2019 года не получал.

Кроме того, 9 июля 2019 года он обратился с ходатайством в порядке статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил приобщить к материалам дела квитанцию об уплате государственной пошлины, однако данное ходатайство судом не рассмотрено. При этом полагает, что в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из характера заявленных требований, он освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая апелляционную жалобу на решение суда от 6 мая 2019 года, суд руководствовался положениями пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Судебная коллегия соглашается с принятым судебным актом и не находит оснований для его отмены, поскольку доказательств исполнения определения от 4 июня 2019 года в установленный судом срок истцом не представлено.

Квитанция об уплате государственной пошлины предъявлена суду только 9 июля 2019 года (том 2 л.д. 159, 160), тогда как срок для исправления недостатков был установлен судом до 21 июня 2019 года, что с учетом положений части 4 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позволяет признать соответствующее процессуальное действие совершенным в срок.

Утверждение апеллянта о том, что он не обязан уплачивать государственную пошлину в силу пункта 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит ошибочным, поскольку спор, за разрешением которого истец обратился в суд, не связан с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

С доводами частной жалобы о том, что копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 4 июня 2019 года в адрес истца судом не направлялась, суд апелляционной инстанции согласиться не может, ибо они опровергаются материалами дела, согласно которым копия определения от 4 июня 2019 года получена Смирновым В.А. лично под расписку 11 июня 2019 года (том 2 л.д. 152, материал 13-205/2019 л.д. 45).

В остальном частная жалоба Смирнова В.А. не содержит обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, изложенные в оспариваемом определении, либо могли повлиять на его существо.

Учитывая, что апелляционная жалоба была обоснованно оставлена без движения и возвращена после истечения срока, предоставленного для исправления ее недостатков, оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кимрского городского суда Тверской области от 26 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Смирнова Виктора Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Голубева