Решение от 22.11.2021 по делу № 11-298/2021 от 11.08.2021

                                    К делу № 11-298-21

Мировой судья Логвинов О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРДЕЛЕНИЕ

«22» ноября 2021 года                      г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи И.А. Иванченко

При секретаре судебного заседания О.Ю. Дзюба

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ИП Каленской Н.В. о процессуальном правопреемстве по судебному приказу № от 28.07.2017г. по частной жалобе индивидуального предпринимателя Каленской Н.В. на определение Мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от 12 апреля 2021 года, суд

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №11 от 12.04.2021г. было отказано в удовлетворении заявления ИП Каленской Н.В. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №.

Не согласившись с определением мирового судьи, ИП Каленская Н.В. подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу - произвести замену стороны в установленном судебным приказом от 28.07.2017 №г. правоотношении на основании уступки прав (цессии).

В обоснование жалобы указано что ООО «Тепловая Генерация» в рамках процедуры банкротства реализовало на публичных торгах лот № - дебиторская задолженность физических лиц (задолженности по оплате коммунальных услуг). Основным видом экономической деятельностью ИП Каленской Н.В. был выбран: «распределение воды для питьевых и промышленных нужд». ИП Каленская Н.В. отвечает критериям, установленным для лиц, в пользу которых может быть осуществлена уступка права требования по возврату просроченной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, в жалобе указано, об отсутствии уведомления ИП Каленской Н.В. о месте и времени рассмотрения ее заявления о правопреемстве.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Судебное разбирательство, не обеспечившее принадлежащее каждому право быть выслушанным судом, не может считаться справедливым

В соответствии со ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания или совершения процессуального действия указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных главой 10 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии, с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что Каленская Н.В. получила судебное извещение о судебном заседании на 12 апреля 2021 года только 23 апреля 2021 года. Приступив к рассмотрению заявления, мировой судья не выполнил требование ст. 167 ГПК РФ, и рассмотрел заявление в отсутствие ИП Каленской Н.В., что является нарушением права ИП Каленской Н.В. на непосредственное участие в судебном заседании.

Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции на основании п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

В связи с наличием оснований, предусмотренных п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в соответствие с п.5 ст.330 ГПК РФ принял определение 06.09.2021г. о переходе к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Заявитель ИП Каленская Н.В., представитель заинтересованного лица ООО «Тепловая Генерация», заинтересованное лицо Брянцев И.А., в судебное заседание не явились о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще. От заявителя ИП Каленская Н.В., поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. От Брянцева И.А. поступили письменные возражения, в которых указано, что обязательства перед ООО «Тепловая генерация» им исполнены, что подтверждается сведениями из службы судебных приставов, задолженность погашена в полном объеме. Брянцев И.А. полагает, что оснований для отмены определения не имеется, так как он должником не является. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суд первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы закреплены в статье 334 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

ИП Каленская Н.В. обратилась в мировой суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства на стадии исполнения судебного постановления, указав в заявлении, что согласно договора уступки права на взыскание дебиторской задолженности на услуги поставки тепловой энергии от 5 января 2021 года №2 ООО «Тепловая Генерация» в лице конкурсного управляющего уступило право требования ИП Каленской Н.В. по неисполненным обязательствам к физическим лицам, в том числе и к Брянцеву И.А. в размере 4 984,48 руб. пени 318,15 руб., государственной пошлины 200 руб., что подтверждается договором об уступки прав требований (цессии) №2 от 05.01.2021 г.

Мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 11 выдан судебный приказ от 2.07.201г года по заявлению ООО «Тепловая генерация» о взыскании с Брянцева И.А. задолженности за период с октябрь 2016 г. по апрель 2017 г. включительно, в размере 4 984,48 руб., пени 318,15 руб., государственной пошлины 200 рублей (л.д.1).

05.01.2021 г. между ООО «Тепловая генерация» в лице конкурсного управляющего и ИП Каленской Н.В. заключен договор уступки прав требований (цессии) №2, согласно которому ИП Каленская Н.В. стала новым взыскателем по неисполненным обязательствам к физическим лицам, в том числе и к Брянцеву И.А. (л/с №) (л.д.104).

Правопреемство допустимо на любой стадии процесса, в том числе и при исполнении решения суда.

Согласно справке УФССП России в Таганрогском городском отделе службы судебных приставов на исполнении находилось исполнительное производство 134172/17/61076-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа 2-11-1218-2017 выданный органом: Таганрогский мировой суд, предмет исполнении: Задолженности в размере 5 502,63 руб. в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника – ФИО2, 18.00.1993г. 15.01.2018г. указанное исполнительное производство окончено по п.1 ч.1 ст.47 согласно ФЗ №229 "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения договора уступки права (требования) от 05.01.2021г. №2 между ООО «Тепловая Генерация» и ИП Каленской Н.В. судебный приказ от 28.07.2017 года был исполнен, ввиду чего оснований для замены стороны взыскателя не имеется. Обязательство прекратилось исполнением, заключенный договор об уступке прав (требований) исполнения обязательств по вышеуказанному приказу, не может повлечь для сторон каких-либо юридических последствий.

Таким образом, при отсутствии материально-правовых оснований для правопреемства по исполненному обязательству, процессуальное правопреемство и замена взыскателя в исполнительном производстве в силу ст. 44 ГПК РФ является невозможным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит заявление ИП Каленской Н.В. о процессуальном правопреемстве не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №11 ░░ 12 ░░░░░░ 2021 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25.11.2021 ░.