Решение по делу № 2-749/2013 от 29.01.2013

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Гоморевой Е.А. при секретаре Онищук А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зайцевой Ольги Васильевны к ООО «Автотехцентр «Варшавка» о взыскании денежных средств, переданных за ремонт автомобиля, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

Зайцева О.В. обратилась в суд с учетом уточнений к ООО «Автотехцентр «Варшавка» о взыскании денежных средств, переданных за ремонт автомобиля в сумме 42500 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей за некачественно оказанные услуги, взыскании штрафа.

Требования мотивировала тем, что она ДД.ММ.ГГГГ доверила Зайцеву Алексею Владимировичу свой автомобиль Фольксваген Джетта, идентификационный номер №, государственный номерной знак № для последующего ремонта в ООО «Автотехцентр «Варшавка».

ДД.ММ.ГГГГ Зайцев А.В. обратился в ООО «Автотехцентр «Варшавка» с просьбой отремонтировать автомобиль Фольксваген Джетта. Зайцевым А.В. были заказаны запчасти (свечи зажигания и катушки зажигания) и крепёжный элемент (верхний ролик ремня генератора). Для определения наименования запчасти Зайцевым А.В. были приглашены три специалиста ООО «Автотехцентр «Варшавка»». Все три специалиста сказали, что неисправен верхний ролик ремня генератора. После чего Зайцевым А.В. была сделана 100% предоплата запчастей, и запись на ремонт а\м на ДД.ММ.ГГГГ на 9.00 часов.

ДД.ММ.ГГГГ Зайцев А.В. по личным обстоятельствам не смог отогнать а\м для ремонта и она попросила Осипова А.В. сделать это вместо Зайцева А.В..

После проведенного ремонта а\м продолжал неустойчиво работать, Зайцев А.В. открыл капот и обнаружил, что крепёжный элемент (верхний ролик ремня генератора) не был заменен, хотя в заказ-наряде данный вид работ был указан и оплачен.

         ДД.ММ.ГГГГ Зайцев А.В. обратился в ООО «Автотехцентр «Варшавка» с вопросом, почему на а\м не поменяли запчасть которая была неисправна и которую просил поменять. На что получил ответ о том. что какая была такую и поставили. Зайцев А.В. попросил, чтобы заменили все же неисправный ролик и отремонтировали а\м так как он неустойчиво работает (троит).

ДД.ММ.ГГГГ Зайцеву А.В. позвонили из ООО «Автотехцентр «Варшавка» и сообщили, что а\м готов (исправен), может забрать. В тот же день Зайцев А.В. приехал забрать а\м. Заплатил снова за ролик, за его замену, и за прочие работы (устранение неустойчивой работы а\м). Отъехав в сторону области 50 км машина начала опять неустойчиво работать (троить).

ДД.ММ.ГГГГ Зайцев А.В. обратился в ООО «Автотехцентр «Варшавка», непосредственно к Генеральному директору ООО «Автотехцентр «Варшавка» и предоставил автомобиль для устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ Зайцеву А.В. позвонили с ООО «Автотехцентр «Варшавка» и сообщили, что а\м готов, исправен, может приехать забрать. В тот же день Зайцев А.В. приехал забрать а\м, снова заплатил за запчасти, ремонт. Забирая а\м сотрудники ООО «Автотехцентр «Варшавка» заверяли, что а\м полностью исправен, и дали несколько рекомендаций по ремонту и обслуживанию а\машины.

За произведенные работы Зайцевым А.В. было уплачено всего 42 500 руб.68 копеек.

На осуществляемые работы был установлен гарантийный срок продолжительностью 1 месяц.

При эксплуатации автомобиля после ремонта в выполненных работах были обнаружены (зафиксированы) следующие недостатки: продолжается вибрация автомобиля (неустойчиво работает).

ДД.ММ.ГГГГ Зайцев А.В. обратился в ООО «Автотехцентр «Варшавка», что работы выполнены, запчасти поменяли, но вибрация (неустойчивая работа) а\м продолжается, на что сотрудники автотехцентра предложили доплатить еще 46 тыс. рублей и поменять еще, ряд запчастей. От этого он отказался, т.к. полагает, что проводили не тот ремонт автомашины, который требовался и не качественно.

В связи с вышеизложенным истице был причинен ущерб, поскольку она является собственником автомобиля в размере 42 500 руб. 68 коп. (не были устранены причины вибрации автомобиля).

ДД.ММ.ГГГГ Зайцевым А.В. была направлена претензия на имя Генерального директора с просьбой устранить неисправность за счет Автотехцентра.

          ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ от технического директора ООО «Автотехцентр «Варшавка», в котором он отказался устранять неисправности. В связи с этим, они обратились в суд и просили требования удовлетворить.

В судебном заседании истица на требовании настаивала.

Представитель ответчика с требованиями не согласна. Пояснила, что они являются официальным дилером ООО «Фольксваген Групп Рус» на основании дилерского договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Дилерским договором устанавливаются обязательства для исполнения дилером условий гарантийного и послегарантийного обслуживания автомобилей Фольксваген, в том числе диагностических и ремонтных работ.

К дилерскому договору приложена «Директива: гарантийная политика марки Фольксваген», исходя из условий которой дилер обязан следовать определенным стандартным условиям и процедурам при обслуживании клиентов – владельцев автомобилей марки Фольксваген. При диагностике и ремонте Дилер, т.е. они обязаны использовать стандартные процедуры завода-изготовителя по диагностике и ремонту, указанные в системе ELSA, ELSA Pro. Таким образом, они обязаны действовать в строго определенных рамках технических условий завода- изготовителя при проведении диагностических и ремонтных работ.

Истица к ним обращалась в связи с наличием неисправности в автомобиле. На тот период он уже не находился на гарантийном обслуживании в связи со сроком эксплуатации.

Поскольку они обязаны следовать директиве, они провели диагностику автомобиля. Смысл данной директивы состоит в том, что они указывали в системе те недостатки, который имел автомобиль, компьютерная система указывала им на то, какие именно недостатки в автомобиле необходимо устранять. Эти недостатки устраняли и рекомендовали выполнить еще ряд работ. Гарантийный период на выполненные работы – 1 месяц. В течение этого срока истица к ним с жалобой на некачественно выполненные работы не обращалась. Поэтому считают, что их действия обоснованны. Истцу оказаны качественные услуги. Добавила, что автомобиль истца предназначен для эксплуатации в теплое время года. Организация – изготовитель – Мексика, страна вывоза – США. После истечения срока гарантийного обслуживания такие автомобили при эксплуатации их в зимнее холодное время года требуют капитального ремонта. Просила в иске отказать.

Допрошенный в судебном заседании специалист пояснил, что существует несколько причин такой поломки автомобиля, как «троение». Из-за неисправности работы двигателя и горит на панели приборов символ неисправности двигателя автомобиля. Современный а/м работает по алгоритму обратной связи. В а/м установлено определенное количество датчиков. Блок управления принимает сигналы с датчика и определяет его достоверность. Если какой-то датчик выходит из строя, то появляются нарекания в его работе. Данный сигнал подается, когда есть расхождение, заложенное в программу блока управления. Заложен базовый уровень и если сигнал с датчика выходит за его границы, возникает неисправность, которая сигнализируется лампочкой.

          Ремонт автомобиля истца был осуществлен в хронологическом порядке по мере появления неисправностей. Первая неисправность была в системе вентиляции. После этого, когда неисправность была устранена и были даны рекомендации, возникла другая неисправность – пропуск зажигания, что также является одной из причин троения. Были проведены работы, которые даются заводом-изготовителем. Была проверка топливной и воздушной системы.

          Для «троения» автомобиля должна сломаться система зажигания, система контроля ОГ и система подачи топлива. Это может быть одна система или все сразу. При поломке одной системы происходит троение а/м.

         Анализ проводится на основании ошибок в протоколе диагностике, которые фиксируются в нем. На основании ошибок в протоколе делается анализ и проводятся ремонтные работы.

Причин неисправной работы двигателя может быть несколько. При диагностике устраняется и выявляется неисправности постепенно.

Неисправность на момент последней выдачи а/м была устранена и была рекомендация по замене цепей ГРМ. Ранее характер ошибок в протоколе диагностики не показывал на замену цепи.

          Истец обращалась каждый раз с новым дефектом. Все работы проводились по согласованию с ней. После переустановки цепи ГРМ они сообщили о том, что нужно будет ее заменить, поскольку она удлинилась. Также они сказали истице о том, что если она не будет заменена, то данный дефект снова проявится. Истица отказалась от замены цепи ГРМ, поэтому «троение» у нее проявилось вновь.

В основном, причина, по которой возникает неустойчивая работа двигателя в автомобиле – неисправность цепи № сентября при выдаче автомобиля они истцу сообщили о том, что требуется заменить цепь ГРМ. Она от этого отказалась. Поэтому произошла повторная поломка автомашины на следующий день. Без этой замены двигатель будет и дальше работать неустойчиво.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что в требовании необходимо отказать на основании следующего:

Как установлено судом, истице на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Джетта, идентификационный номер №, государственный номерной знак № (л.д. 7)

ДД.ММ.ГГГГ ею выдана доверенность Зайцеву А.В. на право представления ее интересов в ООО «Автотехцентр «Варшавка», связанные с ремонтом ее автомобиля ( л.д. 9)

ДД.ММ.ГГГГ Зайцев А.В. обратился в ООО «Автотехцентр «Варшавка» с требованием замены свечей 5 шт., катушки зажигания, натяжитель ремня генератора ( л.д. 15) Данные работы были произведены, рекомендована диагностика. Указанные работы выполнены на сумму 21 686 руб. 00 копеек. Диагностика проведена не была в связи с несогласием клиента.

ДД.ММ.ГГГГ Зайцева О.В. обратилась в ООО «Автотехцентр «Варшавка». Причина обращения- замена верхнего ролика приводного ремня генератора, автомобиль троит ( л.д. 17) Выполнены работы на сумму 10 733 руб. 05 копеек Выданы гарантии по техническому обслуживанию и заявочному ремонту - в течение 1 месяца.

Следующая дата обращения Зайцева А.В. к ответчику – ДД.ММ.ГГГГ. т.е. через два месяца. Причина обращения – неустойчивая работа двигателя ( троит). Горит сигнализатор неисправности двигателя ( л.д. 19) Выполнено работ на сумму 31 767 руб. 63 ко<адрес> выдан после ремонта ДД.ММ.ГГГГ. Даны гарантии по техническому обслуживанию и заявочному ремонту – 1 месяц. В рекомендациях указано, что требуется заменить насос вторичного воздуха. Патрубок вторичного воздуха, воздушный фильтр двигателя, цепь ГРМ, натяжитель цепи ГРЕ, успокоитель.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день представитель истца обратился в автотехцентр также указывая на неисправность работы двигателя.

          В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

2. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

3. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

4. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пояснениями специалиста, данными в судебными заседании, неустойчивую работу двигателя может вызвать изношенная цепь газораспределительного механизма, которую отказалась менять истица.

От проведения судебной экспертизы причин возникновения неисправностей в автомобиле вновь истица отказалась.

Таким образом, судом не установлен тот факт, что истцу были оказаны некачественные работы по устранению причин неисправностей автомобиля. Она не представила доказательств, что в автомобиле после того, как она его забрала из сервисного центра ООО «Автотехцентр «Варшавка» проявились эти же неисправности по поводу которых она обращалась, на следующий день. Гарантийный период на работы – 1 месяц. Повторно она обратилась с жалобами на неустойчивую работу двигателя - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за истечением данного периода.

В связи с чем произошла поломка автомобиля ДД.ММ.ГГГГ после того, как представитель истца забрал его из сервисного центра ДД.ММ.ГГГГ – установить не представляется возможным, поскольку суд не обладает в этой части специальными познаниями, истица от проведения экспертизы отказалась.

На основании изложенного, суд считает необходимым в требовании о взыскании оплаченной денежной суммы за ремонт автомобиля – отказать.

В соответствии с этим, отказать и в требовании о взыскании морального вреда и взыскании штрафа.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                          Р Е Ш И Л:

В требовании Зайцевой Ольге Васильевне к ООО «Автотехцентр «Варшавка» о взыскании денежных средств за некачественный ремонт автомобиля Фольксваген Джетта, гос номер №, взыскании морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Видновский суд.

     Судья                                                                           Гоморева Е.А.