Решение от 10.01.2019 по делу № 22-83/2019 от 18.12.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа          23 января 2019 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Хомечко М.Ю. единолично,

при секретаре Валетдиновой Г.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (с дополнениями) осуждённого Халиуллина И.Т., адвокатов Кобалия Л.А. в интересах Янгирова И.К., Давлетова Ю.А. в интересах Халимуллина А.М. на приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 октября 2018 года, по которому

Янгиров И.К., ..., ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.286 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, по ч.3 ст.33-ч.2 ст.292 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно – к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Халиуллин И.Т., ..., ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.292 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Халимуллин А.М., ..., ранее не судимый,

осужден по ч.5 ст.33-ч.2 ст.292 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

    На каждого из осужденных возложены обязанности ежемесячно проходить регистрацию в УИИ по месту жительства, не менять места жительства без её уведомления.

    Мера пресечения каждому из осужденных в виде подписки о невыезде оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

    Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб с дополнениями, выслушав выступления осуждённых Янгирова И.К., Халимуллина А.М., адвокатов Кобалия Л.А., Давлетова Ю.А., Чурагуловой Э.Ф. в интересах осужденного Халиуллина И.Т. в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайнетдиновой Л.Р. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Янгиров И.К. признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть в том, что, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Он же, Янгиров И.К., признан виновным в организации служебного подлога, то есть организации внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Халиуллин И.Т. признан виновным в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Халимуллин А.М. признан виновным в совершении пособничества в служебном подлоге, то есть содействии внесению должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, путем устранения препятствий и предоставления информации.

Согласно приговору преступления совершены с 4 по 6 ноября 2015 года в г.Октябрьском Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в судебном решении.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденные Янгиров И.К., Халиуллин И.Т., Халимуллин А.М. вину по предъявленному обвинению не признали.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Халиуллин И.Т. считает приговор незаконным ввиду того, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что основанием для получения разрешения на проведение ОРМ в отношении Янгирова И.К. явилась оперативная информация о том, что он якобы занимается коррупционной деятельностью. Фактически причиной для этого явилось сведение личных счетов начальником отделения ФСБ, которого Янгиров И.К. «достал» прокурорскими проверками. Также в основу обвинения суд положил показания свидетеля Н.В.М., который, со слов свидетеля Ш.Б.Б., находится в приятельских отношениях с ФСБ в лице М.А.Р., является их источником оперативной информации.

Сообщение о ДТП он получил от дежурного по городу, докладывал ответственному дежурному и своему непосредственному начальнику, чем выполнил все требования должностной инструкции.

Аудиозаписи телефонных переговоров судом не прослушивались, заключения экспертизы о принадлежности голосов ему и прокурору Янгирову И.К. не имеется. В то же время этот телефон используется как дежурный, и по нему могли разговаривать и другие лица. Кроме того, судом не установлено, откуда появился диск с данной аудиозаписью, как запись была перенесена со спецсредств на диск, чем нарушены требования п.3 ст.89 УПК РФ.

В приговоре не установлено, в чем выражается его личная заинтересованность, какую выгоду он имел при оформлении фиктивного ДТП; не указано, какой пункт своей должностной инструкции он нарушил, а приведены лишь общие нормы из Закона о полиции и ФЗ от 29 ноября 1994 года.

Просит приговор в отношении него отменить и вынести оправдательный приговор или возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Кобалия Л.А. в интересах Янгирова И.К. полагает приговор незаконным. Утверждает, что судом дана неправильная оценка действиям Янгиров И.К., государственным обвинителем не представлены доказательства его вины, обстоятельства, подлежащие доказыванию, фактически не установлены; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд с целью поддержать версию следствия отверг показания ряда свидетелей, данные в судебном заседании, и принял как правдивые их показания на следствии; судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, так как уголовное дело подлежало возвращению прокурору РБ для устранения препятствий его рассмотрения ввиду несоответствия обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ.

Утверждает, что фабула предъявленного обвинения нарушает принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.14 УПК РФ, поскольку в обвинении в отношении Янгирова И.К. указывается о совершении преступления его сыном, Я.А.И. Однако на момент утверждения обвинительного заключения по настоящему уголовному делу приговор в отношении Я.А.И. в законную силу не вступил, и обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не имели преюдициального значения. Кроме того, в силу ст.51 Конституции РФ действия отца Янгирова И.К. не могут носить характер укрытия противоправных действий его сына, как и версия следствия о том, что Янгиров И.К. организовал оформление фиктивного ДТП, так как это один из способов сокрытия преступления.

Автор жалобы приводит показания подсудимых, в том числе Халимуллина А.М., Халиуллина И.Т., и свидетелей, в том числе М.В.В., из которых, по ее мнению следует, что Янгиров И.К. никому незаконных указаний не давал, требований об оформлении фиктивного ДТП не высказывал. Показания свидетеля Гафарова к настоящему уголовному делу не относятся, очевидцем какого-либо преступления он не являлся.

Компакт-диск с прослушиванием телефонных переговоров не является допустимым доказательством, так как он гособвинением и судом не исследовался.

Тем самым судом не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Обращает внимание на процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что судья принял сторону обвинения, в связи с чем председательствующему по делу заявлялся отвод стороной защиты: председательствующий препятствовал допросу свидетелей стороной защиты; лишал сторону защиты права принять участие в обсуждении ходатайств государственного обвинителя об оглашении показаний свидетелей и иных ходатайств; в ходе допроса одного из свидетелей по поводу показаний, данных им по уголовному делу в отношении Я.А.И., заявил, что то дело не имеет отношения к рассматриваемому, но в то же время удовлетворил ходатайство гособвинителя о приобщении приговора и апелляционного определения по делу Я.А.И.; необоснованно позволил свидетелю М.А.Р. уклоняться от ответов на вопросы защиты, а посредством его допроса пытался восполнить неполноту доследственной проверки; с ведома и по поручению председательствующего явку свидетелей в суд обеспечивали сотрудники УФСБ.

Также автор жалобы полагает, что суд перечислил, но фактически не учел представленные положительные данные о личности Янгирова И.К.

Считает, что в действиях Янгирова И.К. отсутствует состав преступлений. Просит приговор отменить, а Янгирова И.К. по предъявленному обвинению оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Давлетов Ю.А. в интересах Халимуллина А.М. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Утверждает, что суд произвольно истолковал содержание телефонного разговора 6 ноября 2015 года по абонентскому номеру Халимуллина А.М., так как фактически в ходе данного разговора речь об инсценировке ДТП вообще не шла, суд не выяснил, о каком парне был разговор, и для чего организовывалась встреча с ним, тем самым выводы суда основаны на догадках. На самом деле Халимуллин А.М. полагал, что инспектор ДПС Халиуллин И.Т. не знал, что ДТП фиктивное, а потому ни о служебном подлоге, ни о пособничестве в нем не может быть и речи.

В присутствии свидетеля Н.В.М. 4 ноября 2015 года Халимуллин А.М. Янгиров И.К. не звонил и не сообщал, что его сын был за рулем. Несмотря на то, что телефонные переговоры между ними записывались, такого разговора не зафиксировано, но суд этому оценку не дал. В то же время Н.В.М. имел заинтересованность, поскольку именно он оказывал содействие в инсценировке ДТП, он же участвовал при оформлении фиктивного ДТП в качестве понятого, его неоднократно вызывали в ФСБ и предлагали дать показания против Янгирова И.К., угрожая, что иначе его привлекут к уголовной ответственности как пособника. Ходатайство защиты о проведении почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписей Н.В.М. в схеме ДТП необоснованно отклонено.

Действия Халимуллина А.М., выразившиеся в инсценировке ДТП, никак не связаны с сокрытием административного правонарушения, совершенного Я.А.И. и якобы совершенного им угона. Эта инсценировка была необходима лишь для соблюдения регламента, согласно которому полученные служебным автомобилем повреждения должны быть зафиксированы. Халимуллин А.М. мог и не инсценировать ДТП, а просто не сообщать о факте управления автомобилем Я.А.И. Тем самым причинная связь в виде описанных в обвинении последствий с фиктивным ДТП отсутствует, но указанным доводам защиты суд никакой оценки не дал.

Помимо этого автор жалобы утверждает о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, в частности принципа презумпции невиновности, поскольку на момент предъявления Халимуллину А.М. обвинения и даже направления уголовного дела в суд, Я.А.И. не был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ. Также нарушен принцип состязательности, так как суд необоснованно отвел вопрос адвоката к свидетелю Х.В.М. о выяснении противоречий в ее показаниях, данных в ходе судебного следствия по делу Я.А.И. и в настоящем судебном заседании. Тем самым защита лишена возможности использовать приговор и протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении Я.А.И. В то же время ходатайство прокурора о приобщении приговора и апелляционного постановления по тому делу удовлетворено, он даже сослался на показания Г.И.Г., изложенные в приговоре, как на доказательство, чем стороны поставлены в неравное положение.

Просит приговор отменить, а Халимуллина А.М. по предъявленному обвинению оправдать.

Осужденный Халиуллин И.Т. в судебное заседание 23 января 2019 года не явился. Адвокат Чурагулова Э.Ф. настаивала на обеспечении его участия, остальные участники процесса полагали возможным рассмотреть уголовное дело без участия осужденного Халиуллина И.Т.

Учитывая, что свою позицию осужденный довел до суда путем подачи подробной апелляционной жалобы (с дополнением), в которой об обеспечении своего участия не просил, своевременно извещен о дате апелляционного рассмотрения дела, в том числе и о дате, на которую судебное заседание было отложено, под стражей не находится, обеспечен защитником по назначению суда, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, о причине неявки суд апелляционной инстанции не информировал, к числу лиц, чье участие в суде апелляционной инстанции в силу ч.1 ст.389.12 УПК РФ является обязательным, не относится, необходимости его обязательного участия при рассмотрении уголовного дела для защиты прав личности и достижения целей правосудия не имеется, суд апелляционной инстанции в силу ст.389.12 УПК РФ считает возможным рассмотреть уголовное дело без участия осужденного Халиуллина И.Т.

В суде апелляционной инстанции:

- осуждённые Янгиров И.К., Халимуллин А.М., их адвокаты Кобалия Л.А., Давлетов Ю.А., адвокат Чурагулова Э.Ф. в интересах осужденного Халиуллина И.Т. поддержали доводы апелляционных жалоб (с дополнениями) в полном объеме;

- прокурор Зайнетдинова Л.Р. полагала о законности приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями к ним, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения, вынесенного по существу.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона в части осуждения Янгирова И.К., Халиуллина И.Т., Халимуллина А.М. не нарушены.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, назначенному осужденным наказанию, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденных и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив утверждения подсудимых о невиновности в инкриминируемых преступлениях, о недопустимости некоторых из доказательств, в том числе доводы, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг показания подсудимых и выдвинутые ими аргументы в свою защиту.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую осужденными позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о виновности каждого из них, в обоснование чего привел показания свидетелей и иные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела.

Показания осужденных относительно обстоятельств дела оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре:

- с показаниями свидетеля Н.В.М., водителя эвакуатора, в судебном заседании о том, что по телефонному разговору Халимуллина А.М. 4 ноября 2015 года он понял, что тот докладывал своему руководству о происшедшем ДТП; что через пару дней после этого, 6 ноября 2015 года, он по просьбе сотрудника ГИБДД по имени Халиуллин И. днем встретился с ним в кафе, и тот сказал, что надо вновь вывезти транспортное средство, которое он забирал с места ДТП 4 ноября 2015 года. Он данный автомобиль доставил в место, указанное Халимуллиным А.М., куда через 5-7 минут приехал Халиуллин И., пофотографировал, оформил ДТП, а затем он увез автомобиль обратно в сервис, при этом он сам никаких документов 6 ноября 2015 года не подписывал;

- с показаниями свидетеля Г.Т.А., работающего в ИП Гарифуллин, занимающегося эвакуацией автомобилей, которому Н.В.М. сообщил, что он встречался с Хуснуллиным И., и что машину нужно перевезти куда-то, а также, что оформили фиктивное ДТП по просьбе Хуснуллина И..

- с показаниями свидетеля Н.А.Д., старшего инспектора ДПС о том, что Халиуллин И.Т. указал в спецсообщении о ДТП с автомобилем, принадлежащим прокуратуре, что он выезжал на место ДТП от руководства, хотя фактически он там не был;

- с показаниями свидетеля Н.А.А. в ходе следствия, подтвержденными им в судебном заседании, о том, что сим-карту с абонентским номером ... он действительно подарил Халиуллин И.Т.;

- с показаниями свидетеля М.А.Р., сотрудника УФСБ по г.Октябрьскому, которым проводились ОРМ по документированию возможной противоправной деятельности прокурора г.Октябрьского Янгирова И.К., в том числе мероприятия по прослушиванию телефонных переговоров, в результате чего стало известно как о ДТП с участием служебного автомобиля, так и об осведомленности Янгирова И.К. и Халиуллина И.Т. о действительной дате ДТП;

- с показаниями свидетеля А.Д.Г., заместителя прокурора г.Октябрьского о том, что 7 ноября 2015 года текст спецсообщения по факту ДТП с участием служебного автомобиля он согласовывал с Янгировым И.К. по телефону, при этом последним были внесены поправки с конкретизацией места совершения ДТП;

- с показаниями свидетеля М.В.В., начальника отдела ГИБДД в г.Октябрьском, о том, что о факте ДТП ему стало известно 4 ноября 2015 года от Янгирова И.К., который попросил его подъехать и при встрече просил правильно составить справку по ДТП, хотя он на тот период находился в отпуске; при этом он звонил с телефонного номера Халимуллина А.М. 6 ноября 2015 года он с Халиуллиным И.Т. откорректировали справку, а после звонка Янгирова И.К. о необходимости указания в ней о неисправности рычага, он перезвонил Халиуллину И.Т., чтобы тот исправил справку. Он прослушивал аудиозапись разговора между ним и Янгировым И.К. и его содержание подтверждает. А из оглашенных показаний свидетеля в ходе предварительного следствия, подтвержденных им в судебном заседании, прямо следует, что 4 ноября 2015 года Янгиров И.К. ему сообщил, что необходимо будет оформить фиктивное ДТП с участием служебного автомобиля и указать его дату позднее, просил поговорить по поводу оформления фиктивного ДТП с инспектором Халиуллиным И.Т., сказав, что сам он тоже с ним поговорит. Этот разговор состоялся в присутствии Халимуллина А.М. Впоследствии из телефонного разговора с Халиуллиным И.Т., состоявшегося также 4 ноября 2015 года, он понял, что тому уже известно о произошедшем ДТП и месте нахождения автомобиля. 6 ноября 2015 года около 19-20 часов Халиуллин И.Т. приезжал к нему домой, чтобы показать текст спецсообщения, в которое позднее по требованию Янгирова И.К были внесены изменения. При этом он лично Халиуллину И.Т. никаких конкретных указаний об оформлении ДТП не давал. Исследованный в суде апелляционной инстанции протокол очной ставки (т.8 л.д.236-238) свидетельствует, что такие же показания М.В.В. подтвердил и при проведении очной ставки с обвиняемым Янгировым И.К.;

- с показаниями свидетеля Х.Э.Д., мастера автосервиса, о том, что в начале ноября 2015 года автомобиль, принадлежащий прокуратуре, привезли на эвакуаторе с механическими повреждениями, дня через два вывезли из сервиса. Он по просьбе Халимуллина А.М. помог выгрузить автомобиль на участке дороги, после чего приехал сотрудник ДПС, оформил документы. На месте происшествия он ничего не подписывал, также не видел, чтобы это делал Н.В.М.. При замерах помогал Халимуллин А.М.

- с результатами ОРД, представленными следователю в соответствии с требованиями закона;

- с содержанием прослушанных в ходе оперативных мероприятий телефонных переговоров и с заключениями экспертов об отсутствии признаков монтажа на представленных фонограммах. Из текста оглашенной стенограммы телефонных переговоров Янгирова И.К. в рамках ОРМ конкретно усматривается, что уже 4 ноября 2015 года он знал, что когда ехал Я.А.И., оторвался рулевой и вылетело колесо, о чем и сообщил своей матери. 6 ноября 2015 года он сообщил своему абоненту, что переговорил «с тем парнем», и он ждет абонента, имя парня начинается на «И». 7 ноября 2015 года в разговоре с абонентом Денисом Геннадьевичем просил его никому не говорить об этом, потому что он будет ремонтировать, потому что «до В... дойдет, будут писать жалобы». Настаивал на изменении указания о месте совершения ДТП – «сейчас я этому скажу, пускай дописывает туда адрес, пускай дописывает Хуснуллин И.». В этот же день в разговоре с другим абонентом сообщает, что готовят спецсообщение и при этом высказывается: «что-то я не понял Хуснуллина И., там написано, что якобы не справился с управлением, вылетел в кювет, фактически у нас же произошло, рулевая тяга же оторвалась», а также – «Хуснуллину И. перезвони, скажи, что от меня ресторан, давай уж сделает это». На что абонент пояснял, что он перезвонит Хуснуллину И., так как он «красными чернилами все исправил, предупредил, чтобы он ничего не забыл». В следующем телефонном разговоре 7 ноября 2015 года с абонентом Д.Г. говорит, что Вильмир позвонит Хуснуллину И., тебе позвонит, ситуацию разрулить надо и запрещает отправлять спецсообщение без согласования с ним, опасаясь, что «если отправят неправильно, потом не оправдаются»;

- с протоколами осмотра предметов и документов, согласно которым установлена принадлежность телефонных номеров, по которым производились звонки, имеющие значение для дела; прослушаны фонограммы телефонных переговоров, а также их распечатки, в том числе с переводом текста с татарского на русский язык;

- с документами, подтверждающими должностное положение Янгирова И.К., Халиуллина И.Т., круг их служебных обязанностей и ответственности;

- со вступившим в законную силу приговором суда от 15 июня 2017 года, по которому Я.А.И. осужден по ч.1 ст.166 УК РФ;

- с другими письменными материалами дела.

Обстоятельства дела исследованы судом тщательно и всесторонне. Проверка доказательств и их оценка в полной мере основана на положениях ст.ст.87, 88 УПК РФ. Сделанные судом по итогам указанной процедуры выводы суд апелляционной инстанции находит правильными.

Собранные и представленные для исследования доказательства суд признал достаточными для разрешения дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит повода согласиться с утверждениями защиты о неполноте предварительного и судебного следствия ввиду отказа в удовлетворении ряда их ходатайств, в том числе, о проведении почерковедческой экспертизы, истребовании дел оперативного учета и других.

Проанализированы и мотивированно отвергнуты выдвинутые в ходе разбирательства дела осужденными доводы о недоказанности инкриминируемых им преступлений. Не подтвердились эти доводы и при проверке дела в апелляционном порядке.

В основу приговора суд обоснованно положил показания свидетелей в той части, где они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, что не свидетельствует, вопреки мнению стороны защиты, о различном подходе суда к оценке показаний допрошенных лиц. При этом суд не допустил каких-либо противоречивых выводов в вопросе оценки достоверности показаний свидетелей.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, выводов экспертов, содержания телефонных переговоров таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иная позиция осужденных и их защитников на этот счет основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст.ст.87, 88 УПК РФ правил их оценки, которыми в данном случае руководствовался суд.

В основу приговора положены доказательства, полученные в точном соответствии с требованиями закона, включая те, о допустимости которых ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденных и их защитников, в частности, результаты оперативно-розыскной деятельности в виде прослушанных телефонных переговоров и протоколы их осмотра и прослушивания.

Суд апелляционной инстанции находит правильными как сами выводы суда о том, что нарушений при сборе и фиксации этих и других доказательств допущено не было, так и приведенную в приговоре мотивировку этих выводов. Никаких новых оснований, которые могли бы повлиять на существо сделанных судом выводов, в жалобах осужденных и их адвокатов не содержится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, что показания Г.И.Г. к настоящему уголовному делу не относятся, в приговоре отсутствует ссылка как на доказательство по делу на протокол допроса свидетеля Г.И.Г.

Не содержит каких-либо процессуальных недостатков протокол допроса свидетеля М.А.Р. Утверждения в апелляционных жалобах о том, что свидетель М.А.Р. при попустительстве со стороны суда уклонялся от ответов на вопросы защиты, опровергается протоколом судебного заседания, замечания на который никем не были принесены, где на листах 173-оборот – 176 в томе 11 приведены показания данного свидетеля, в том числе, его ответы на вопросы защиты.

Результаты оперативно-розыскной деятельности были рассекречены и представлены в распоряжение следственных органов в установленном порядке, и обвиняемые в соответствующей стадии с ними были ознакомлены. Имеющиеся в материалах дела постановления судьи Верховного Суда Республики Башкортостан содержат сведения о даче разрешения на проведение в отношении Янгирова И.К. оперативно-розыскного мероприятия в виде прослушивания телефонных переговоров, и для оценки содержания этих переговоров суд, рассмотревший уголовное дело, не нуждался в изучении материалов дела оперативного учета, в рамках которого были инициированы оперативные мероприятия и получена информация, имеющая важное значение для раскрытия преступлений, инкриминируемых осужденным.

Утверждение осужденного Халиуллина И.Т. в его апелляционной жалобе о том, что причиной проведения ОРМ в отношении Янгирова И.К. явилось сведение личных счетов начальником отдела ФСБ, является его личным мнением, и не подтверждается материалами уголовного дела.

Доводы апелляционных жалоб об оказании на свидетелей давления со стороны следствия либо сотрудников ФСБ опровергаются показаниями в суде свидетеля Х.Р.А. (т.11 л.д.108-оборот, 109-оборот), Х.В.М. (т.11 л.д.111-оборот), Н.В.М. (т.11 л.д.113), Г.Т.А. (т.11 л.д.119-оборот), М.В.В. (т.11 л.д.180), Х.Э.Д. (т.11 л.д.196). При этом тот факт, что ряду свидетелей о времени и месте судебного заседания сообщили сотрудники ФСБ, вопреки обратному утверждению в апелляционных жалобах, сам по себе не свидетельствует об оказании на них давления.

Доводы жалоб о неполноте допросов свидетелей по обстоятельствам ДТП, имевшего место 4 ноября 2015 года, и наличии противоречий в их показаниях, фактически направлены на переоценку вступившего в законную силу приговора суда от 15 июня 2017 года в отношении Я.А.И. Однако в силу ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки. В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в решениях суда первой инстанции о приобщении приговора и апелляционного постановления в отношении Я.А.И. и об отказе в исследовании протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении Я.А.И. и в проведении дополнительных допросов свидетелей по обстоятельствам ДТП 4 ноября 2015 года.

Необходимости в проведении почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи Н.В.М. в качестве понятого в схеме ДТП суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает, поскольку из показаний свидетелей Н.В.М., Х.Э.Д. следует, что они никаких документов на месте ДТП не подписывали. К тому же данное обстоятельство – утверждение стороны защиты о наличии подлинной подписи Н.В.М. в качестве понятого в схеме ДТП – никаким образом не свидетельствует о невиновности осужденных в инкриминируемых преступлениях.

Более того, согласно показаниям свидетелей Н.В.М., Х.Э.Д., а также показаниям осужденного Халимуллина А.М. при оформлении фиктивного ДТП иных лиц кроме них и сотрудника ДПС Халиуллина И.Т. на месте не было. В то же время в схеме места совершения административного правонарушения в качестве понятого указан Н.В.М. и другое лицо, которого на месте вообще не было, и его подписи в схеме также не имеется, что явно свидетельствует о незаконном оформлении указанных документов.

При таких обстоятельствах не доверять показаниям свидетеля Н.В.М. о том, что он данную схему не подписывал, оснований не имеется. А высказанные в апелляционных жалобах доводы о том, что Н.В.М. является источником оперативной информации для сотрудников ФСБ, а потому имеет заинтересованность в исходе дела, являются голословными и материалами уголовного дела не подтверждаются.

В материалах уголовного дела, действительно, отсутствует заключение экспертизы о принадлежности на аудиозаписи телефонных переговоров голосов Янгирову И.К. и Халиуллину И.Т., но при этом свидетели М.В.В., Д.М.Г. в суде подтвердили, что на прослушанной ими в ходе следствия аудиозаписи действительно зафиксированы разговоры между каждым из них и Янгировым И.К. К тому же обвиняемый Янгиров И.К. отказался предоставить образцы голоса для проведения фоноскопической экспертизы (т.8 л.д.213). Учитывая изложенное, а также установленную судом законность проведения и рассекречивания оперативно-розыскных мероприятий, характер зафиксированных переговоров, непроведение фоноскопической экспертизы не повлияло на законность выводов суда о виновности Янгирова И.К., Халиуллина И.Т. и Халимуллина А.М.

Тот факт, что на момент утверждения обвинительного заключения по данному уголовному делу приговор в отношении Я.А.И. не вступил в законную силу, не влияет на законность обжалуемого приговора. К тому же приговор в отношении Я.А.И. постановлен 15 июня 2017 года, то есть до утверждения 28 июля 2017 года обвинительного заключения по настоящему делу, и он вступил в законную силу 15 ноября 2017 года, когда апелляционным постановлением в части осуждения Я.А.И. по ч.1 ст.166 УК РФ был оставлен без изменения.

Доводы о том, что Янгиров И.К. в силу ст.51 Конституции не может быть привлечен к ответственности за действия, направленные на укрывательство противоправных действий его сына, суд апелляционной инстанции считает основанными на неправильном толковании норм права, поскольку Янгиров И.К. привлекается к уголовной ответственности за совершение активных действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий, то есть за фактически совершенные им преступления.

Вопреки утверждению Халиуллина И.Т. в апелляционной жалобе, суд в приговоре указал, в чем выразилась его иная личная заинтересованность. При этом по смыслу ст.292 УПК РФ заинтересованность не обязательно должна носить характер материальной выгоды.

Доводы защиты о том, что Халимуллин А.М. полагал, что инспектор ДПС Халиуллин И.Т. не был осведомлен о фиктивности ДТП 6 ноября 2015 года, опровергается показаниями свидетеля М.В.В. о том, что 4 ноября 2015 года Янгиров И.К. в присутствии Халимуллина А.М. просил поговорить по поводу оформления фиктивного ДТП с инспектором Халиуллиным И.Т., а эти показания в свою очередь соответствуют стенограмме телефонных переговоров от 6 ноября 2015 года, входе которых Янгиров И.К. сообщил своему абоненту, что переговорил «с тем парнем», и он ждет абонента, имя парня начинается на «И».

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, в нем указаны все необходимые сведения в достаточном объеме для реализации обвиняемыми своего права на защиту от предъявленного обвинения. В связи с этим доводы стороны защиты о невозможности постановления судебного решения на основании имеющегося обвинительного заключения и необходимости возвращения уголовного дела прокурору в силу ст.237 УПК РФ являются несостоятельными.

Нельзя согласиться с обоснованностью доводов осужденных и их защитников об односторонности и обвинительном уклоне судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Вопреки доводам жалоб все заявленные сторонами ходатайства, перечисленные осужденными и их защитниками в жалобах, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Исходя из смысла закона неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения судьи в утрате объективности и беспристрастности.

Судебное следствие было завершено судом после того, как все имевшие значение для исхода дела доказательства были исследованы.

Высказанный в суде апелляционной инстанции адвокатом Кобалия Л.А. довод о непредоставлении стороне защиты права реплики суд апелляционной инстанции находит не соответствующим фактическим обстоятельствам, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания от 8 октября 2018 года, после выступления сторон в прениях реплик не поступило, о чем в данном протоколе прямо указано, суд отложил судебное заседание для подготовки подсудимых к последнему слову (т.12 л.д.86-оборот). При этом с протоколом судебного заседания она была ознакомлена, замечаний к нему не имела (т.12 л.д.158).

Утверждение адвоката Чурагуловой Э.Ф. в суде апелляционной инстанции о том, что суд необоснованно рассмотрел в качестве замечаний на протокол судебного заседания доводы, изложенные в апелляционной жалобе Халиуллина И.Т., что, по ее мнению, ставит под сомнение весь приговор, является несостоятельным, поскольку постановление от 3 декабря 2018 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания вручено Халиуллину И.Т., согласно расписке, 5 декабря 2018 года (т.12 л.д.167), им не обжаловано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит юридическую оценку действий Янгирова И.К. по ч.1 ст.286 и ч.3 ст.33-ч.2 ст.292 УК РФ, Халиуллина И.Т. по ч.2 ст.292 УК РФ, Халимуллина А.М. по ч.5 ст.33-ч.2 ст.292 УК РФ правильной. При квалификации судом первой инстанции установлены и учтены умысел, мотив и характер действий осужденных.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденных.

При этом отрицание осужденными своей вины в совершении инкриминируемых преступлений при наличии всей совокупности доказательств их причастности к совершенным преступлениям суд апелляционной инстанции расценивает как один из способов защиты. Достоверных доказательств, опровергающих обвинение, в судебное заседание как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы стороны защиты об отсутствии фактов существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, отсутствия со стороны осужденных иной личной заинтересованности, являются необоснованными, поскольку указные обстоятельства установлены судом первой инстанции и сомнения не вызывают. Все составообразующие элементы преступлений судом первой инстанции установлены, в связи с чем оснований для оправдания осужденных в связи с отсутствием в их деяниях состава вышеуказанных преступлений не имеется.

Суд первой инстанции правильно установил в действиях осужденного Янгирова И.К. наличие совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ и ч.3 ст.33-ч.2 ст.292 УК РФ, поскольку, желая скрыть совершенное его сыном правонарушение, он организовал служебный подлог путем дачи конкретных указаний как сотруднику ДПС Халиуллину И.Т., так и водителю прокуратуры Халимуллину А.М. о том, каким образом следовало инсценировать ДТП с участием служебного автомобиля и как в связи с этим оформить официальные документы, обеспечил их взаимодействие. Однако при этом Янгиров И.К. осознавал, что как прокурор города, являющийся должностным лицом, он действует за пределами возложенных на него полномочий, поскольку при исполнении своих служебных обязанностей совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Назначая наказание, суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенных преступлений, личность каждого из осужденных, их роль и степень участия в реализации преступных намерений, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания кому-либо из осужденных, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное им наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам их исправления, предупреждения совершения ими новых преступлений.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности каждого из осужденных, суд первой инстанции обоснованно назначил им наказание в виде лишения свободы, применив ст.73 УК РФ.

Суд также верно указал об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ, для признания смягчающих обстоятельств исключительными и применения ст.64 УК РФ, либо для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, не находя также оснований для освобождения осужденных от наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░/░

    ░░░░░░░: ░░░░ № 22-7502/2018

░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░.