Решение по делу № 22-501/2024 от 22.02.2024

***

судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** 19 марта 2024г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осуждённого Кудрика Ю.Ю., посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Желудковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кудрика Ю.Ю. на приговор Кирсановского районного суда *** от ***г., которым

Кудрик Ю.Ю., *** года рождения, уроженец ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, ранее судимый:

*** по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освободился ***г. по отбытии наказания; решением суда от ***г. установлен административный надзор на 8 лет;

***г. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 года, постановлением от ***г. условное осуждение отменено;

***г. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

***г. по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

***г. по ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

***г. по ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился ***г. по отбытии наказания, решением суда от ***г. установлен административный надзор на 8 лет;

***г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

***г. по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

***г. по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

***г. по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

***г. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осуждён к лишению свободы: по ч. 1 ст. 161 УК РФ на 1 год 8 месяцев, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ на 6 месяцев; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний на 2 года лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от ***г., окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и с зачётом в срок наказания в порядке п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с ***г. по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачтено отбытое наказание по приговору от ***г.,

у с т а н о в и л:

Обжалуемым приговором Кудрик Ю.Ю. признан виновным в открытом хищении имущества, принадлежащего ***, а также в том, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Кудрик Ю.Ю. выражает несогласие с приговором, полагая назначенное ему наказание чрезмерно суровым, в обоснование доводов ссылается на установленные судом смягчающие обстоятельства: явка с повинной, полное признание вины, состояние здоровья. Обращает внимание, что суд необоснованно ссылается на п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, тогда как в его действия имеется простой рецидив преступлений. Полагает, что судом неверно оценена степень общественной опасности и характеризующие данные. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу Кирсановский межрайонный прокурор ФИО4, приводя доводы о законности принятого судом решения, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании осуждённый Кудрик Ю.Ю. и защитник Желудкова Н.А. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Прокурор Пудовкина И.А. частично поддержала апелляционную жалобу и просила изменить приговор.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, доводы возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правильно установив фактические обстоятельства дела на основании собранных по уголовному делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд обоснованно квалифицировал действия Кудрика Ю.Ю. по ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, что не оспаривается сторонами.

Решая вопрос о виде и мере наказания Кудрику Ю.Ю. суд исследовал документы, содержащие сведения о его личности, учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, характеризующие его данные, а также смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья; наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, и назначил наказание с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, влияния назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Содержащийся в жалобе осуждённого довод о наличии такого смягчающего обстоятельства как явка с повинной не может быть признан обоснованным. Каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства в материалах дела не имеется.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Кудрика Ю.Ю., помимо установленных судом, не имеется.

Как следует из приговора, судом обоснованно в соответствии со ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, признано наличие рецидива преступлений в действиях Кудрика Ю.Ю., однако ошибочно сделана ссылка на п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ошибочная ссылка суда на п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ не свидетельствует о назначении Кудрику Ю.Ю. чрезмерно сурового наказания и необходимости его смягчения, поскольку как указано выше, судом признано отягчающим обстоятельством наличие рецидива преступлений без определения его вида. Кроме того, сам по себе вид рецидива не влияет на размер наказания, который определяется по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Установление вида рецидива влечёт правовые последствия только при определении осуждённому к лишению свободы вида исправительного учреждения, который в данном случае определён правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исходя из наличия в действиях Кудрика рецидива преступлений.

В следствие изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного осуждённому наказания, однако полагает необходимым изменить приговор по основаниям, предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ, исключив из его описательно-мотивировочной части указание суда на п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённых преступлений и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ч. 3 ст. 68, ст. 64 и ст. 73 УК РФ в отношении Кудрика суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, при этом вывод суда мотивирован совокупностью указанных в приговоре обстоятельств совершения деяний, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, полагая, что суд пришёл к верному выводу, что при назначении наказания в виде реального лишения свободы возможно достижение целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ - исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание изложенное, каких-либо дополнительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на изменение назначенного Кудрику Ю.Ю. наказания, но не были учтены судом или были им учтены в недостаточной степени, суд апелляционной инстанции не усматривает ни из доводов апелляционной жалобы, ни из материалов уголовного дела, в виду чего оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осуждённому наказания не имеется.

Таким образом, в остальной части приговор в отношении Кудрика Ю.Ю. является законным и обоснованным. Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по другим основаниям, помимо указанных, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Кирсановского районного суда *** от ***г. в отношении Кудрика Ю.Ю. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части ссылку суда на п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий