Решение от 12.01.2023 по делу № 2-49/2023 (2-288/2022; 2-2998/2021;) от 18.08.2021

Производство № 2-49/2023

УИД: 62RS0004-01-2021-003798-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рязань                                 12 января 2023 года

    Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

    при секретаре судебного заседания Феофанове Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Бурятской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Лесси-ассистанс» в интересах Серовского Владимира Николаевича к ООО «Регион Лизинг» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

БРОО «Общество по защите прав потребителей «Лесси-ассистанс» в интересах Серовского В.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Регион Лизинг» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что дд.мм.гггг. потребитель Серовский В.Н. обратился к ответчику за услугой займа денег в размере 145 000 руб. под залог своего автомобиля <...> г.р.з. <...>, которым владеет с 2012 года. В результате ответчик предложил Серовскому В.Н. услугу возвратного лизинга его автомобиля с обратным выкупом за 145 000 руб. Далее, Серовский В.Н. и ООО «Регион Лизинг» подписали договоры купли-продажи и финансовой аренды (лизинга). Серовский В.Н. оплатил лизинговые платежи на сумму 76 000 руб., но допустил просрочку платежа. дд.мм.гггг. договор расторгнут ответчиком. дд.мм.гггг. ответчик подал иск о взыскании задолженности с Серовского В.Н., которая решением Советского районного суда г. Рязани была определена в общей сумме 223 000 руб. Также принято решение об изъятии предмета лизинга из временного владения Серовского В.Н. По заявлению ответчика ОСП по г. Рязани и Рязанской области заведены исполнительные производства, на основании которых автомобиль был изъят судебными приставами и передан ответчику. По информации из открытых источников ГИБДД автомобиль зарегистрирован за другим собственником от дд.мм.гггг., то есть ответчик продал его третьему лицу. По условиям Правил лизинга у ответчика наступает обязанность произвести расчет окончательных обязанностей сторон с учетом задолженности Серовского В.Н. в размере 223 000 руб. и продажи автомобиля Серовского В.Н. по текущей рыночной стоимости, который он приобрел ранее за 679 000 руб., однако до настоящего времени ответчик не предоставил обоснованный расчет в связи с досрочным расторжением договора, свои обязательства не исполнил, получил неосновательное обогащение и использует денежные средства по своему усмотрению. Истцом сделка лизинга заключена не в целях коммерческого использования. Стороны фактически заключили сделку возвратного лизинга, состоящего из 2 договоров: договора купли-продажи и договора финансовой аренды (лизинга). Истец в целях получения свободных оборотных средств в размере 145 000 руб. в рамках сделки возвратного лизинга передал в собственность ответчику свой автомобиль не по рыночной стоимости, а в размере запрошенной суммы и исключительно на условиях его обратного выкупа за 145 000 руб. данное существенное условие закреплено в приложении № к договору купли-продажи и действует до исполнения условия лизинга, то есть обратного выкупа. Таким образом, как указывает истец, ответчик обязан предоставить доказательства того, что цена продажи автомобиля по сделке от дд.мм.гггг. соотносится с рыночной стоимостью основного средства, определенного в установленном порядке. В случае спора лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. Соответственно, если автомобиль передан ответчику в надлежащем виде, а ответчик не предъявил каких-либо претензий к техническому состоянию автомобиля, то у ответчика нет оснований для снижения цены продажи автомобиля от его текущей рыночной стоимости. Однако, с дд.мм.гггг. до настоящего времени ответчик не заявлял никаких претензий о техническом состоянии возвращенного автомобиля, о проведении оценки рыночной стоимости автомобиля, а с дд.мм.гггг. ответчик не сообщил о продаже автомобиля третьему лицу и не произвел взаимозачет окончательных обязанностей сторон по условиям Правил лизинга. В случае, если продажа автомобиля ответчиком третьему лицу, который зарегистрировал его как свою собственность дд.мм.гггг., преследовала цель возмещения своих затрат на финансирование, не учитывая законные интересы Серовского В.Н., то такая сделка относится к правоотношениям ответчика с третьим лицом, а в договоре является злоупотреблением правом и не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в п. 12.3 Правил лизинга, то есть разумной и добросовестной продажи автомобиля с учетом законного интереса Серовского В.Н. Ссылаясь на то, что ответчик оказал ненадлежащую услугу лизинга и не надлежаще передал предмет лизинга, а именно, допустил незаконную эксплуатацию предмета лизинга без допуска на дорогу, без перерегистрации в ГИБДД в качестве предмета лизинга, по недействительным документам на имя собственника Серовского В.Г., уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере рыночной стоимости предмета лизинга в размере 491 000 руб.; неосновательное обогащение в размере платежей за фактически не оказанную услугу лизинга в размере 51 000 руб.; убыток в размере 203 000 руб. в размере задолженности по судебному акту; доход от неосновательного обогащения 1 950 009 руб. и 1 291,40 руб. ежедневно с дд.мм.гггг.; доход от неосновательного обогащения 247 054,88 руб. и 134,14 руб. ежедневно с дд.мм.гггг.; проценты за пользование чужими деньгами 145 496,74 руб. и 107,62 руб. ежедневно с дд.мм.гггг.; проценты за пользование чужими деньгами 18 823,15 руб. и 11,18 руб. ежедневно с дд.мм.гггг.; штраф по закону; моральный вред 100 000 руб.

Представитель процессуального истца Бурятской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Лесси-ассистанс», материальный истец Серовский В.Н., надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного разбирательства не просили.

Представитель ответчика ООО «Регион Лизинг» в суд не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, в письменных возражениях на исковое заявление исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Правовые и организационно-экономические особенности лизинга определении в Федеральном законе от 29.10.1998 № 165-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге).

По смыслу правил ст. 665 ГК РФ и ст. 2 Закона о лизинге, получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение - предоставляет на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между ООО «Регион Лизинг» и Серовским В.Н. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № RZN-1707LV/17-04 (далее – договор лизинга), согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у Лизингополучателя предмет лизинга и передать его за определенную плату во временное владение и пользование обратно Лизингополучателю. В свою очередь Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей к договору лизинга.

В соответствии с условиями договора лизинга ООО «Регион Лизинг» приобрел в собственность у Серовского В.Н. предмет лизинга: транспортное средство марки GreatWall, год выпуска <...>, VIN: №, цвет кузова – СИНИЙ, регистрационный номер <...>, паспорт транспортного средства <...> (далее – предмет лизинга). Стоимость приобретенного предмета лизинга, согласно договору купли-продажи от дд.мм.гггг. составила 145 000 (Сто сорок пять тысяч) рублей.

Во исполнение условий п. 4 договора лизинга ответчик передал Серовскому В.Н. предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 12 месяцев, взамен Серовский В.Н. обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком.

Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга (арендные отношения), а также выкупные платежи. Согласно п. 8.1. Правил лизинга транспортных средств – После окончания срока лизинга исполнения Лизингополучателем обязательств по оплате Лизинговых платежей и Выкупной цены ТС Стороны заключают Договор Купли-продажи ТС, по которому Лизингодатель передает ТС в собственность Лизингополучателю по выкупной цене.

Выкупная цена предмета лизинга составляет 145 000 руб. и лизинговые платежи в размере 139 200 руб. за весь срок действия данного договора. Общая сумма по договору финансовой аренды составляет 284 200 руб. 00 коп.

Пункт 2 ст. 20 Закона о лизинге предусматривает, что предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

    В силу п. 3 ст. 28 Закона о лизинге, обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

    В судебном заседании также установлено, что свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга Серовский В.Н. не выполнял, очередной лизинговый платеж в установленный срок не внесен в полном объеме, образовалась просроченная задолженность, в связи с чем ответчик на основании п. 12.1.4. Правил лизинга транспортных средств отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 01.03.20218 исковые требования ООО «Регион Лизинг» к Серовскому В.Н. удовлетворены частично, с Серовского В.Н. взыскана задолженность в общем размере 230 260 руб., изъят из незаконного владения Серовского В.Н. и передан ООО «Регион Лизинг» предмет лизинга: транспортное средство марки <...>, год выпуска <...>, VIN: №, цвет кузова – синий, регистрационный номер <...>, паспорт транспортного средства <...>.

дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от дд.мм.гггг. согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»

дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, в рамках исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг. вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю.

дд.мм.гггг. транспортное средство было реализовано.

Судом по ходатайству стороны истца была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «РОНЭКС».

Согласно заключению эксперта ООО «РОНЭКС» № от дд.мм.гггг., рыночная стоимость автомобиля <...>, регистрационный номер K038PC62 по состоянию на дд.мм.гггг. составляет 479 000 руб., по состоянию на дд.мм.гггг. – 491 000 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" установлено, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. При определении взаимного предоставления сторон учитывается, в том числе, и стоимость возвращенного лизингодателю предмета лизинга (пункту 3.2, 3.3 названного постановления).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Таким образом, с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингополучателя быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных статьями 1102, 1103 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения), и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.

Как установлено в судебном заседании предмет лизинга по договору лизинга возвращен, в связи с чем, подлежит установлению завершающая обязанность одной из сторон спора, а именно, сальдо встречных обязательств.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества; отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст.8 ГК РФ).

При этом, в силу положений ст.56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что на стороне ответчика ООО «Регион Лизинг» за счет истца имеется неосновательное обогащение в сумме 51 000 руб. и 491 000 руб., в материалы дела не представлено. В качестве неосновательного обогащения истец заявил платежи по фактически не оказанной услуге лизинга, а также рыночную стоимость транспортного средства.

Вместе с тем, денежные средства в сумме 51 000 руб. не являются неосновательным обогащением, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что лизинговая сделка была расторгнута по причине неисполнения обязательств по договору Серовским В.Н., при этом относимых и допустимых доказательств того, что нарушения условий договора имели место со стороны ответчика, не представлено. Несмотря на то, что у суда нет оснований сомневаться относительно правильности определения судебным экспертом рыночной стоимости транспортного средства, указанная сумма не может быть взыскана с ответчика как неосновательное обогащение, поскольку доказательств того, что ООО «Регион Лизинг» приобрел денежные средства в указанном размере в отсутствие к тому законных оснований у суда не имеется.

Суд учитывает, что спорный автомобиль выбыл из владения Серовского В.Н. на законных основаниях и в дальнейшем был реализован ответчиком по договору купли-продажи, который никем не оспаривался и недействительным не признавался.

Суд учитывает также, что относимых и допустимых доказательств того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору лизинга, в том числе в подтверждение того обстоятельства, что Серовский В.Н. был лишен возможности использовать транспортное средство по назначению, в материалах дела не имеется.

Денежные средства от реализации транспортного средства также не могут быть признаны неосновательным обогащением, поскольку получены ООО «Регион Лизинг» на законном основании, по договору купли-продажи.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Поскольку спорный договор расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств, он не может извлекать выгоду при определении сальдо – никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательств того, что спорный договор лизинга лишал Серовского В.Н. прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключал или ограничивал ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержал другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора, в материалы дела не представлено.

Денежные средства в размере 203 000 руб., взысканные в качестве задолженности по судебному акту не могут являться убытками истца, поскольку также получены ООО «Регион Лизинг» на законном основании в рамках исполнения решения Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг..

При указанных выше обстоятельствах, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и производные от него требования о взыскании денежных средств (процентов) удовлетворению не подлежат.

Возражая относительно исковых требований, ответчик также ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст.196 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, учитывая дату реализации спорного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях, если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено нарушений ответчиком прав истца как потребителя, оснований для компенсации ему морального вреда не имеется.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа.

На основании ст.98 ГПК РФ с Серовского В.Н. в пользу экспертного учреждения ООО «РОНЭКС» подлежат взысканию расходы по уплате судебной экспертизы.

С учетом того, что денежные средства в размере 7 000 руб. были внесены Серовским В.Н. на депозит суда, с материального истца в пользу ООО «РОНЭКС» подлежат взысканию судебные расходы в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░» (░░░░ 1200300003969) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <...>) ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» (░░░░ 1166234054524) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» (░░░░ 1046209014147) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                             ░.░.░░░░░░░