Решение от 14.09.2023 по делу № 2-151/2023 от 08.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    ст. Клявлино                                                             14 сентября 2023 года

Клявлинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Шаймардановой Э.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-151/2023 по иску Хайрова Рамиля Маиновича к Шейкину Дмитрию Вячеславовичу о возмещении ущерба по ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Хайров Р.М. в лице представителя Кайзерова С.Н. обратился в суд с иском к Шейкину Д.В. о возмещении ущерба по ДТП, ссылаясь на то, что 15.06.2023 года в г. Самара на Московском шоссе 18 км, 23 водитель Шейкин Дмитрий Вячеславовчи (далее ответчик), управляя автомобилем марки «Лада Приора» г/н (*№*), нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем марки «Volkswagen Polo» г/н (*№*) под управлением Хайрова Рамиля Маиновича (далее истец), принадлежащего на праве собственности ему же. Названное ДТП произошло по вине Шейкина Д.В., который был привлечен к административаной ответственности (постановление об административаном правонарушении № 18810063230000213025). В результате ДТП было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу. Гражданская ответственность виновника не была застрахована на момент ДТП. Истец обратился для расчета стоимости восстановительного ремонта ва независимую экспертную организацию ООО «СНК Экспертиза». Согласно заключения эксперта № 36 ООО «СНК Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Volkswagen Polo» г/н (*№*) составляет 321 182 руб. 54 коп. Расходы по составлению заключения эксперта № 36 от 23.06.2023 – 20.07.2023 составили 15 000 руб. Согласно договору оказания юридических услуг б/н от 21.07.2023г. истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. Ссылаясь на положения статей 15, 1079, 1064 ГК РФ, 88, 94 ГПК РФ, представитель истца просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в счет недоплаченной суммы ущерба, причиненного ТС истца в размере 321 182 54, руб., расходы по составлению заключения эксперта в размере 15 000 руб. расходы на оплату услуг предстапвителя 25 000 руб., госпошлину за подачу иска в размере 6 411 руб.

В судебном заседании истец Хайров Р.М. не участвовал, о времени и месте рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела в суде через представителя.

В судебном заседании представитель истца Кайзеров С.Н. не участвовал, надлежащим образом и своевременно извещался судом о дате, месте и времени рассмотрения иска, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в их с истцом отсутствие.

Ответчик Шейкин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещался своевременно и надлежащим образом по известному суду адресу, совпадающему с адресом регистрации, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Суд учитывает, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам регистрации. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 67 Постановления Пленума от 23 июня 2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя, представлять доказательства, давать письменные объяснения, а равно отказаться от участия в деле. Возможность принудительного участия стороны и ее представителя в деле нормами ГПК РФ не предусмотрена.

Суд принимает во внимание, что по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. При этом, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежщаим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования к ответчику обоснованны, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Применительно к повреждению транспортного средства указанные нормы означают восстановление положения, в котором потерпевший находился бы, если бы его право не было нарушено, для чего ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со ст.9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договора с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствие с частью 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту: ФЗ «Об ОСАГО») определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст.4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством. Аналогично разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.06.2023 года в г. Самара на Московском шоссе 18 км, 23 водитель Шейкин Д.В., управляя автомобилем марки «Лада Приора» г/н (*№*), нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем марки «Volkswagen Polo» г/н (*№*) под управлением Хайрова Р.М., принадлежащего на праве собственности ему же. Гражданская ответственность виновника не была застрахована на момент ДТП. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ. В результате ДТП было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу.

Названное ДТП произошло по вине Шейкина Д.В., который был привлечен к административной ответственности.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 15.06.2023 года УИН 18810063230000213033 следует, что 15.06.2023 в 12ч. 18мин., водитель Шейкин Дмитрий Вячеславович в г. Самара на Московском шоссе 18 км, 23, управлял т/с ЛАДА Приора г/н (*№*), заведомо зная о отсутствии полиса ОСАГО, чем нарушил п. 2.1.1 (ч.1) ПДД РФ. Шейкин Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Шейкин Д.В. не оспаривает.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 15.06.2023 года УИН 18810063230000213025: 15.06.2023 в 12ч. 18мин., управляя т/с ЛАДА Приора г/н (*№*) в г. Самара на Московском шоссе 18 км, 23 водитель Шейкин Дмитрий Вячеславович, нарушил п.18.2 ПДД РФ, допустил движение транспортного средства на полосе для маршрутных т/с. Шейкин Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.1? ст.12.17 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Шейкин Д.В. не оспаривает.

    В АУИС зарегистрирован рапорт инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре о ДТП, произошедшем 15.06.2023 в 12ч. 18мин. в г. Самара на Московском шоссе 18 км, 23 с участием т/с ЛАДА Приора г/н (*№*) и «Volkswagen Polo» г/н (*№*). В схеме водители выразили согласие с ней.

    Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, предусматривает, что участник дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Согласно ст.22 указанного закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемые Правительством РФ.

Согласно заключению эксперта № 36, производство экспертизы начато 23 июня 2023г., окончено 20 июля 2023г., стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений от ДТП от 15.06.23 автомобиля «Volkswagen Polo» г/н (*№*) 2021 года выпуска без учёта износа на июнь 2023 года при расчёте составила 321 182 руб. 54 коп.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходил из представленного истцом досудебного заключения эксперта № 36, выполненного бществом с ограниченной ответственностью «СНК Экспертиза» - экспертом Ш.А.Н., имеющим стаж работы экспертом 18 лет, поскольку оно является полным, объективным, содержит подробное описание проведенного исследования. У суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта, соответствующим требованиям системы добровольной сертификеации судебных экспертов и экспертных организаций, предъявляемых к судебным экспертам по экспертной специальности 354.1 «Судебная оценочная экспертиза», сертификат выдан 14.01.2022, срок действия до 13.01.2025г. Указанное досудебное исследование ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт наступления страхового случая у суда сомнений не вызывает, размер причиненного в результате данного события ущерба подтвержден допустимыми доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 15 000 рублей, так как данные убытки понесены истцом для подтверждения своего права на получение страхового возмещения.

Выбор способа защиты права принадлежит истцу, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Представителем также заявлено требование о взыскании в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, которые суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (…, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, …). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, …) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленного в материалы дела договора б/н на оказание юридических услуг, заключенного Кайзеровым Сергеем Николаевичем (исполнитель) и Хайровым Рамилем Маиновичем (клиент), исполнитель обязался по заданию клиента оказать следующие юридические услуги по вопросу взыскания ущерба автомобилю, полученного в результате ДТП от 15.06.2023г.: 1. составление и подача искового заявления в суд, 2. ведение дела в суде первой инстанции до вынесения решения судом. Стоимость услуг определена в размере 25 000 рублей. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что представитель Кайзеров С.Н. по гражданскому делу составил и направил исковое заявление в суд; не принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству, не участвовал в судебном заседании, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его и истца.

Указанные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов Хайров Р.М. не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая представленные доказательства, учитывая категорию рассмотренного дела, количество и продолжительность судебных заседаний (одно заседание), в котором представитель не участвовал, объем проведенных Кайзеровым С.Н. работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Исходя из фактической занятости представителя Кайзерова С.Н., заявленный к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., по мнению суда, является завышенным, в связи с чем, суд с учетом положений ст.100 ГПК РФ, п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, считает необходимым определить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг Кайзерова С.Н. в размере 7 000 рублей, что обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, является соразмерным объему проведенной представителем работы в рамках данного гражданского дела и отвечает принципам разумности и справедливости пределов оплаты услуг представителя и не будет являться основанием к неосновательному обогащению стороны, заявляющей о присуждении таких расходов. При определении разумности суд учитывал объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика подлежит взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 411 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, (*░░░░*) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ (*№*) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, (*░░░░*) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ (*№*) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 321 182,54 ░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 411 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░░░