Решение по делу № 2а-95/2020 от 21.10.2019

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец                                    21 января 2020 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., при секретаре Шастовой О.Н., с участием административных ответчиков Антименко Л.П., Козловой И.Н., Будановой Е.С., Мясниковой Т.А., Манатовой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению

Кузнецова Н. В. к судебным приставам-исполнителям Городецкого РОСП УФССП по Нижегородской области Антименко Л. П., Козловой И. Н., Будановой Е. С., Мясниковой Т. А., Манатовой И. М., Управлению ФССП России по Нижегородской области, ГУ МВД России по Нижегородской области и МВД по Республике Татарстан о признании бездействия, выраженного в непринятии мер по возврату денежных средств незаконным и обязании совершения действий,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Н.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Городецкого РОСП УФССП по Нижегородской области Галузинской Л.П. (Голубевой Е.А.) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по возврату денежных средств, списанным с его расчетного счета по исполнительным производствам №12041/17/52027-ИП от 07 марта 2017 г; №209/17/52027-ИП от 09 января 2017 г; №33315/17/52027-ИП от 01 июня 2017 г; №33196/17/52027-ИП от 01 июня 2017 г.; №49357/17/52027-ИП от 01 августа 2017 г; №73829/17/52027-ИП от 13 ноября 2017 г; №78329/17/52027-ИП от 01 декабря 2017 г.; №79889/17/52027-ИП от 11 декабря 2017 г.; №79898/17/52027-ИП 11 декабря 2017 г., №79902/17/52027-ИП от 11 декабря 2017 г; №81456/17/52027-ИП от 14 декабря 2017 г., №45840/17/52027-ИП от 17 июля 2017 г.; №45834/17/52027-ИП от 17 июля 2017 г, №766954/16/52027 от 03 декабря 2016 г.; 57751/16/52027 от 24 октября 2016 г. на общую сумму 17376,05 руб., и обязании перечислить списанные с указанного счета по указанным исполнительным производствам денежные средства на его расчетный счет.

Определением суда от 07 ноября 2019 года в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Городецкого РОСП УФССП по Нижегородской области: Козлова И.Н., Буданова Е.С., Мясникова Т.А., Манатова И.М., в производстве которых находятся вышеуказанные исполнительные производства, а также ГУ МВД России по Нижегородской области и МВД по Республике Татарстан, а также произведена замена административного ответчика Галузинской Л.П. на Антименко Л.П.

Определением суда от 9 декабря 2019 года привлечен в качестве заинтересованного лица Кузнецов Н. В., *** года рождения, уроженец ......., зарегистрированный по адресу: ........

Из административного иска Кузнецова Н.В. следует, что он зарегистрирован по адресу: ......., транспортных средств в собственности не имеет. Однако, на основании выписки по контракту клиента ....... (ПАО) следует, что с *** по *** с его счета по различным исполнительным производствам были незаконно списаны денежные средства в общей сумме 17 367 рублей 05 копеек. Выявив факт незаконного списания, им было направлено обращение в адрес ответчиков, с заявлением о прекращении - исполнительного производства в отношении него, и возврате необоснованно списанных денежных средств со счета, открытого в ПАО банк ........ В ответе на его обращение УФССП по Нижегородской области, указало, что в отделе находились на исполнение следующие исполнительные производства: №766954/16/52027 от 03.12.2016 г.; 57751/16/52027 от 24.10.2016 года о взыскании налоговых платежей в пользу МРИ ФНС №5 по Нижегородской области с Кузнецова Н. В. *** года рождения; №12041/17/52027-ИП от 07.03.2017г; административный штраф ОВД в пользу МО МВД России «Городецкий»; №209/17/52027-ИП от 09.01.2017 г; №33315/17/52027-ИП от 01.06.2017 г; №33196/17/52027-ИП от 01.06.2017 г.; №49357/17/52027-ИП от 01.08.2017 г; №73829/17/52027-ИП от 13.11.2017 г; №78329/17/52027-ИП от 01.12.2017; №79889/17/52027-ИП от 11.12.2017 г.; №79898/17/52027-ИП 11.12.2017 г., №79902/17/52027-ИП от 11.12.2017 г; №81456/17/52027-ИП от 14.12.2017 г., №45840/17/52027-ИП от 17.07.2017 г.; №45834/17/52027-ИП от 17.07.2017 г. о взыскании административных штрафов ГИБДД в пользу ГИБДД МВД по Республике Татарстан. Ему не известно, какой именно пристав-исполнитель осуществил исполнение, а впоследствии отмену постановления о применении мер принудительного исполнения - ареста денежных средств должника на счетах в банке, на данный момент информация в открытом банке исполнительных производств в отношении него и по номеру исполнительного производства не отражается. Городецким РО денежные средства не возвращены на его расчетный счет. Постановления о возбуждении в отношении него вышеуказанных исполнительных производств не получал. Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке. Таким образом, применение мер принудительного исполнения поставлено в зависимость от следующих обстоятельств: истечение срока для добровольного исполнения; отсутствие добровольного исполнения требований исполнительного документа. Между тем, судебный пристав-исполнитель не направляя в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства, принимает меры принудительного исполнения, в виде ареста на денежные средства, находящихся на расчетных счетах в банках, однако, выявив факт необоснованного применения мер принудительного исполнения, а также самого факта необоснованного возбуждения исполнительного производства в отношении него не принимает никаких мер, для возврата денежных средств, удержанных по исполнительным документам, указанным выше, в общей сложности на сумму 17 376,05 руб. Просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Городецкого РОСП УФССП России по Нижегородской области Галузинской Л.П. (Е.А. Голубевой), выраженное в виде непринятия мер по возврату денежных средств, списанным с расчетного счета Кузнецова Н. В. по исполнительным производствам №12041/17/52027-ИП от 07.03.2017г; №209/17/52027-ИП от 09.01.2017 г; №33315/17/52027-ИП от 01.06.2017 г; №33196/17/52027-ИП от 01.06.2017 г.; №49357/17/52027-ИП от 01.08.2017 г; №73829/17/52027-ИП от 13.11.2017 г; №78329/17/52027-ИП от 01.12.2017; №79889/17/52027-ИП от 11.12.2017 г.; №79898/17/52027-ИП 11.12.2017 г., №79902/17/52027-ИП от 11.12.2017 г; №81456/17/52027-ИП от 14.12.2017 г., №45840/17/52027-ИП от 17.07.2017 г.; №45834/17/52027-ИП от 17.07.2017 г, №766954/16/52027 от 03.12.2016 г.; 57751/16/52027 от 24.10.2016 г на общую сумму 17 376,05 руб. незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя Городецкого РОСП УФССП России по Нижегородской области Галузинскую Л.П. (Е.А. Голубеву) перечислить списанные с расчетного счета Кузнецова Николая Викторовича по исполнительным производствам №12041/17/52027-ИП от 07.03.2017г; №209/17/52027-ИП от 09.01.2017 г; №33315/17/52027-ИП от 01.06.2017 г; №33196/17/52027-ИП от 01.06.2017 г.; №49357/17/52027-ИП от 01.08.2017 г; №73829/17/52027-ИП от 13.11.2017 г; №78329/17/52027-ИП от 01.12.2017; №79889/17/52027-ИП от 11.12.2017 г.; №79898/17/52027-ИП 11.12.2017 г., №79902/17/52027-ИП от 11.12.2017 г; №81456/17/52027-ИП от 14.12.2017 г., №45840/17/52027-ИП от 17.07.2017 г.; №45834/17/52027-ИП от 17.07.2017 г, №766954/16/52027 от 03.12.2016 г.; 57751/16/52027 от 24.10.2016 г на общую сумму 17 376,05 руб. на расчетный счет Кузнецова Н. В..

В судебном заседании административный ответчик Антименко Л.П. иск Кузнецова Н.В. не признала, пояснив, что работает судебным приставом-исполнителем в Городецком РОСП УФССП по Нижегородской области. В Городецком РО УФССП по Нижегородской области, в её производстве на исполнении находились исполнительные производства: №209/17/52027-ИП от 09.01.2017г., №33315/17/52027-ИП от 01.06.2017, №33196/17/52027-ИП от 01.06.2017, №49357/17/52027-ИП от 01.08.2017, №73 829/17/52027-ИП от 13.11.2017, №78329/17/52027-ИП от 01.12.2017, №79889/17/52027-ИП от 11.12.2017, № 79898/17/52027-ИП от 11.12.2017, №79902/17/52027-ИП от 11.12.2017, №81456/17/52027-ИП от 14.12.2017 о взыскании административных штрафов ГИБДД в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области и ГИБДД МВД по Республике Татарстан с Кузнецова Н. В. *** года рождения. В связи с ошибочными сведениями, предоставленные банком ....... (ПАО) в отношении гражданина, имеющего идентичные фамилию, имя, отчество с должником, и с поступившим заявлением от уроженца Республики Башкортостан Кузнецова Н. В., по исполнительным производствам во исполнение поручения ФССП от 27.09.2018 №00011/18/107266-ОП «О внесении сведений в реестр двойников» и во избежание повторных взысканий он был внесен в указанный реестр. В рамках исполнительных производств были направлены заявления получателям денежных средств о их возврате. *** частично возвращены ошибочно взысканные денежные средства, а именно исполнительский сбор в размере 3000 рублей на расчетный счет, открытый в банке .......(ПАО) на имя Кузнецова Н. В.. При неоднократном обращении о возврате денежных средств по восьми штрафам ГИБДД на общую сумму 3500 рублей в ГУ МВД России по Нижегородской области и одного штрафа на сумму 1000 рублей в МВД по Республике Татарстан, были получены ответы, что по данным штрафам излишне перечисленные денежные средства отсутствуют. Однако денежные средства не излишне уплаченные, а ошибочно взысканные с другого гражданина, не являющегося должником. Просит отказать в иске Кузнецову Н.В.

В судебном заседании административный ответчик Буданова Е.С. иск Кузнецова Н.В. не признала, пояснив, что работает судебным приставом-исполнителем в Городецком РОСП УФССП по Нижегородской области. В Городецком РО УФССП по Нижегородской области, в её производстве на исполнении находилось исполнительное производство №12041/17/52027-ИП от 7 марта 2017 года о взыскании административного штрафа ГИБДД в пользу МО МВД России «Городецкий». *** с расчетного счета .......(ПАО) административного истца списан штраф 500 рублей. После выяснения, что штраф списан с двойника должника сумма штрафа 500 рублей была *** возвращена на счет административного истца. Просит отказать в иске Кузнецову Н.В.

В судебном заседании административный ответчик Мясникова Т.А. иск Кузнецова Н.В. не признала, пояснив, что работает судебным приставом-исполнителем в Городецком РОСП УФССП по Нижегородской области. В Городецком РО УФССП по Нижегородской области, в её производстве на исполнении находились исполнительные производства №45834/17/52027-ИП от 17 июля 2017 года и №45840/17/52027-ИП от 17 июля 2017 года о взыскании административных штрафов в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области. После выяснения, что штраф списан с двойника должника её неоднократные обращения к взыскателю о возврате ошибочно списанных сумм оставлены без удовлетворения. Взыскатель считает, что это излишне списанные суммы, а не ошибочно списанные суммы. Просит отказать в иске Кузнецову Н.В.

В судебном заседании административный ответчик Козлова И.Н. иск Кузнецова Н.В. не признала, пояснив, что работает судебным приставом-исполнителем в Городецком РОСП УФССП по Нижегородской области. В Городецком РО УФССП по Нижегородской области, в её производстве на исполнении находилось исполнительное производство №57751/16/52027 о взыскании с Кузнецова Н.В. *** года рождения уроженца ....... в пользу МРИ ФНС №5 по Нижегородской области госпошлины 200 рублей. Со счетов административного истца в ПАО ......., ПАЛ ....... и ПАО ....... в рамках исполнительного производства списаны 200 рублей госпошлины и 201,23 рублей исполнительского сбора и перечислены в соответствующие бюджеты. Также в её производстве на исполнении находилось исполнительное производство №66954/16/52027 от 3 декабря 2016 года о взыскании с Кузнецова Н.В. *** года рождения уроженца ....... в пользу МРИ ФНС №5 по Нижегородской области налога в размере 787,50 рублей. Со счета административного истца в ПАО ....... списана сумма 787,50 рублей и перечислена в соответствующий бюджет. Со счета административного истца ПАО ....... в рамках исполнительного производства списаны 36.00 рублей и 751,50 рублей, которые были возвращены должнику на его счет в ПАО ....... *. Просит отказать в иске Кузнецову Н.В.

В судебном заседании административный ответчик Манатова И.М. иск Кузнецова Н.В. не признала, пояснив, что работает судебным приставом-исполнителем в Городецком РОСП УФССП по Нижегородской области. В Городецком РО УФССП по Нижегородской области, в её производстве на исполнении находилось исполнительное производство №883/18/52027 от 16 января 2018 года о взыскании с Кузнецова Н.В. *** года рождения уроженца ....... в пользу МРИ ФНС №5 по Нижегородской области налогов, сборов, пени в сумме 4941,10 рублей. Со счета административного истца ПАО ....... в рамках исполнительного производства списаны 1500 рублей, 1500 рублей, 1500 рублей и перечислены взыскателю. Со счета административного истца в ПАО ....... списана сумма 76,41 рублей и перечислена взыскателю. Со счета административного истца в ПАО ....... списана сумма 215 рублей, которая впоследствии возвращена была должнику. Со счета административного истца ПАО ....... в рамках исполнительного производства списана сумма исполнительского сбора 564,69 руб. и перечислена в соответствующий бюджет. Просит отказать в иске Кузнецову Н.В.

В судебное заседание административный истец Кузнецов Н.В., представители административных соответчиков УФССП по Нижегородской области, ГУ МВД России по Нижегородской области и МВД по Республике Татарстан, а также заинтересованное лицо Кузнецов Н.В. и представитель заинтересованного лица МРИ ФНС России № 5 не явились. О дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы административного иска, выслушав объяснения административных ответчиков, исследовав материалы данного дела и исполнительных производств, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Одной из мер принудительного исполнения согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу ст. 7 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Порядок возбуждения исполнительного производства установлен ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, согласно ч. 5, ч. 8, ч. 12, ч. 17 которой предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, п. 1 ч. 1 которой установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом на основании ч. 3, п. 1 ч. 6 об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В судебном заседании установлено, что в производстве Городецкого РОСП УФССП по Нижегородской области за 2016-2019 годы были 16 исполнительных производств у пяти судебных приставов-исполнителей в отношении должника Кузнецова Н. В., *** года рождения.

В производстве судебного пристава-исполнителя Антименко Л.П. были следующие исполнительные производства:

- №209/17/52027-ИП от 09 января 2017 года, возбужденного на основании постановления №18810152150804055919 от 4 августа 2015 года о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области;

- №33315/17/52027-ИП от 01 июня 2017 года, возбужденного на основании постановления №18810152160902112738 от 2 сентября 2016 года о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области;

- №49357/17/52027-ИП от 01 августа 2017 года, возбужденного на основании постановления №18810016160001889625 от 15 мая 2017 года о взыскании административного штрафа в размере 1000 рублей в пользу Полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан;

- №78329/17/52027-ИП от 01 декабря 2017 года, возбужденного на основании постановления №18810152170727004373 от 27 июля 2017 года о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области;

- №79889/17/52027-ИП от 11 декабря 2017 года, возбужденного на основании постановления №18810152170816120085 от 16 августа 2017 года о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области;

- № 79898/17/52027-ИП от 11 декабря 2017 года, возбужденного на основании постановления №18810152170816058169 от 16 августа 2017 года о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области;

- №79902/17/52027-ИП от 11 декабря 2017 года, возбужденного на основании постановления №18810152170816068253 от 16 августа 2017 года о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области;

- №81456/17/52027-ИП от 14 декабря 2017 года, возбужденного на основании постановления №18810152170825094202 от 25 августа 2017 года о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области;

- №73829/17/52027-ИП от 13 ноября 2017 года, возбужденного на основании постановления №18810152170727004373 от 27 июля 2017 года о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области;

- №33196/17/52027-ИП от 01 июня 2017 года, возбужденного на основании Постановления №18810152160920112728 от 20 сентября 2017 года о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

В производстве судебного пристава-исполнителя Будановой Е.С. было исполнительное производство №12041/17/52027-ИП от 7 марта 2017 года о взыскании административного штрафа ГИБДД в пользу МО МВД России «Городецкий».

В производстве судебного пристава-исполнителя Мясниковой Т.А. были следующие исполнительные производства:

- №45834/17/52027-ИП от 17 июля 2017 года, возбужденного на основании постановления №18810152170327022579 от 27 марта 2017 года о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области;

- №45840/17/52027-ИП от 17 июля 2017 года, возбужденного на основании Постановления №18810152170327046826 от 27 марта 2017 года о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

В производстве судебного пристава-исполнителя Манатовой И.М. было исполнительное производство №883/18/52027-ИП от 16 января 2018 года, возбужденного на основании судебного приказа №2а-1152/2017 от 24 октября 2017 года мирового судьи судебного участка №1 Городецкого судебного района Нижегородской области о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России №5 по Нижегородской области недоимки по транспортному налогу в размере 4284 рубля и пени 657,10 руб.

В производстве судебного пристава-исполнителя Козловой И.Н. были следующие исполнительные производства:

- №66954/16/52027-ИП от 3 декабря 2016 года, возбужденного на основании судебного приказа №2а-268/2017 от 27 июня 2016 года мирового судьи судебного участка №1 Городецкого судебного района Нижегородской области о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России №5 по Нижегородской области недоимки по транспортному налогу в размере 787,05 руб.;

- №57751/16/52027-ИП от 24 октября 2016 года, возбужденного на основании исполнительного листа по гражданскому делу №2а-268/2017 от 27 июня 2016 года мирового судьи судебного участка №1 Городецкого судебного района Нижегородской области о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России №5 по Нижегородской области госпошлины в сумме 200 рублей.

В соответствии с п. 1, ст. 30 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

п. 7, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

п. 8, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

п. 9, при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

п. 12, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

п. 17, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Часть 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен ст. 69 названного Закона, в силу ч. 1 которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 3 и 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

Из материалов исполнительных производств следует, что судебными приставами-исполнителями после возбуждения исполнительного производства осуществлялись запросы в кредитные учреждения, в налоговые органы, в УПФ России, копии актов направлялись участникам исполнительного производства. Согласно исполнительного листа, судебных приказов, постановлений ГИБДД должник Кузнецов Н.В. проживает в Нижегородской области. Поэтому исполнительные производства велись по месту проживания должника.

На запросы судебных приставов-исполнителей кредитные учреждения дали ответы об имеющихся средствах на счетах Кузнецова Н.В. (не должника), проживающего в Республике ........ На денежные средства Кузнецова Н. В., *** года рождения, было обращено взыскание. После установления того факта, что суммы списаны с двойника должника, имеющего те же фамилию, имя, отчество, дату рождения, судебные приставы полностью возвратили на расчетный счет административного истца суммы исполнительского сбора, неоднократно обращались ко взыскателям с целью возврата ошибочно списанных средств.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Факт бездействия, выразившегося в непринятие мер по возврату ошибочно списанных средств не нашел своего подтверждения.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, которыми предусмотрено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из административного искового заявления, и приложенных к административному иску копий жалоб Кузнецов Н.В. с жалобами на действия судебных приставов-исполнителей в Городецкое РОСП УФССП по Нижегородской области и ГУ МВД России по Нижегородской области он обратился 12 марта 2019 года. Административным истцом к иску приложена выписка ....... по счету, сформированная 30 января 2019 года, справки ГИБДД УМВД России по ....... от 1 марта 2019 года.

Таким образом, административный истец Кузнецов Н.В., обратившись 21 октября 2019 года в суд с административным иском о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Городецкого РОСП УФССП России по Нижегородской области пропустил установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона N 229-ФЗ десятидневный срок обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

При этом административный истец Кузнецов Н.В. не представил суду доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали административному истцу своевременно обратиться в суд с настоящим административным иском.

Принимая во внимание, что административный истец Кузнецов Н.В. пропустил срок обращения в суд с настоящим административным иском, не представил убедительных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока, суд в соответствии со ст. 219 КАС РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска Кузнецова Н.В. в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также приходит к выводу о том, что истец не утратил возможность получения списанных денежных сумм в порядке искового производства предусмотренном законодательством.

Принимая изложенное во внимание, учитывая, что судебными приставами-исполнителями в рамках данных исполнительных производств осуществлены меры принудительного характера, возвращения части ошибочно списанных сумм, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебных приставов-исполнителей Городецкого РОСП УФССП по Нижегородской области незаконного бездействия, соответственно, не имеется и оснований для удовлетворения административного иска Кузнецова Н.В. в части обязания перечислить сумму на расчетный счет административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 178-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Кузнецова Н. В. к судебным приставам-исполнителям Городецкого РОСП УФССП по Нижегородской области Антименко Л. П., Козловой И. Н., Будановой Е. С., Мясниковой Т. А., Манатовой И. М., Управлению ФССП России по Нижегородской области, ГУ МВД России по Нижегородской области и МВД по Республике Татарстан о признании бездействия, выраженного в непринятии мер по возврату денежных средств незаконным и обязании совершения действий, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2020 года

Судья Ситникова

Копия верна

Судья