Решение по делу № 33-7772/2022 от 31.10.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0004-01-2021-007905-87

Дело № 33-7772/2022

Дело в суде первой инстанции № 2-580/2022

Строка № 204г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Квасовой О.А.,

судей Глазовой Н.В., Кожевниковой А.Б.,

с участием прокурора Бескакотовой А.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Глазовой Н.В.

гражданское дело №2-580/2022 по иску Хренова К.Ю. к Богомолов В.А. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Богомолов В.А. на решение Ленинского районного суда Воронежской области от 02.03.2022

(судья Хрячков И.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

Хренова К.Ю. обратилась в суд с иском к Богомолову В.А. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований истица указала, что 24.12.2020 года, в 22 час. 00 минут, Богомолов В.А., у дома № 84 по улице 20 лет Октября г. Воронежа, управляя технически исправным транспортным средством «ВОЛЬВО», г.р.з. №, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «КИА ЧЕРАТО», г.р.з. №, под управлением Казаковой И.В., допустив с ней столкновение, после чего выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «КИА РИО», г.р.з. №, под управлением Хреновой К.Ю.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Хреновой Ксении Юрьевне были причинены следующие телесные повреждения: рана в средней трети правой голени, перелом ногтевой фаланги, отрыв ногтевой пластины 1-го пальца правой стопы, перелом 2-ой плюсневой кости правой стопы, рана в области 2-го пальца правой стопы, перелом основной фаланги 3-го пальца правой стопы, перелом основной фаланги 5-го пальца правой стопы, которые квалифицируются в совокупности как причинившие вред здоровью средней тяжести, а также ссадины в области верхних и нижних конечностей, которые сами по себе являются поверхностными повреждениями и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, что подтверждается, заключением эксперта №602.21 от 12.03.2021 года.

Постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 19.08.2021 года, Богомолов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административного правонарушения, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Также истец указывает, что в связи с вышеуказанными телесными повреждениями, полученными ею в результате дорожно - транспортного происшествия, она на протяжении 3-х месяцев была нетрудоспособна, вынуждена была долгое время находиться в стационаре по предписаниям врачей.

В связи с указанными обстоятельствами истец понесла убытки в размере 100 000 рублей в виде утраченного заработка, а также затраты на лечение и реабилитацию в размере 150000 руб.

Таким образом, как указывает истец, действиями ответчика ей причинен моральный вред. В связи с причиненным в результате ДТП вредом здоровью она испытывала и испытывает до настоящего времени физические и нравственные страдания. С момента дорожно - транспортного происшествия и по настоящее время она находится под наблюдением врачей, невролога, были зафиксированы частые панические атаки, тревожное расстройство, что подтверждается справкой с медицинского учреждения.

При этом, как указывает истица, на протяжении всего периода её лечения Богомолов В.А. не посещал ее в медицинском учреждении, не возместил ей компенсацию за причинение вреда здоровью и компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП. Более того, Богомолов В.А. даже не извинился за содеянное. На неоднократные обращения к ответчику с просьбой рассмотреть возможность возмещения причиненного вреда в добровольном порядке, никаких попыток к этому ответчиком не предпринималось.

На основании вышеизложенного, Хренова К.Ю. просила суд взыскать с Богомолова В.А. в её пользу в счет возмещения вреда здоровью 250000 руб., в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья - 800000 руб.

Решением Ленинского районного суда Воронежской области от 02.03.2022 исковые требования Хреновой К.Ю. удовлетворены частично, в ее пользу с Богомолова В.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 150000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

На данное решение суда Богомоловым В.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, вынесении нового решения, которым просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 75-77).

Истцом Хреновой К.Ю. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 02 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание явились: представитель истца адвокат Виданов Д.Ю. Иные лица в судебное заседание не явились, о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По правилам ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 24.12.2020 года, в 22 час. 00 минут, Богомолов В.А., у <адрес>, управляя технически исправным транспортным средством «ВОЛЬВО», г.р.з. №, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «КИА ЧЕРАТО», г.р.з. №, под управлением Казаковой И.В., допустив с ней столкновение, после чего выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «КИА РИО», г.р.з. № под управлением Хреновой К.Ю.

Данное обстоятельство подтверждается материалами настоящего гражданского дела (л.д. 15-22), а также материалами дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Богомолов В.А., истребованного из Левобережного районного суда <адрес> для обозрения в судебном заседании.

Постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 19.08.2021г. Богомолов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административного правонарушения, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. 7-11).

Также из материалов дела установлено, что в процессе административного расследования по факту ДТП, имевшего место 24.12.2020г., в результате которого Хренова К.Ю. получила телесные повреждения, определениями от 05.02.2021., 31.03.2021., 12.05.2021г. ст. ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу капитаном полиции Барсуковым С.Г. была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза (л.д. 23,25, 26).

Согласно выводам комплексной судебно-медицинской экспертизы № 1537.21, у Хреновой К.Ю. выявлены объективные признаки следующих повреждений: перелом внутренней лодыжки левой большеберцовой кости; ссадина и кровоподтек в области правого коленного сустава; кровоподтек в области левого голеностопного сустава (л.д. 28-36).

Также в данном экспертном заключении указано, что выявленные у гр. Хреновой К.Ю. повреждения квалифицируются следующим образом: перелом внутренней лодыжки левой большеберцовой кости – как причинившие вред здоровью средней тяжести, по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); ссадина и кровоподтек в области правого коленного сустава и кровоподтек в области левого голеностопного сустава - относятся к категории поверхностных и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека ( п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, причиненного ДТП.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства произошедшего ДТП, степень физических и нравственных страданий Хреновой К.Ю., характер полученного вреда, длительность периода нетрудоспособности, и взыскал с ответчика
Богомолова В.А. денежную компенсацию морального вреда в размере
150000 руб.

Судебная коллегия соглашается с размером вреда, взысканным судом, поскольку он соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не получал повесток о назначении судебных заседаний, не был извещен о датах заседаний, не имел возможности дать пояснения и заявлять ходатайства, - судебная коллегия находит несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещения, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Правила пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждается факт направления ответчику судебного извещения о слушании дела, которое было возвращено в суд без вручения адресату, в связи с истечением срока хранения (л.д.53).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Богомолов В.А. в досудебном порядке выплатил истцу 350000 руб., из которых 250000 руб. в счет возмещения материального ущерба и 120000 руб. в счет компенсации морального вреда, - не нашли своего подтверждения. Хренова К.Ю. в письменных возражениях на апелляционную жалобу, указала, что ответчиком ей на банковскую карту 19.08.2021 была переведена сумма -20 000руб., в счет возмещения расходов на услуги эвакуатора и платной стоянки, остальные суммы она не получала.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 02.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Богомолов В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии