Решение по делу № 2-385/2018 от 22.11.2017

Дело № 2-385/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре Фиронове В.И.,

с участием представителя истца Назарова А.В. – Самойлик Т.С.,

22 января 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Назарова А.В. к Горину Д.А. о взыскании ущерба, причиненного в дорожно – транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ

Назаров А.В. обратился в суд с иском к Горину Д.А. о взыскании ущерба, причиненного в дорожно – транспортном происшествии. В обоснование требований указал, что "."..г. в результате ДТП его автомобилю марки <...> государственный регистрационный номер <...> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП и в причинении ущерба его имуществу - Горина Д.А. не застрахована. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с экспертным заключением ООО «АЦ «Таун-Русна и Ко» составила <...> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – <...> рублей. Расходы по оценке составили <...> рублей. Просил суд взыскать с Горина Д.А. в счет возмещения ущерба <...> рублей, расходы по оценке - <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя – <...> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины – <...> рублей, почтовые расходы – <...> рублей <...> копеек.

В судебное заседание истец Назаров А.В. не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен.

Представитель истца Назарова А.В. – Самойлик Т.С. в судебном заседании исковые требования доверителя поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, пояснив, что <...>

Ответчик Горин Д.А. в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания путем направления судебных повесток заказной почтой с уведомлением о вручении по месту жительства, которые возвращены в суд почтовым отделением связи по истечении срока хранения. Последний не обеспечил их получение, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации является надлежащим извещением, неявка ответчика в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 и ст. 169 ГПК Российской Федерации, суд не усматривает.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании Горин Д.А., управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...> <...> часов <...> минут по адресу: <адрес>Г, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем <...> <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащем на праве собственности Назарову А.В. (л.д. 10, 11).

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения заднего бампера, заднего правого крыла.

Данные обстоятельства подтверждаются копией постановления по делу об административном правонарушении, копией свидетельства о регистрации транспортного средства и не оспаривались сторонами.

Суд приходит к выводу, что причиной дорожно – транспортного происшествия послужили нарушения Правил дорожного движения, допущенные Гориным Д.А.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от "."..г. Горин Д.А. за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, приведшее к возникновению данного ДТП, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, лицом, виновным в дорожно – транспортном происшествии и, как следствие, в причинении ущерба имуществу истца, является Горин Д.А., автогражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно – транспортного происшествия не была застрахована.

Следовательно, лицом, ответственным за причиненный вред, имуществу Назарова А.В. является Горин Д.А. как законный владелец источника повышенной опасности.Согласно заключениям ООО «Автоэкспертный центр «Таун-Русна и Ко» от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> составила <...> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – <...> рублей. Расходы по оценке - <...> рублей. (л.д.11 – 32, 37 - 55).

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба экспертные заключения исполненные ООО «Автоэкспертный центр «Таун-Русна и Ко», так как они выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуются с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывают, отраженные в них характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в том числе о назначении экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Следовательно, размер ущерба, причиненный истцу в результате дорожно – транспортного происшествия, подлежащий взысканию с ответчика Горина Д.А., составляет <...> рублей <...> рублей – стоимость восстановительного ремонта + <...> рублей утрата товарной стоимости).

Расходы по составлению экспертных заключений ООО «Автоэкспертный центр «Таун-Русна и Ко» в размере <...> рублей, подтвержденные документально, являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, и подлежат возмещению, согласно положений ст. 15 ГК Российской Федерации.

Оснований для освобождения Горина Д.А. от ответственности по возмещению вреда по данному ДТП, суд не усматривает.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Назаров А.В. просит взыскать с Горина Д.А. понесенные им расходы на оплату услуг представителя в <...> рублей.

Квитанцией №... от "."..г. подтверждается, что Назаров А.В. понес расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., в рамках договора об оказании юридических услуг от "."..г..

Исходя из количества судебных заседаний, сложности дела, участия представителя Назарова А.В. – Самойлик Т.С., в одном судебном заседании, суд считает, что с Горина Д.А. в пользу Назарова А.В. следует взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, отказав во взыскании остальной части заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением исковых требований Назарова А.В. с Горина Д.А., в порядке ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оформлению нотариальной доверенности – <...> рублей (л.д. 68), расходы по оплате государственной пошлины – <...> рубль. (л.д. 4), почтовые расходы – <...> рублей <...> копеек (л.д. 61, 62, 63).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Назарова А.В. к Горину Д.А. о взыскании ущерба, причиненного в дорожно – транспортном происшествии, удовлетворить.

Взыскать с Горина Д.А. в пользу Назарова А.В. в возмещение ущерба <...> рублей, расходы по оценке - <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя – <...> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины – <...> рубль, почтовые расходы – <...> рублей <...> копеек.

Отказать Назарову А.В. в удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 29 января 2018 года

Судья: А.Н. Камышанова