Решение по делу № 7У-4687/2024 [77-2379/2024] от 15.05.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  № 77-2379/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                      18 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Клименко Н.Ю.

при секретаре Ишентаевой В.А.

с участием:

    прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Минькова М.М.,

защитника осужденного Ваничкина А.А. – адвоката Киреевой Т.В., представившей удостоверение № 1783 от 30 августа 2007 года и ордер № 234 от 29 мая 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ваничкина А.А. на приговор Богородицкого межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Богородицкого межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ

Ваничкин ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, неработающий, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 350 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО7, конфискован в собственность государства.

Арест, наложенный на указанный автомобиль по постановлению Богородицкого межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета на распоряжение данным автомобилем с целью отчуждения, сохранен до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав выступление защитника осужденного Ваничкина А.А. – адвоката Киреевой Т.В., поддержавшей доводы жалобы об отмене судебных решений в части конфискации автомобиля, мнение прокурора Минькова М.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, просившего оставить судебные решения без изменения, суд

                                                       у с т а н о в и л:

по приговору Ваничкин А.А. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ваничкин А.А. выражает несогласие с судебными решениями в части разрешения конфискации принадлежащего ФИО7 автомобиля «Лада Веста» и обращения его в доход государства, как незаконными и необоснованными. Указывает, что данный автомобиль в рамках расследования уголовного дела вещественным доказательством не признавался, арест на него был наложен по постановлению Богородицкого межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, в приговоре суд посчитал договор купли-продажи транспортного средства от        ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой ввиду заключения его без намерения создать правовые последствия, в связи с чем полагает, что гражданско-правовой спор был рассмотрен в рамках уголовного дела, в связи с чем ФИО13. был лишен возможности отстаивать свои имущественные права как собственника автомобиля. Отмечает, что решением Богородицкого межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 об освобождении от конфискации указанного транспортного средства оставлены без удовлетворения. Обращает внимание, что в ходе судебного следствия установлен факт продажи им ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ФИО7 за 450 000 рублей, в связи с чем согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ ввиду продажи транспортного средства, суд должен был вынести решение о конфискации полученных в результате его продажи денежных средств, однако данный вопрос не выяснил. Просит судебные решения в части конфискации автомобиля «Лада Веста» отменить и принять по делу новое судебное решение.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Ваничкина А.А. соответствует требованиям ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного ему наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности Ваничкина А.А. в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10,                ФИО11, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом об изъятии документов, протоколом осмотра предметов, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств оснований не имеется.

    Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденного на защиту, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых судом решений.

Совокупность исследованных судом доказательств была обоснованно признана достаточной для установления фактических обстоятельств дела и постановления обвинительного приговора в отношении Ваничкина А.А., юридическая квалификация действий которого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной и в кассационной жалобе не оспаривается.

        Наказание Ваничкину А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнесены признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

С учетом всех обстоятельств, данных о личности осужденного, суд пришел к выводу о возможности назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено обоснованно, с учетом степени общественной опасности и обстоятельств совершенного Ваничкиным А.А. преступления и данных о его личности.

Все смягчающие обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при определении вида и размера наказания осужденному.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, поведением во время и после преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел.

По мнению суда кассационной инстанции, назначенное Ваничкину АА. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

        Вопреки доводам жалобы осужденного, решение о конфискации и обращении в собственность государства автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, 2018 года выпуска, принято судом верно, в соответствии с требованиями ст. 104.1 УК РФ, поскольку судом установлено, что данный автомобиль принадлежал осужденному на праве собственности и он использовался им при совершении преступления.

        Утверждения осужденного о незаконности конфискации автомобиля ввиду его принадлежности другому лицу являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обосновано отвергнуты как несостоятельные.

        Довод об отчуждении автомобиля третьему лицу был также тщательно проверен судами первой и апелляционной инстанций с учетом материалов дела и мотивированно отклонен. В указанной части выводы судов сомнений в их законности и обоснованности не вызывают.

        Мотивы, по которым суд, проанализировав всю совокупность представленных ему данных относительно спорного автомобиля и проверив доводы стороны защиты об его отчуждении ФИО7, пришел к выводу о том, что фактически автомобиль марки «Лада Веста» на момент совершения преступления принадлежал Ваничкину А.А. на праве собственности, в приговоре приведены, аргументы суда убедительны и сомнений в своей правильности не вызывают.

        Отклоняя в этой части доводы осужденного и заинтересованного лица        ФИО7, являющегося сыном его супруги, осведомленным об использовании Ваничкиным А.А. автомобиля при совершении преступления, суд подверг критической оценке их показания об обстоятельствах совершения сделки и сам договор купли-продажи транспортного средства, и пришел к обоснованному выводу о том, что он был заключен без намерения создать правовые последствия, в связи с чем является ничтожной сделкой, а автомобиль подлежит конфискации.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений в отношении Ваничкина А.А., не допущено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Богородицкого межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ваничкина ФИО14 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий