Решение по делу № 33-3838/2024 от 21.10.2024

Председательствующий по делу                                                   Дело № 33-3838/2024

судья Федорова Е.Н.     (номер материала в суде первой инстанции № 13-1392/2024)

УИД 75RS0001-01-2011-005087-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Куклиной И.В.

при секретаре Максимовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 6 ноября 2024 года гражданское дело по иску Читинского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации городского округа «Город Чита», производственному сельскохозяйственному кооперативу «Маяк» о понуждении к совершению определенных действий,

по частной жалобе представителя ответчика ПСК «Маяк» Котляровой Т.А.

на определение Центрального районного суда г. Читы от 15 августа 2024 года, которым постановлено:

заявление ПСК «Маяк» о прекращении исполнительного производства № 4859/16/75025-ИП от 06.10.2009, № 4861/16/75025-ИП от 06.10.2009, № 4786/16/75025 от 01.06.2012 оставить без удовлетворения.

у с т а н о в и л:

Решением Центрального районного суда г. Читы от 14 февраля 2012 года исковые требования прокурора удовлетворены частично; на ПСК «Маяк» возложена обязанность провести мероприятия по сбору и вывозу пестицидов и агрохимикатов с земельного участка площадью 454 кв.м, находящегося в 150 метрах в северном направлении от Романовского кольца за огороженной деревянным забором территорией, и с земельного участка площадью 24,5 кв.м, находящегося на огороженной деревянным забором территории ПСК «Маяк» на расстоянии 30-50 метров в западном направлении от водонапорной башни, в Железнодорожном административном районе города Читы; до захоронения пестицидов и агрохимикатов, просыпей пестицидов и агрохимикатов, собранных на указанных выше земельных участках, на ПСК «Маяк» возложена обязанность принять меры к их хранению в закрытом помещении, обеспечивающим отсутствие доступа посторонних лиц; также на ПСК «Маяк» возложена обязанность захоронить пестициды и агрохимикаты, просыпи пестицидов и агрохимикатов и провести рекультивацию нарушенных земель с сохранением плодородия почв; на администрацию городского округа «Город Чита» возложена обязанность осуществить надлежащий контроль зa проведением производственным сельскохозяйственным кооперативом «Маяк» мероприятий по сбору и вывозу, хранению, захоронению пестицидов и агорохимикатов с указанных выше земельных участков (т.1 л.д. 155-157).

Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства № 4859/16/75025-ИП от 06.10.2009 года, № 4861/16/75025-ИП от 06.10.2009 года, № 4786/16/75025 от 01.06.2012 года.

Представитель ПСК «Маяк» по доверенности Котлярова Т.А. обратилась в суд с указанным заявлением, в котором просила прекратить исполнительные производства № 4859/16/75025-Ип от 06.10.2009, № 4861/16/75025-ИП от 06.10.2009, № 4786/16/75025 от 01.06.2012 года, поскольку в соответствии с актом совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя проведена проверка возможности исполнения исполнительного документа с выходом на место судебным приставом-исполнителем МОСП ИПРДИР по Забайкальскому краю Шерер О.А. с участием главного специалиста отдела ХТИ ФГБУ «Центр оценки качества зерна», в ходе которой произведен отбор проб почвы на территории ПСК «Маяк». В соответствии с протоколами испытаний от 06.06.2024, заключениями № 001, 002, 003, выполненных Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» остаточные количества пестицидов не обнаружены, рекультивация не требуется (т.2 л.д.72-76).

Определением Центрального районного суда г. Читы от 15 августа 2024 года заявление ПСК «Маяк» о прекращении исполнительного производства № 4859/16/75025-ИП от 06.10.2009, № 4861/16/75025-ИП от 06.10.2009, № 4786/16/75025 от 01.06.2012 года оставлено без удовлетворения (т.2 л.д. 140-142).

В частной жалобе представитель ПСК «Маяк» Котлярова Т.А. выражает несогласие с определением суда. Указывает, что в соответствии с протоколами испытаний № 2241-24/б от 06.06.2024 года; № 2240-24/б от 06.06.2024 года, № 2239 -24/ от 06.06.2024 года и заключений № 001, 002; 003, выполненных Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» по адресу отбора проб - город Чита, ул. Овощная, д. 31, стр. 1 остаточные количества пестицидов обнаружены не были. В соответствии с ответом ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» рекультивация, учитывая полученные результаты исследований, не требуется. Указывает, что согласно заключению от 11.10.2023 года к протоколам № 20-23 от 29.09.2023 года ФГБУ «Станция агрохимической службы «Читинская», которым были отобраны почвенные пробы, проведен их агрохимический анализ, по результатам которого установлено, что почва на земельном участке с кадастровым номером 75:32:00000:223 обладает высоким плодородием и может быть использована для выращивания сельскохозяйственных культур для получения стабильных и высоких урожаев. В соответствии с ответом на адвокатский запрос ФГБУ «Станция агрохимической службы «Читинская», установлено, что проведенные анализы почвенных образцов, отобранных на земельном участке с кадастровым номером 75:32:00000:223 (территория ПСК «Маяк» не позволяют достоверно выявить наличие агрохимикатов. В ходе отбора проб в местах отбора почвенных проб просыпей агрохимикатов не обнаружено. Проведение рекультивации земельного участка с очень высоким содержанием подвижного фосфора и обменного калия не требуется, так как подвижный фосфор и обменный калий являются основными питательными элементами для растений. Считает, что на настоящий момент невозможно исполнение исполнительного производства в силу отсутствия агрохимиатов. Просила определение отменить, заявление ПСК «Маяк» удовлетворить (т.2 л.д.157-158, 174-176).

В силу положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы 21.10.2024 года была размещена на официальном интернет-сайте Забайкальского краевого суда (http://oblsud.cht.sudrf.ru/).

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса РФ, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определениях от 25.11.2020 № 2799-О, от 28.01.2021 № 110-О, нормативное положение пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Данное законоположение направлено на обеспечение баланса интересов должника и взыскателя. Решение же вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами. Прекращение исполнительного производства - это право суда. Результат реализации судом этого права зависит от оценки всех юридических фактов по делу.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Читы от 14 февраля 2012 года исковые требования прокурора удовлетворены частично; на ПСК «Маяк» возложена обязанность провести мероприятия по сбору и вывозу пестицидов и агрохимикатов с земельного участка площадью 454 кв.м, находящегося в 150 метрах в северном направлении от Романовского кольца за огороженной деревянным забором территорией, и с земельного участка площадью 24,5 кв.м, находящегося на огороженной деревянным забором территории ПСК «Маяк» на расстоянии 30-50 метров в западном направлении от водонапорной башни, в Железнодорожном административном районе города Читы; до захоронения пестицидов и агрохимикатов, просыпей пестицидов и агрохимикатов, собранных на указанных выше земельных участках, на ПСК «Маяк» возложена обязанность принять меры к их хранению в закрытом помещении, обеспечивающим отсутствие доступа посторонних лиц; также на ПСК «Маяк» возложена обязанность захоронить пестициды и агрохимикаты, просыпи пестицидов и агрохимикатов и провести рекультивацию нарушенных земель с сохранением плодородия почв; на администрацию городского округа «Город Чита» возложена обязанность осуществить надлежащий контроль зa проведением производственным сельскохозяйственным кооперативом «Маяк» мероприятий по сбору и вывозу, хранению, захоронению пестицидов и агорохимикатов с указанных выше земельных участков (т.1 л.д. 155-157).

Вышеуказанное решение вступило в законную силу, в связи с чем был выданы исполнительные листы (т.1 л.д. 173-194), судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства № 4859/16/75025-ИП от 06.10.2009 года, № 4861/16/75025-ИП от 06.10.2009 года, № 4786/16/75025 от 01.06.2012 года.

Определением Центрального районного суда г. Читы от 14 декабря 2021 года удовлетворено заявление представителя ответчика ПСК «Маяк» Ли Ян об отсрочке исполнения решения Центрального районного суда г. Читы от 14.02.2012 года сроком на 1 год (т.2 л.д.36-38).

Апелляционным определением Забайкальского краевого судаот 29 марта 2022 года определение Центрального районного суда г.Читы от 14 декабря 2021 года отменено, разрешен вопрос по существу. В удовлетворении заявления ПСК «Маяк» о предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда г.Читы от 14 февраля 2012 года по гражданскому делу отказано (т.2 л.д.62-68).

Решение суда до настоящего времени не исполнено, исполнительное производство не окончено.

Оставляя без удовлетворения заявление о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции указал, что представленные представителем ответчика документы не свидетельствуют об утрате возможности исполнения требований исполнительного документа, поскольку решением суда на ПСК «Маяк» возложена обязанность не только по рекультивации земельного участка, а также по хранению и последующему захоронению пестицидов и агрохимикатов. Представленное заявителем доказательства каких-либо выводов относительно исполнения решения суда в части хранения и захоронения агрохимикатов, не содержат. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявителем не приведено, и судом при рассмотрении заявления не установлено.

Как правильно, указал суд первой инстанции решением суда на ПСК «Маяк» возложен ряд обязанностей, и рекультивация земельного участка, о которой указывалось в заявлении и частной жалобе, является только одной из них. При этом каких-либо доказательств того, что возможность исполнения иных возложенных на ПСК «Маяк» решением суда обязанностей утрачена, заявителем не представлено, материалы дела и представленные материалы исполнительных производств таких доказательств не содержат, процессуальных документов судебным приставом по данному факту не составлялось.

Каких-либо иных доказательств подтверждающих невозможность исполнения требований исполнительного документа в полном объеме заявителем не представлено.

Доводы частной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не являлись предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу судебного акта и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Суд полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права, пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае заявитель не доказал наличие обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность прекращения исполнительного производства, в частности, утрату возможности исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции вопрос о прекращении исполнительного производства разрешен с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Позиция заявителя частной жалобы является по существу несогласием с позицией суда первой инстанции, что не является основанием для отмены по существу верного судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г. Читы от 15 августа 2024 года, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его изготовления в мотивированной форме в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Забайкальского краевого суда                     И.В. Куклина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15.11.2024 года.