Решение по делу № 33-6157/2022 от 30.08.2022

г. Сыктывкар             Дело № 2-633/2022 (33-6157/2022)

11RS0020-01-2022-000943-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании 05 сентября 2022 года дело по апелляционной жалобе Просужих ФИО19 на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым

в удовлетворении исковых требований Просужих ФИО20 к ООО «Жешартский ЛПК» о признании незаконным и отмене приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии за март 2022 года в размере 5 376,76 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Агранович Ю.Н., объяснения истца Просужих Т.В., ее представителя – ФИО21., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Просужих Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Жешартский ЛПК» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, взыскании премии в размере 5 376,76 рублей за март 2022 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что работает у ответчика в должности контролера деревообрабатывающего производства. Приказом работодателя <Номер обезличен> от <Дата обезличена> она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 3.5.3. и 3.5.4 должностной инструкции, в частности ей вменяется ненадлежащий учет готовой продукции, неуведомление непосредственного руководителя о наличии расхождений фактического остатка фанеры с данными, отраженными в компьютерной программе «Woody», с чем истец не согласна. Указывает на добросовестное исполнение своих обязанностей, полагая, что её вина работодателем не установлена, приказ о дисциплинарном взыскании в нарушение требований ст. 193 Трудового кодекса РФ издан по истечении месяца со дня его обнаружения. Также указано, что после издания приказа о дисциплинарном взыскании ее необоснованно лишили премии за март 2022 года, полагает, что дисциплинарное взыскание повлечет годичное лишение премии. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, ухудшении здоровья, бессонных ночах, размер которого оценивает в 10 000 рублей.

В судебном заседании Просужих Т.В. исковые требования и доводы искового заявления поддержала.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец не согласен с решением суда и просит его отменить.

В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель поддержали доводы жалобы.

Представитель ответчика участия в судебном заседании не принимал, извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Исходя из приведенных выше положений трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение (ненадлежащее исполнение) работником возложенных на него трудовым договором трудовых обязанностей.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с <Дата обезличена> Просужих Т.В. работает в ООО «Жешартский ЛПК» в должности контролера деревообрабатывающего производства 4 разряда участка приемки и отгрузки готовой продукции (приказ о приеме на работу <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, трудовой договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, дополнительное соглашение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).

Приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за нарушение должностных обязанностей, установленных п.п. 3.5.3 и 3.5.4 должностной инструкции, Просужих Т.В. объявлено замечание.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований Просужих Т.В., суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей нашел свое подтверждение.

Судебная коллегия с выводами суда и с произведенной судом оценкой представленных доказательств согласиться не может.

Трудовым договором, заключенным с истцом, предусмотрена обязанность работника по добросовестному исполнению трудовых обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией.

Согласно п. 3.5.3 и п.3.5.4 должностной инструкции контролера деревообрабатывающего производства участка приемки и отгрузки готовой продукции, с которой Просужих Т.В. ознакомлена под роспись (л.д.93), в процессе работы контролер обязан в начале, в течение и в конце смены проводить осмотр пачек продукции на складе(ах) на предмет сохранности продукции и соответствия правилам складирования. При выявлении нарушений немедленно сообщить непосредственному руководителю для принятия мер. В ходе приемки, отгрузки перемещения и возврата продукции на склад оформлять все необходимые операции в программе «Woody» и с помощью ТСД и иных программных и аппаратных комплексов, используемых в Обществе.

Из оспариваемого приказа следует, что основанием для применения мер дисциплинарного взыскания явилось ненадлежащее исполнение Просужих Т.В. п.п. 3.5.3 и 3.5.4 должностной инструкции контролера деревообрабатывающего производства участка приемки и отгрузки ГП, положений ст. 21 Трудового кодекса РФ, что выразилось в следующем.

В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> при проведении инвентаризации остатков готовой фанерной продукции сорта «Бытовые нужды» со склада ТНП было выявлено расхождение остатков фанеры для «Бытовых нужд» на 3,232 куб.м. О данном расхождении стало известно контролерам д/о производства ФИО22 <Дата обезличена> при проведении инвентаризации по снятию остатков готовой фанерной продукции на складах ГП, однако информация о выявленном расхождении руководителю участка не была предоставлена. Данное нарушение подтверждается служебной запиской руководителя службы логистики ФИО23. от <Дата обезличена>, актом о выявленном правонарушении от <Дата обезличена>, приказом <Номер обезличен>-жш от <Дата обезличена> «О создании инвентаризационной комиссии», приказом <Номер обезличен>-жш от <Дата обезличена> «О создании инвентаризационной комиссии», актом инвентаризации от <Дата обезличена>, накладными от <Дата обезличена>, накладной от <Дата обезличена>, объяснительной запиской заведующего складом участка ФИО24 от 25.12,2021, пояснительной запиской начальника участка ФИО25 от <Дата обезличена>, объяснительными записками контролеров деревообрабатывающего производства: ФИО26. от <Дата обезличена>, ФИО27. от <Дата обезличена>, ФИО28 от <Дата обезличена>, ФИО29 от <Дата обезличена>, пояснительными записками контролеров деревообрабатывающего производства: ФИО30 от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена>, ФИО31. от <Дата обезличена>, объяснительной запиской водителя автопогрузчика Дигор от <Дата обезличена>, пояснительной запиской водителя автопогрузчика ФИО32. от <Дата обезличена>.

Таким образом, оспариваемым приказом истцу, как и другим контролерам, которые привлечены к дисциплинарной ответственности приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, вменяется недоведение информации о выявленном при проведении инвентаризации расхождении остатков фанеры для «Бытовых нужд» руководителю участка.

Как следует из материалов дела, приказом работодателя от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-жш была сформирована комиссия по определению фактических остатков готовой фанерой продукции на складе ГП в составе: председателя комиссии - руководителя службы логистики ФИО33., членов комиссии – начальника участка ФИО34., заведующей складом ФИО35., контролеров ФИО36.

Пунктом 2 данного приказа инвентаризационной комиссии указано провести инвентаризацию фактических остатков готовой продукции <Дата обезличена> с 08 часов 00 минут по состоянию на 08 часов 00 минут <Дата обезличена>.

При проведении инвентаризации комиссия разделилась на пары и приступила к снятию остатков по складам. Начальник участка ПиОГП ФИО37 и заведующая складом ФИО38 снимали остатки по готовой продукции в пачках со штрихкодом с помощью ТСД, контролеры ФИО39. снимали остатки по прочей фанерной продукции. По завершению инвентаризации комиссия расхождение в остатках готовой продукции по складам не подтвердила. Заведующая складом ФИО40 отчиталась председателю комиссии – руководителю службы логистики ФИО41 о соответствии остатков и сдала подтверждающие документы в бухгалтерию.

<Дата обезличена> ФИО42 довела до руководителя службы логистики ФИО43 информацию о факте расхождения остатков готовой продукции «Бытовые нужды» и о его скрытии по итогу инвентаризации.

В целях определения фактических остатков готовой фанерной продукции сорта «Бытовые нужды» на складах ГП по состоянию на <Дата обезличена> был издан приказ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-жш, которым сформирована комиссия по определению фактических остатков готовой фанерной продукции в составе: председателя комиссии – руководителя службы логистики ФИО44 членов комиссии – заведующей складом – ФИО45. и контролера ФИО46

По результатам инвентаризации комиссией был составлен и подписан акт от <Дата обезличена>, согласно которому было выявлено расхождение остатков фанеры для бытовых нужд на 3,232 куб.м.

Также комиссией <Дата обезличена> был составлен акт о выявленном правонарушении, в заключении которого отражено, что контролер Просужих Т.В. не оприходовала 4 пачки фанеры для бытовых нужд STOCK 1, STOCK 2, STOCK 3, STOCK 4, дата упаковки – <Дата обезличена> в приходной накладной за <Дата обезличена> смена Б; контролеры ФИО47 ФИО48 Просужих Т.В. не предоставили достоверную информацию о выполненной работе по снятию остатков <Дата обезличена>.

Из письменных объяснений истца следует, что при проведении инвентаризации <Дата обезличена> они снимали остатки по фанере для «Бытовых нужд», она была в паре с ФИО49 и у них остатки сошлись. ФИО50. сверяли остатки по другой стороне, и сказали, что у них четыре стока лишние. Однако о выявленных расхождениях они не сообщили и ушли домой. Она была уверена, что они сами скажут.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от <Дата обезличена> № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч. 4 ст. 11 Федерального закона от <Дата обезличена> № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, п.п. 26, 28 которого установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

В силу п. 2.2 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5).

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6).

В силу п. 2.9 Методических указаний на каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.

Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

В соответствии с п. 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В тех случаях, когда материально ответственные лица обнаружат после инвентаризации ошибки в описях, они должны немедленно (до открытия склада, кладовой, секции и т.п.) заявить об этом председателю инвентаризационной комиссии. Инвентаризационная комиссия осуществляет проверку указанных фактов и в случае их подтверждения производит исправление выявленных ошибок в установленном порядке (п. 2.13).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец не была включена в состав комиссии по проведению ревизии <Дата обезличена>, следовательно, не должна была проводить ее, составлять и подписывать соответствующие документы как член комиссии, а также сообщать руководителю о ее результатах. Данные обязанности возложены в силу закона на членов комиссии.

Истец могла лишь присутствовать при проведении инвентаризации как материально-ответственное лицо.

Таким образом, на истца не может быть возложена ответственность за не предоставление руководителю участка достоверной информации о выявленном при проведении инвентаризации <Дата обезличена> расхождении остатков готовой фанерной продукции на складах.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка не нашел свое подтверждение, в связи с чем, у работодателя отсутствовали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, решение суда в части оставления без удовлетворения требований Просужих Т.В. о признании незаконным и отмене приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о привлечении к дисциплинарной ответственности подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении данных требований.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика премии за март 2022 года в размере 3162,80 рублей, суд, руководствовался ст. 135 Трудового кодекса РФ, п. 2.6, п. 6.7 Положения об оплате труда работников ООО «Жешартский ЛПК», утвержденного приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, и исходил из обоснованности лишения истца премии за март 2022 года в связи с нахождением его на листках нетрудоспособности.

С выводом суда судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> утверждено и с <Дата обезличена> действует Положение об оплате труда работников ООО «Жешартский ЛПК».

В силу п. 2.6 Положения премия – дополнительное денежное вознаграждение работников, не являющееся гарантированной частью заработной платы, следовательно, решение вопроса о выплате премии работнику отнесено к усмотрению работодателя в зависимости от тех или иных обстоятельств.

Как следует из п. 6.7 Положения премия работнику за календарный месяц не выплачивается, в том числе при наличии у работника листка временной нетрудоспособности за исключением: выхода на больничный по беременности и родам; при наличии решения комиссии по рассмотрению ходатайств руководителей подразделений о выплате премий частично или в полном размере работнику, имеющему листок нетрудоспособности в отчетной периоде; при наличии листков временной нетрудоспособности у работника, отработавшего полный календарный месяц, согласно графику.

С положением об оплате труда Просужих Т.В. ознакомлена под роспись <Дата обезличена>.

В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Просужих Т.В. находилась на листках нетрудоспособности.

Несмотря на нахождение Просужих Т.В. на листке нетрудоспособности в январе и феврале 2022 года работодателем сохранена выплата премии (в январе 2022 года в размере 100%; в феврале - 88%), что подтверждается выписками из протоколов заседания комиссии по рассмотрению ходатайств руководителей структурных подразделений о выплате премии от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена>.

Решение о сохранении Просужих Т.В. премии в марте 2022 года комиссией не принималось.

Поскольку нормы Положения о премировании предусматривают в качестве основания для невыплаты премии нахождения работника на больничном, а решение о выплате истцу премии в полном объеме комиссией по рассмотрению ходатайств руководителей подразделений о выплате премий не принималось, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что работодатель вправе был не выплачивать истцу премию за март 2022 года.

Судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что премия не выплачена ей в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности, поскольку приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от <Дата обезличена> не содержит ссылки на лишение Просужих Т.В. премии, а в расчетном листке за март 2022 указано на невыплату премии в связи с больничным.

Также несостоятельными суд обоснованно признал и доводы истца о намерении работодателя в течение полугода - года после взыскания депремировать ее, поскольку за апрель и май 2022 года, т.е. после привлечения её к дисциплинарной ответственности премия истцу выплачивалась.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности подтвердился, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив её размер с учетом обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> отменить в части и принять новое решение, которым

признать незаконным и отменить приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о привлечении Просужих ФИО51 к дисциплинарной ответственности.

Взыскать с ООО «Жешартский ЛПК» в пользу Просужих ФИО52 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное определение изготовлено <Дата обезличена>.

Председательствующий

Судьи