Решение по делу № 33-185/2022 (33-9503/2021;) от 25.11.2021

Судья Анненкова Ж.С.                                                                                   № 33-185/2022

№ 2-1242/2021

64RS0048-01-2021-002723-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2022 года                                                                                         город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Кудряшовой Д.И., Шайгузовой Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жирновым А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солнышкова С.А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о взыскании ущерба, причиненного незаконным действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе Солнышкова С.А. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 30 августа 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя истца Воронежской Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Жилко Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Солнышков С.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее - УФССП России по Саратовской области) о взыскании ущерба, причиненного незаконным действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, мотивируя тем, что на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного         25 марта 2020 года Ленинским районным судом города Саратова по гражданскому делу по иску Солнышкова С.А. к ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения в размере 77 975 рублей 75 копеек, было возбуждено исполнительное производство №-ИП. 17 июня 2020 года судебным приставом Ленинского районного отдела судебных приставов № 1 города Саратова (далее - Ленинский РОСП № 1 города Саратова) ФИО7 в рамках указанного исполнительного производства был наложен арест на автомобиль марки              «Форд Фокус», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий должнику. Рыночная стоимость автомобиля согласно отчету об оценке № от 03 сентября 2020 года составляет на дату проведения оценки 111 333 рубля 33 копейки. 16 февраля 2020 года судебным приставом Ленинского РОСП № 1 города Саратова ФИО15 вынесено постановление о принятии результатов оценки и постановление о передаче арестованного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. Актом о передаче арестованного имущества на реализацию от 10 марта 2021 года транспортное средство передано на реализацию в специализированную организацию - индивидуальному предпринимателю ФИО8 13 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № 1 города Саратова вынесено постановление и акт о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю Солнышкову С.А. При принятии данного имущества истцом и судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № 1 города Саратова ФИО15 было обнаружено, что у транспортного средства          «Форд Фокус», 2012 года выпуска, принадлежащего должнику ФИО16, отсутствует выпускной каталитический нейтрализатор, датчики кислорода. При этом виден след свежего распила данной детали в нижней части, в районе рулевой рейки, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 13 мая 2021 года. В соответствии с выводами проведенного по инициативе Солнышкова С.А. технического исследования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, для устранения ущерба, причиненного в результате хищения деталей, перечисленных в акте совершения исполнительных действий от 13 мая 2021 года, без учета износа составляет 97 282 рубля. Полагая, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП № 1 города Саратова обязанности по обеспечению сохранности арестованного имущества, Солнышков С.А. просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в свою пользу причиненный вред в размере             97 282 рубля.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 30 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Солнышков С.А., не согласившись с постановленным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что детали арестованного имущества должника - транспортного средства «Форд Фокус» были утрачены в период нахождения автомобиля на реализации у специализированной организации, ответственность за действия которой в соответствии с действующим законодательством несет служба судебных приставов. Полагает, что судебные приставы-исполнители ненадлежащим образом исполнили обязанность по обеспечению сохранности арестованного имущества. Утверждает, что между бездействием судебных приставов-исполнителей и утратой деталей арестованного автомобиля имеется причинно-следственная связь.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой                      инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1              статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Саратова от 27 января 2020 года по гражданскому делу               № по иску Солнышкова С.А. к ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 55 000 рублей, неустойка за период с 12 января 2017 года по            10 декабря 2019 года в размере 12 743 рубля 75 копеек, судебные расходы в размере 10 232 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ от суммы долга по договору займа с            11 декабря 2019 года по день фактического исполнения обязательства по возврату задолженности.

Во исполнение указанного решения суда 25 марта 2020 года Ленинским районным судом города Саратова был выдан исполнительный лист серии ФС                   №, на основании которого 21 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Саратова ФИО9 было возбуждено исполнительное производство №-ИП (т. 1 л. д. 76-78, 81-82).

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № 1 города Саратова ФИО10           29 мая 2020 года было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника - «Форд Фокус», белого цвета, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №,                 VIN № (т. 1 л. д. 83-84).

В акте о наложении ареста (оценки имущества) от 17 июня 2020 года, составленным судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № 1 города Саратова ФИО7, отражено, что в ходе осмотра транспортного средства «Форд Фокус» выявлены следующие недостатки: повреждено лобовое стекло (разбито); отсутствует передняя часть транспортного средства: двигатель, бампер, передние фары, передние крылья, радиаторы, телевизор, усилитель бампера, диффузор, вентиляторы, кондиционер, аккумулятор; повреждение правой передней двери до металла с повреждением ЛКП; повреждение правой задней двери; отсутствие КПП, привода, подрамника, блока управления КПП, левого бокового зеркала, РБК, музыки, блока управления климатом, комбинации приборов; повреждение панели приборов. Состояние салона среднее, напольные ковры отсутствуют, с правой стороны отсутствуют пластиковые накладки (пороги), есть                4 колеса марки «континенталь», размер Р16, литые диски, поврежден                                VIN (просверлен с правой стороны). Арест транспортного средства произведен в форме объявления запрета распоряжения, передачи третьим лицам и установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования имуществом должника. Место хранения арестованного транспортного средства - стоянка по адресу: <адрес>. Ответственный хранитель - Солнышков С.А. (взыскатель по исполнительному производству) (т. 1 л. д. 86-88).

19 июня 2020 года ответственным хранителем арестованного транспортного средства постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 1 города Саратова ФИО11 назначен ФИО16 (должник) по адресу места хранения имущества: <адрес>. Установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования имуществом (т. 1 л. д. 109-110).

На основании акта судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № <адрес> ФИО7 от <дата> автомобиль «Форд Фокус», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №,                             VIN №, изъят по адресу: <адрес>Б для перевозки по адресу: <адрес> для хранения (т. 1 л. д. 108).

В соответствии с отчетом об оценке № от 03 сентября 2020 года, составленным специалистом ФИО12 во исполнение постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП № 1 города Саратова ФИО13 от 15 июля 2020 года, рыночная стоимость автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №,                                   VIN №, на дату проведения оценки составляет 111 333 рубля            33 копейки. Данные результаты оценки арестованного имущества приняты постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 1 города Саратова ФИО15 от 16 февраля 2021 года (т. 1 л. д. 111-112, 115-159, 160-161).

Постановлением судебного пристава Ленинского РОСП № 1 города Саратова ФИО15 от 16 февраля 2021 года арестованное транспортное средство передано для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, которым в свою очередь реализация транспортного средства была поручена специализированной (поверенной) организации - индивидуальному предпринимателю ФИО8 (т. 1 л. д. 164-165, 166-167).

05 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № 1 города Саратова ФИО14 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %. Стоимость транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, установлена в размере 94 633 рубля 33 копейки (т. 1 л. д. 169-171).

В связи с признанием торгов несостоявшимися либо невозможностью реализации имущества 12 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № 1 города Саратова ФИО14 составлен акт возврата арестованного транспортного средства должника с реализации (т. 1 л. д. 172).

13 мая 2021 года взыскателю Солнышкову С.А. было предложено оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, - в размере 83 500 рублей. Солнышков С.А. согласился оставить за собой арестованное транспортное средство по указанной цене (т. 1 л. д. 173-174).

При принятии автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, Солнышковым С.А. были обнаружены недостатки, которые отражены в акте совершения исполнительных действий от 13 мая 2021 года. Так, в акте, составленным судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № 1 города Саратова ФИО15, зафиксировано, что в автомобиле «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, принадлежащем должнику ФИО16 отсутствуют выпускной каталитический нейтрализатор, датчик кислорода; виден след свежего распила данной детали в нижней части, в районе рулевой рейки (т. 1 л. д. 177-178, 179).

В связи с передачей взыскателю имущества в счет долга арест с транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №,           VIN №, 13 мая 2021 года был снят (т. 1 л. д. 180-181).

В соответствии с выводами проведенного по инициативе Солнышкова С.А. технического исследования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, для устранения ущерба, причиненного в результате хищения деталей, перечисленных в акте совершения исполнительных действий от 13 мая 2021 года, без учета износа составляет 97 282 рубля, с учетом износа 31 300 рублей (с округлением до 100 рублей) (т. 1 л. д. 16-30).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 2, 5, 36, 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -              ФЗ «Об исполнительном производстве»), статей 12, 19 Федерального закона от              21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в пунктах 80-82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из того, что истцом не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие совокупность оснований для возмещения вреда: факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением имущественного ущерба у истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года                      № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения, к которым относятся в частности территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и их подразделения, возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных                         ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

ФЗ «Об исполнительном производстве» определен порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов.

Статьей 86 данного закона установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

По смыслу приведенных правовых норм при утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества.

Как разъяснено в пунктах 80 и 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 ФЗ        «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Таким образом, основанием для деликтной ответственности судебного пристава-исполнителя является не сам по себе факт незаконности его действий, а именно совокупность следующих условий: факт причинения вреда, незаконность действий и вина судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

Допустимых доказательств утраты по вине судебных приставов-исполнителей деталей арестованного автомобиля, равно как и доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей в рамках вышеуказанного исполнительного производства и возникновением у истца убытков, в материалы гражданского дела не представлено.

Кроме того, в целях проверки доводов апелляционной жалобы с учетом разъяснений, данных в пунктах 43-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией были приняты и исследованы в качестве новых доказательств копии платежного поручения № от 31 декабря 2021 года, заявки на кассовый расход от 10 января 2022 года, постановления о расчете задолженности должника ФИО16

Как следует из указанных документов, решение Ленинского районного суда города Саратова от 27 января 2020 года по гражданскому делу № в части взыскания с ФИО16 в пользу Солнышкова С.А. 55 000 рублей (основное обязательство) было исполнено 13 мая 2021 года путем передачи взыскателю арестованного имущества должника, стоимость которого оценена в 83 500 рублей.

Стоимость переданного взыскателю транспортного средства «Форд Фокус» также погасила задолженность ФИО16 по взысканной неустойке за период с 12 января 2017 года по 10 декабря 2019 года в размере 12 743 рубля 75 копеек и судебным расходам в размере 10 232 рубля.

При этом общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ от суммы долга по договору займа с 11 декабря 2019 года по день фактического исполнения обязательства по возврату задолженности - по 13 мая 2021 года составила                      8 576 рублей 26 копеек.

Исполнительный документ в части процентов за пользование чужими денежными средствами был исполнен 31 декабря 2021 года путем списания денежных средств со счета ФИО16 в целях их последующего перечисления Солнышкову С.А.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт исполнения требований исполнительного листа, выданного во исполнение решения Ленинского районного суда города Саратова от 27 января 2020 года по гражданскому делу             №.

Ссылки автора апелляционной жалобы на то, что стоимость переданного ему автомобиля должника составляет меньшую сумму, чем указано в акте о                  передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 13 мая 2021 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку данная стоимость была согласована с Солнышковым С.А., стоимость автомобиля была снижена на 25 % от определенной отчетом об оценке № от 03 сентября 2020 года стоимости, принятой постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 1 города Саратова ФИО15 от 16 февраля 2021 года. При этом истец при несогласии с определенной стоимостью арестованного автомобиля не был лишен возможности отказаться от принятия автомобиля в счет исполнения обязательств должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 30 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солнышкова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи