Решение по делу № 33-37432/2024 от 11.10.2024

Судья: Фукова Ю.Б.                                        Дело № 33-37432/2024

УИД 50RS0004-01-2023-002241-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область        18 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Литвиновой М.А., Панцевич И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Казаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-19/2024 по иску судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве Андиева <данные изъяты> к Петровой <данные изъяты> об обращении взыскания на имущество должника,

по апелляционной жалобе Петровой <данные изъяты> на решение Волоколамского городского суда Московской области от 19 июня 2024 года

заслушав доклад судьи Литвиновой М. А.,

объяснения Петровой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей об отмене решения суда,

установила:

судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве Андиев Г.В. обратился в суд с иском к Петровой Е.А. об обращении взыскания на имущество должника, в котором просил обратить взыскание на имущество должника Петровой Е.А., принадлежащее ей на праве собственности, а именно: земельный участок площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: иестоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, здание площадью 83,6 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>.

Требования мотивировал тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского отдела судебных приставов ГУФССП России по Москве Андиев Г.В. находится исполнительное производство № <данные изъяты> от 06.09.2022, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительный лист ФС № <данные изъяты> от 30.06.2022, выданного Мещанским районным судом г. Москвы по делу № 2-3809/2022, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 2 800 538,26 руб., в отношении должника Петровой Е.А. В ходе исполнения исполнительного производства установлено, что денежные средства на расчетных счетах должника отсутствуют. В связи с недостаточностью средств, свое обязательство должником до настоящего в полном объеме времени не исполнено. В целях исполнения исполнительного документа по взысканию задолженности, а также исполнения решении суда, по данному исполнительному производству вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на недвижимое имущество должника Петровой Е.А., принадлежащее на праве собственности, а именно: земельный участок площадью 1 000 кв.м. и здание площадью 83,6 кв.м. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд с требованиями об обращении взыскания на имущество должника в счет погашения задолженности перед банком.

Истец судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве Андиев Г.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Петрова Е.А. и ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Зельвина О.А. в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения, из которых следует, что решением суда в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 27.02.2019 № <данные изъяты> по состоянию на 21.01.2022 в размере 1 705 134 руб. 93 коп.; задолженность по кредитному договору от 12.12.2018 № <данные изъяты> по состоянию на 21.01.2022 в размере 1 264 350 руб. 71 коп. В общей сложности взыскана задолженность по кредитным договорам в размере 2 969 485 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 047 руб. 43 коп. Петрова Е.А. ежемесячно из заработной платы выплачивает в счет выплаты долга от 70 000 руб. до 130 000 руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № <данные изъяты>-ИП и по состоянию на 11.06.2024 ею выплачено с сентября 2023 года по июнь 2024 года 973 079 руб. 97 коп., а всего выплачено 1 056 994 руб. 76 коп. По состоянию на 18.06.2024 сумма долга составляет 1 743 005 руб. 24 коп. Несмотря на добровольное исполнение решения суда, судебный пристав-исполнитель обратился с требованием об обращении взыскания на недвижимое имущество с целью единовременного погашения задолженности. Требование об обращении взыскания на недвижимое имущество вызваны агрессивной политикой кредитора Банк ВТБ (ПАО). Недвижимое имущество, на которое судебный пристав просит обратить взыскание, представляет собой земельный участок и здание/жилой дом, рыночная стоимость которых составляет 5 290 000 руб., что превышает сумму долга в 2 раза. Таким образом, сумма долга не соразмерна стоимости имущества. В действиях должника злоупотребление своими правами отсутствует. Требования судебного пристава несоразмерны мерам принудительного исполнения. Кроме того, жилой дом и земельный участок фактически являются единственным жильем, в котором проживают престарелые родители ответчика, а также весь летний сезон проживают дети. В случае реализации данного объекта недвижимости родители ответчика окажутся без жилья, так как квартира, в которой проживает ответчик с двумя детьми, где ей принадлежит 1/3 доля в праве собственности, состоит из двух комнат, общей площадью 45 кв.м., расположена по адресу: г<данные изъяты>. Проживать престарелым родителям совместно с ответчиком в малогабаритной квартире не представляется возможным. Иного имущества у нее нет. Кроме этого, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, 2012 года рождения. Просила отказать истцу в обращении взыскания на земельный участок и жилой дом, принадлежащие должнику, в полном объеме.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещался, представитель в судебное заседание не явился, возражения на иск не представил.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 19 июня 2024 года исковые требования судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве удовлетворены.

Суд постановил:

    Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером 50<данные изъяты>:16 площадью 1000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, здание, кадастровый номер <данные изъяты> площадью 83,6 кв.м., назначение: жилое, наименование: жилой дом, расположенное по адресу: <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, направив сумму, вырученную от реализации имущества, в счет погашения задолженности Петровой Е.А. перед взыскателем по исполнительному производству № <данные изъяты>-ИП.

    В апелляционной жалобе Петрова Е.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное по доводам жалобы, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве 06.09.2022 возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП в отношении Петровой Е.А. о взыскании в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитным платежам в размере 2 800 538 руб. 26 коп. Должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости ответчику Петровой Е.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, и расположенное на нем здание с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 83,6 кв.м., назначение жилое.

Ответчик Петрова Е.А. свои обязательства по уплате задолженности надлежащим образом не исполнила. Доказательств оплаты долга, либо доказательств наличия имущества, либо денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности, не представила. Наличие задолженности по исполнительному документу не оспаривала.

Доказательств того, что на указанный земельный участок и здание не может быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, ответчиком не представлено.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 24, 237, 278 ГК РФ, ст. 446 ГПК РФ, ст. 44 ЗК РФ, ст.ст. 2, 68, 69, 85, 110 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", дав оценку представленным доказательствам и доводам сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, поскольку доказательств погашения задолженности по исполнительному производству ответчиком не представлено, право собственности ответчика на земельный участок и здание подтверждается представленными в материалы дела документами, указанное имущество не относится к тому имуществу, на которое в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть обращено взыскание, суд первой инстанции пришел к выводу, что по данному делу имеются основания для обращения взыскания на указанное имущество в счет погашения задолженности по исполнительному производству № <данные изъяты>-ИП.

При этом, суд исходил из того, что определение соразмерности заявленных требований в компетенцию суда не входит, так как оценка земельного участка будет произведена впоследствии судебным приставом-исполнителем, в связи с чем пришел к выводу, что обращение взыскания на принадлежащие ответчику земельный участок и здание не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Доводы ответчика и его представителя о том, что требования судебного пристава несоразмерны мерам принудительного исполнения в виде обращения взыскания на земельный участок и здание, судом первой инстанции отклонены со ссылкой не то, что действующее законодательство допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Кроме того, суд разъяснил, что ответчик Петрова Е.А. не лишена возможности погасить задолженность по исполнительному производству в полном размере до выставления земельного участка и здания на торги и их реализации, что повлечет окончание исполнительного производства на основании статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отмену всех установленных в отношении должника ограничений.

Каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание в целях полного погашения задолженность перед взыскателем, судебному приставу-исполнителю должник не представил. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Представленный ответчиком отчет № 2462 от 30.11.2023 об оценке индивидуального жилого дома и земельного участка, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет 5 290 000 руб. (в том числе земельный участок, общей площадью 1000 кв.м. - 790 000 руб., жилой дом, общей площадью 83,6 кв.м. - 4 500 000 руб.) не был принят судом первой инстанции в качестве основания для отказа в иске, поскольку рыночная стоимость имущества, на которое обращается взыскание, в данном случае подлежит определению в рамках исполнительного производства.

Довод о том, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, поскольку Петрова Е.А. ежемесячно в рамках исполнительного производства погашает задолженность по кредитному договору, по мнению суда первой инстанции, несостоятелен, поскольку остаток задолженности Петровой Е.А. по исполнительному производству по состоянию на 18.06.2024 составляет 1 743 005 руб. 24 коп.

Суд нашел несостоятельными и доводы ответчика о том, что в жилом доме проживают престарелые родители ответчика, поскольку сам факт их проживания в жилом доме не свидетельствует о каких-либо правах родителей ответчика на указанный жилой дом.

При этом, суд также дал критическую оценку и доводам ответчика о том, что жилой дом и земельный участок являются единственным жильем для проживания престарелых родителей ответчика, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что принадлежащий ей жилой дом является единственным жильем для членов ее семьи.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не уклоняется от исполнения обязательств и добровольно уплачивает задолженность за счет другого имущества, то есть исполняет судебный акт, судебная коллегия считает неспособным повлиять на постановленное решение, поскольку исполнительный лист ФС № <данные изъяты> выдан Мещанским районным судом 30.06.2022, у ответчика имелось достаточно времени для оплаты задолженности в добровольном порядке. Факт того, что в настоящее время ответчик оплачивает задолженность, не свидетельствует об отсутствии основания для обращения взыскания на имущество должника.

При этом, частичное ежемесячное исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору и намерение производить погашение кредитной задолженности в дальнейшем, о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору и реальной возможности их исполнения в полном объеме не свидетельствуют.

Довод жалобы о том, что стоимость объекта недвижимости превышает сумму долга в 3,5 раза, что нарушает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, судебная коллегия отклоняет, поскольку несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества, не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателей, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора, оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам ответчика, они были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 19 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой <данные изъяты> – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2024.

Председательствующий

Судьи