Решение по делу № 2-4402/2016 от 18.03.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                                12 мая 2016 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе судьи Абдрахманова Л.Н.,

при секретаре Хакимовой Г.З.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Лето Банк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Лето Банк» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ПАО «Лето Банк» заключили договор потребительского кредита по программе «потребительский кредит» №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 285 420 рублей, сроком на 60 месяцев, под 34,88 % годовых. Согласно условиям договора страхования № от несчастных случаев и болезней указанным банком автоматически через ООО «СК Кардиф» возложена на истца плата за страхование в размере 84 420 рублей.

Истец полагает необходимым признать нарушенными его права как потребителя на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании и способ оплаты услуг страхования условиями кредитного договора, предложенного банком к подписанию.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченной суммы. Данное требование Банк не исполнил, ответив отказом на удовлетворение требования истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит признать навязанным и недействительным договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ от несчастных случаев и болезней и возвратить истцу незаконно удержанную сумму в размере 84 420 рублей, неустойку в размере 75 978 руб., компенсацию морального ущерба в размере 40 000 руб., штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы присужденной судом.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Лето Банк» в судебном заседании не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ранее в адрес суда направлено возражение на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражении.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «СК Кардиф», привлеченного по инициативе суда определением от ДД.ММ.ГГГГ, не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, в силу ст. 167 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие не явившихся представителей ответчика, третьего лица.

Суд, выслушав истца, изучив и оценив возражение ответчика на исковое заявление, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статья 431 ГК Российской Федерации устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от
ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ст. 16 Закона Российской Федерации от
ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ПАО «Лето Банк» заключили договор потребительского кредита по программе «потребительский кредит» №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 285 420 рублей, сроком на 60 месяцев, под 34,88 % годовых.

Указанный договор представляет собой совокупность согласия о предоставлении кредита, условий предоставления кредита и тарифов.

Указанные документы, а также график платежей, были получены Истцом при заключении договора, что подтверждается его подписью в Согласии.

Из материалов гражданского дела судом усматривается, что Банк предоставляет Клиентам услугу «Участие в программе страховой защиты» на основании Договора коллективного страхования заемщиков от несчастных случаен и болезней, заключенного между страховой компанией и Банком. При этом Банк является страхователем, а заемщик - застрахованным лицом. Предоставление услуги возможно только с письменного согласия застрахованного лица (заемщика).

При оформлении кредита Истец был ознакомлен с условиями страхования, содержащимися в Памятке застрахованному, о чем свидетельствует Заявление, тарифами.

Истец добровольно выразил согласие на участие в программе страхования, о чем свидетельствует его подпись в Заявлении.

Размер комиссии за участие о программе страхования указан в Заявлении и договоре страхования от ДД.ММ.ГГГГ (п.18), и составляет - за весь период страхования 84.420,00рублей.

Кроме того, кредитный договор не содержит условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье.

Таким образом, согласно вышеуказанного Договора истец выразила своё согласие на страхования заемщиков от несчастных случаен и болезней.

Из содержания Договора усматривается, что услуга по страхованию не является условием получения кредита, поскольку не содержит обязанности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита.

Следовательно, при заключении кредитного договора ФИО1 добровольно выразил намерение заключить с ООО «СК Кардиф» Договор страхования от несчастных случаев и болезней №, и из условий предоставления потребительских кредитов вытекает, что решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье.

Доказательств обратного суду представлено не было.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

ФИО1, ознакомившись и согласившись с условиями страхования, содержащимися в Памятке застрахованному, действуя своей волей и в своем интересе, выразил свое согласие приобрести услугу страхования от несчастных случаев и болезней в ООО «СК Кардиф», также согласившись с обязанностью Банка по перечислению со Счета части кредита для оплаты страховой премии страховщику, т.к. собственными денежными средствами не располагал. При этом от получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил. Данных, свидетельствующих о навязывании услуги по подключению к услуге страхования, судом не добыто.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что условия предоставления кредита не противоречат действующему законодательству, в том числе Закону РФ "О защите прав потребителей", отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.

В связи с чем, доводы истца о вынужденном характере заключения договора на условиях, предложенных банком, а также об обязательности спорных услуг и их навязывании, опровергаются письменными доказательствами, а потому судом во внимание не принимаются.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Лето Банк» о защите прав потребителей.

Как следствие, поскольку судом не установлен факт нарушения прав потребителя, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании страхового взноса, неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Лето Банк» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья:                  Абдрахманова Л.Н.