Решение по делу № 33-3045/2018 от 29.11.2018

Судья – Замыслов Ю.А.                                  Материал № 33-3045/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2018 года                                                          Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,

судей – Хухры Н.В., Сергейчика И.М.,

при секретаре – Гроцер Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. материал по частной жалобе Ершова Р.В. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 12 ноября 2018 года об оставлении без движения искового заявления Ершова Р.В. к Канунникову Г.А. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

Ершов Р.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Канунникову Г.А. об истребовании принадлежащего ему транспортного средства марки <...> года выпуска, указав в обоснование требований, что в июне 2015 года межу ним и ответчиком был заключен устный договор аренды указанного автомобиля, арендная плата составляла 1000 руб. в сутки. 05 ноября 2016 срок действия договора аренды истек, однако ответчик автомобиль не возвратил.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 12 ноября 2018 года исковое заявление Ершова Р.В. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 29 ноября 2018 года устранить следующие недостатки:

    доплатить государственную пошлину в размере 8 800 руб., и представить в суд документ (подлинник), подтверждающий произведенную оплату.

Ершов Р.В. с данным определением не согласился, полагает, что суд необоснованно на основании общедоступных сведений сайта auto.ru оценил автомобиль заявителя в 600 000 руб., в то время как сам Ершов Р.В. информацией о состоянии истребуемого транспортного средства и его местонахождении не обладает. Полагает, что у суда не имелось оснований для оценки автомобиля на стадии принятия иска, соответственно оставления искового заявления без движения. Просит определение суда от 12 ноября 2018 года отменить, направить исковое заявление в суд для рассмотрения по существу.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьями 131 и 132 ГПК РФ устанавливаются требования к форме и содержанию искового заявления, соблюдение которых является необходимой процессуальной предпосылкой для постановления законного и обоснованного решения, разрешения заявленных требований в установленный законом срок.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В силу положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по исковым требованиям имущественного характера исчисляется в зависимости от цены иска.

Согласно ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества, цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

На основании п. 1 ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 9 ст. 333.20 НК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Как предусмотрено ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из вышеприведенного следует, что определение цены иска по имущественным спорам является обязательным требованием при обращении в суд за защитой прав. Цена иска при подаче искового заявления в суд определяется истцом самостоятельно. Исходя из цены иска, определяется размер государственной пошлины, которая уплачивается до обращения в суд.

Из материала по частной жалобе следует, что при обращении с исковыми требованиями об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, Ершов Р.В. оплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 400 рублей.

Оставляя исковое заявление Ершова Р.В. без движения, судья обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами права, и исходил из того, что в заявлении истца по имущественному требованию указана цена иска 10 000 рублей, которая не подтверждена заявителем, явно не соответствует действительной стоимости спорного объекта, определив, на основании ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, исходя из общедоступных сведений относительно стоимости автомобиля аналогичной марки и года выпуска, стоимость предмета иска в размере 600 000 рублей. В связи с чем, у Ершова Р.В. возникла необходимость в доплате государственной пошлины.

Судебная коллегия с такими выводами судьи согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и представленных документах. Судья районного суда в определении от 12 ноября 2018 года сослался на явное несоответствие указанной Ершовым Р.В. цены иска, действительной стоимости спорного имущества, установив, на основании ч.2 ст. 91 ГПК РФ, предварительную цену.

При этом, довод апелляционной жалобы о неизвестности для истца технического состояния истребуемого транспортного средства, основанием к отмене правильного по существу определения судьи не является, поскольку данные обстоятельства к предмету спора не относятся, вопрос об убытках ввиду ненадлежащего технического состояния истребуемого по истечении срока аренды транспортного средства, истцом не ставится.

При вынесении судьей обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения судьи, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены, в том числе, по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Ершова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Ю.А. Колокольцев

Судьи:                                Н.В. Хухра

И.М. Сергейчик