Решение от 11.09.2023 по делу № 12-463/2023 от 04.07.2023

№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 сентября 2023 года                             <адрес>

Судья Мытищинского городского суда <адрес> Дементьева И.В., с участием потерпевшего ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО3, представляющей интересы лица, привлекаемого к административной ответственности. ФИО1. на постановление мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ при обстоятельствах, указанных в постановлении, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Адвокат ФИО3, не соглашаясь с данным постановлением, обратилась в Мытищинский городской суд <адрес> с жалобой, в которой указывает, что не согласна с постановление мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить, освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничиться устным замечанием, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО3 не явились. О времени, месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании подтвердил обстоятельства ДТП с автомобилем УАЗ Патриот, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, который покинул место ДТП, при этом никаких контактных данных он не оставлял.

Исследовав в судебном заседании представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО3 без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 КоАП РФ).

Из материалов дела видно, что мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении, его действия правильно квалифицировал по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, как верно указал мировой судья, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут ФИО1 управлял автомашиной УАЗ Патриот, г.р.з. №, совершил ДТП, столкновение с транспортным средством марки КИА, г.р.з. №, по адресу: <адрес> в нарушение п.2.5, п.2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся; справкой о ДТП; схемой места ДТП, согласно которой усматривается место совершения ДТП, расположение транспортного средства марки КИА, г.р.з. №; фотоматериалами, подтверждающими причинение транспортному средству марки КИА, г.р.з. №, механических повреждений; объяснениями потерпевшего ФИО4, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Суд не усматривает нарушений ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, протокол составлен надлежащим должностным лицом. В данном протоколе указано место, время совершения и событие административного правонарушения.

Таким образом, обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают правильность вывода мирового судьи о нарушении ФИО1 п.2.5 ПДД РФ и правильности квалификации его действий по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Так, ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не предъявляет требования к субъективной стороне правонарушения, а также не ставит возникновение ответственности за совершение данного правонарушения в зависимость от формы вины. Ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ наступает за фактическое оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Поскольку обстоятельств, разрешающих ФИО1 покинуть место дорожно-транспортного происшествия, мировым судьей не установлено, (ФИО1 покинул место происшествия не для доставления пострадавшего, каковых не было в данном ДТП, в лечебное учреждение, и не для оформления ДТП в ближайшем органе внутренних дел или посту ДПС), действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной вредности правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства.

При назначении наказания правильно было учтено, что обстоятельств, смягчающих и отягчающих вину, не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, т.е. минимальный срок лишения специального права - 1 год, при этом, арест как альтернативный вид наказания, согласно ст. 3.9 КоАП РФ, ФИО1 не может быть назначен.

Доводы о том, что потерпевший ФИО4 в страховую компанию за возмещением ущерба не обращался, повреждений на автомобиле потерпевшего не имелись, претензий к ФИО1 не имел, не может являться обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения (п. 21 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Более того, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по конструкции является формальным, т.е. правонарушение признается оконченным независимо от наступления общественно вредных последствий, а именно: с момента оставления виновным водителем места ДТП.

Принимая во внимание имеющиеся доказательства по делу, объяснения лица, в отношении которого было вынесено обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, требованиям процессуального законодательства соответствует, материальный закон применен и истолкован правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.27 ░░░░ ░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░3 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.30.12-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░