Решение по делу № 33-576/2024 от 13.02.2024

Судья Табухова А.А. Дело № 33-576/2024

2-1783/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Макоева А.А.

Судей Сохрокова Т.Х. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием: Кодзокова Д.Р., Крыжановскаой Н.А., Мамрышевой Т.Д.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Баксан и Баксанскому району УФССП России по КБР Кодзокова Д.Р. на решение Баксанского районного суда КБР от 05 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску судебного пристава-исполнителя Баксанского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Кодзокова Д.Р. к Сабанчиевой З.М. о выделении доли в праве общей совместной собственности и обращении взыскания на объекты недвижимости,

установила:

Судебный пристав Баксанского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике (далее – Баксанское МОСП УФССП по КБР) Кодзоков Д.Р. обратился в суд с иском к Сабанчиевой З.М., третьи лица – Дзарахохова Э.Д., Канукоева В.Г., Матаев А.А., Крыжановская Н.А., Мамрышева Т.Д., Шогенов Р.М., в котором просил: выделить долю Сабанчиевой З.М. в праве общей (совместной) собственности на объекты недвижимости: - жилое здание, расположенное в <адрес>, площадью 90.50 кв.м, с кадастровым № и земельный участок, площадью 2 952 км.м, с кадастровым №, наименование права: общая совместная собственность; -жилое здание, расположенное в <адрес>, площадью 199.90 кв.м, с кадастровым № и земельный участок, площадью 3 468 кв.м с кадастровым №, наименование права: общая совместная собственность; - земельный участок, расположенный в <адрес>, д. б/н., площадью 1 980 кв.м, с кадастровым №, наименование права: общая совместная собственность; обратить взыскание на долю Сабанчиевой З.М. в праве общей (совместной) собственности на объекты недвижимости, за исключением одного жилого помещения, подлежащего оставлению в качестве единственного жилья; выделить долю должника в общей совместной собственности супругов, из имущества зарегистрированного за супругом должника: Шогеновым Р.М.: - легковые автомобили комби (хэтчбек) Опель Астра 1.6 COMFORT, 2002 г.в., г/н №, VIN №, номер кузова (прицепа) № номер двигателя: № - легковые автомобили универсал, Джип WRANGLER UNLIMITED RUBICON 2011г.в., г/н №, VIN №, номер шасси (рамы) №, номер кузова (прицепа) №; - легковые автомобили седан, ТОЙОТА CAMRY 2019г.в., г/н №, VIN №, номер кузова (прицепа) №, номер двигателя: №; - объекты недвижимости: - сооружение, расположенное по адресу: КБР, р-н Баксанский, с Кременчуг-Константиновское, северная часть села; кадастровый №; площадь протяженностью 9 м; - здание, площадью 313.00 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; - здание площадью 78.20 кв.м, расположенное по адресу: КБР, р-н. Баксанский, <адрес>; кадастровый №; - земельный участок площадью 7511.00 кв.м, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: КБР, <адрес>.; кадастровый №; - здание площадью 90,5 кв.м, расположенное по адресу: КБР, р-н. Баксанский, <адрес>, кадастровый №; - земельный участок площадью 2952 кв.м, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: КБР, <адрес>, кадастровый №; - здание площадью 28,4 кв.м, расположенное по адресу: КБР, р-н Баксанский. с Кременчуг-Константиновское, северная часть села, кадастровый № - в совместной собственности с Сабанчиевой З.М.; - здание площадью 178,4 кв.м, расположенное по адресу: КБР, <адрес>-А, кадастровый №; - земельный участок площадью 4875 кв.м, расположенный по адресу: КБР, <адрес> кадастровый №; - земельный участок площадью 117200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; - здание площадью 199,9 кв.м, расположенное по адресу: КБР, <адрес>, кадастровый №; - земельный участок площадью 3468 кв.м, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый № - в совместной собственности с Сабанчиевой З.М.; - здание площадью 150,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №; - земельный участок площадью 1104 кв.м, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: КБР, <адрес>, кадастровый №; - помещение площадью 18 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №; - земельный участок; площадью 1 980 кв.м, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: КБР, <адрес>, д. б/н, кадастровый № - в совместной собственности с Сабанчиевой З.М., за исключением одного жилого помещения, подлежащего оставлению в качестве единственного жилья и обратить взыскание на долю должника в общей совместной собственности супругов, с правом преимущественного приобретения доли должника остальным участником совместной (общей) собственности.

В обоснование заявленных требований указал, что в ОСП по г. Баксану и Баксанскому району УФССП России по КБР в отношении должника Сабанчиевой З.М. на исполнении находятся исполнительные производства:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Мамрышевой Т.Д. денежных средств в размере 623 975,63 руб. (остаток долга 599 713,07 руб.);

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Крыжановской Н.А. денежных средств в размере 162 300 руб. (остаток долга 159 583,47 руб.);

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Матаева А.А. денежных средств в размере 571 103,54 руб. (остаток долга 561 544,60 руб.);

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Канукоевой В.Г. денежных средств в размере 420 267,86 руб. (остаток долга 420 267,86 руб.);

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Дзарахоховой Э.Д. денежных средств в размере 549 719,06 руб. (остаток долга 549 719,06 руб.).

Исполнительные производства в отношении Сабанчиевой З.М. объединены в сводное исполнительное производство №-СД. Остаток задолженности, подлежащий взысканию, составляет 2 417388 рублей 23 копейки, из которых: задолженность в пользу взыскателей физических лиц - 2 290828 рублей 06 копеек, исполнительский сбор 123560 рублей 17 копеек, расходы за оценку имущества - 3 000 рублей.

Во исполнение требований исполнительного документа и установления имущественного положения должника, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, постановления о розыске счетов и вкладов, принадлежащих должнику. Согласно полученных ответов у должника имеются счета в ПАО Сбербанк», ПАО «Московский индустриальный банк», АО «Российский Сельскохозяйственный банк», АО «Тинькофф Банк», в связи с чем направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Также указывается, что со счета в ПАО «Сбербанк» на депозитный счет ОСП по г. Баксану и Баксанскому району поступило 41620 рублей 57 копеек, которые перечислены взыскателям, последнее зачисление ДД.ММ.ГГГГ С иных счетов денежные средства не поступали и не обнаружены. По данным ГИБДД МВД транспортные средства за должником не зарегистрированы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий должнику земельный участок, площадью 4500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> А, кадастровый №.

24.11.2022 судом удовлетворены исковые требования об обращении взыскания на указанный земельный участок. При этом согласно отчету специалиста его рыночная стоимость составила 512 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок передан на торги в ТУ Росимущества в КБР. Стоимость арестованного имущества недостаточна для погашения задолженности перед взыскателями, арестованное имущество составляет один объект, который в случае оставления взыскателями в счет погашения долга дополнительно подлежит разделению (межеванию). Добровольно задолженность не погашена, произведены частичные выплаты несоизмеримые с суммой задолженности. Должник не сообщил место текущего проживания, не предоставил доступ в помещение по месту жительства для осмотра и проверки имущественного положения, не является в службу судебных приставов для получения документов, дачи объяснений. В ходе ведения исполнительного производства №-СД не установлено личного имущества должника, достаточного для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме, что подтверждается справками из регистрационных органов, кредитных учреждений. В сроки, установленные законом, должник не выплачивает сумму долга, уклоняется от исполнения обязательств.

По информации Росреестра Сабанчиевой З.М. принадлежит право в общей совместной собственности на объекты недвижимости, расположенные в Баксанском районе: - жилое здание, расположенное в <адрес>, площадью 90.50 кв.м, № и земельный участок, площадью 2952 кв.м, №, наименование права: общая совместная собственность; - жилое здание, расположенное в <адрес>, площадью 199.90 кв.м, № и земельный участок, площадью 3 468 кв.м, №, наименование права: общая совместная собственность; - земельный участок, расположенный в <адрес>, площадью 1980 кв.м, №, наименование права: общая совместная собственность.

Истец указывает, что за исключением одного жилого помещения, подлежащего оставлению в качестве единственного жилья, в отношении остального имущества необходимо принять меры по аресту и реализации.

Также указывается, что согласно ответу на запрос об актах гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, должником ДД.ММ.ГГГГ заключен брак с Шогеновым Р.М., о чем Отделом ЗАГС Администрации г. Нальчика выдано свидетельство о заключении брака I-BE № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данным, полученным в рамках исполнительных производств, за супругом должника Шогеновым Р.М. зарегистрированы транспортные средства:

-легковые автомобили комби (хэтчбек) Опель Астра 1.6 COMFORT, 2002 г.в., г/н №, VIN №, номер кузова (прицепа) №, номер двигателя: №

-легковые автомобили универсал, Джип WRANGLER UNLIMITED RUBICON 2011г.в., г/н №, VIN №, номер шасси (рамы) №, номер кузова (прицепа) №

-легковые автомобили седан, ТОЙОТА CAMRY 2019г.в., г/н №, VIN №, номер кузова (прицепа) №, номер двигателя: №

Также за Шогеновым Р.М. зарегистрированы по данным Росреестра указанные помещения, сооружения, здания и земельные участки.

В отношении двух объектов недвижимости (помещение площадью 115,3 кв.м, расположенное по адресу: КБР, <адрес>, кадастровый №; помещение площадью 65 кв.м, расположенное по адресу: КБР, <адрес>, кадастровый №) Дзержинским районным судом г.Перми, по делу №, принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество, что подтверждается выданными судом исполнительными документами.

Истец указывает, что выдел доли должника из общего имущества в натуре невозможен (имущество неделимое). Для определения размера доли должника и обращения на взыскания на нее требуется вынесение соответствующего судебного акта. Также установлено, что за супругом должника зарегистрированы транспортные средства и объекты недвижимости.

При этом, по исполнительным производствам в отношении должника Сабанчиевой З.М. производится взыскание задолженности в принудительном порядке, соблюдение права преимущественного приобретения доли должника другим участником совместной собственности осуществляется в ходе публичных торгов путем извещения торгующей организацией остальных участников совместной (долевой) собственности и заключения договора о продаже имущества в первую очередь с остальными участники совместной (долевой) собственности. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, торгующей организацией доля должника может быть продана постороннему лицу.

Будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, истец в суд не явился, предоставив суду письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Сабанчиева З.М., третьи лица Дзарахохова Э.Д., Крыжановская Н.А., Мамрышева Т.Д., будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли.

Направленная в адрес третьих лиц Шогенова Р.М., Матаева А.А. и Канукоевой В.Г. судебная корреспонденция возвращена в суд без вручения с указанием «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения», соответственно, иными сведениями о месте их пребывания и возможностях извещения суд не располагает.

Истец – судебный пристав-исполнитель Кодзоков Д.Р., принимавший участие в предыдущем судебном заседании, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, ссылаясь на то, что какого-либо погашения задолженности ответчиком не производится и другого имущества, за счет которого возможно произвести исполнение, не установлено.

Представитель ответчика Сабанчиевой З.М. - Анаев М.М., принимавший участие в предыдущем судебном заседании, пояснил, что Сабанчиева З.М., минуя Службу судебных приставов, погашает долги перед третьими лицами Дзарахоховой Э.Д., Крыжановской Н.А., Мамрышевой Т.Д., Канукоевой В.Г. По его ходатайству судебное заседание было отложено для предоставления сведений о погашении Сабанчиевой З.М. долга перед третьи лицами и обращения к судебному приставу для решения вопросов погашения задолженности. Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представитель Анаев М.М. в суд не явился, каких-либо сведений суду не предоставил.

Решением Баксанского районного суда КБР от 05 сентября 2023 года исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального и процессуального права, судебный пристав-исполнитель Кодзоков Д.Р. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит, отменив его полностью, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Так, исковое заявление подано судебным приставом-исполнителем в связи с принудительным исполнением требований исполнительных документов о взыскании с должника денежных средств. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В качестве этапа обращения взыскания на имущество должника предусматривает его оценку и устанавливает порядок ее проведения. Провести оценку недвижимого имущества, транспортных средств возможно лишь после определения судом размера доли должника. Также обращение взыскания на земельный участок, являющийся одним из видов имущества должника данного в заявлении судебного пристава-исполнителя, требовало вынесение судебного акта по данному вопросу. Обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После извещения судом о начале судебного процесса, дате и времени судебного заседания, направления судебным приставом-исполнителем копии искового заявления должнику, а также её супругу, данных, подтверждающих намерение о приобретении доли должника в общем имуществе, не поступало ни в суд, ни к судебному приставу-исполнителю, документов, подтверждающих заключение нотариально удостоверенного соглашения о разделе имущества супругов, не предоставлено.

В данном случае выделение доли и обращение взыскания на долю в общем имуществе инициировано судебным приставом-исполнителем в связи с принудительным исполнением судебных актов в отношении должника.

Возможность выполнения судебным приставом-исполнителем действий, выражающихся в совершении гражданско-правовых сделок, в частности предложения сособственнику произвести выкуп доли должника, без вынесения соответствующего судебного акта об обращении взыскания на долю должника, предоставляющего право на применение мер принудительного исполнения в отношении доли должника в общем имуществе, не правомерно, в связи с чем данный аргумент в решении суда от 05 сентября 2023 не обоснован.

Также при осуществлении выкупа доли должника за рамками исполнительного производства возможен факт сокрытия должником полученных денежных средств, невозможность контроля за направлением их на погашение задолженности в пользу нескольких взыскателей.

Определение рыночной стоимости требует ареста и передачи на реализацию, так как самостоятельного права на заключение договора сособственником судебный пристав-исполнитель не наделен. Право преимущественного выкупа по рыночной стоимости предоставляется другим сособственникам путем уведомления данных лиц ТУ Росимущества в КБР (торгующей организации) о преимущественном праве заключения договора купли-продажи по приобретению доли должника до начала процедуры проведения публичных торгов.

Кроме того, требуется определить размер доли должника либо остановить величину, процентное соотношение суммы причитающейся должнику от продажи имущества, принадлежащего на праве общей собственности, правом по определению доли, фактического раздела имущества наделен только суд.

Также выражает свое несогласие с выводом суда в обжалуемом решении о необходимости направления судебным приставом-исполнителем требования должнику о выделении доли в общем имуществе, поскольку подобной обязанности законодательством не предусмотрено, учитывая отказ должника от выплаты задолженности, судебным приставом-исполнителем принято решение о принудительном обращении взыскания на долю должника.

Имущество не является спорным, как указывается в решении суда, согласно выписке Росреестра объекты недвижимости являются совместной собственностью, а транспортные средства, зарегистрированные за супругом должника, включают долю должника в данном имуществе, подлежали разделу по суду.

Третье лицо - супруг должник, являющийся совместно с должником собственником имущества, а также владельцем имущества приобретенного в браке, извещен о направлении в суд заявления об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, суд уведомил данное лицо о начале судебного процесса по обращению взыскания на долю Сабанчиевой З.М., однако никаких намерений по приобретению (выкупу) доли должник не сообщил и действий не произвел.

Таким образом, у суда, по мнению апеллянта, имелись основания для принятия решения о выделе доли должника в общем имуществе, обращении взыскания доли имущества, находящегося в совместной собственности, а также доли в общем имуществе супругов, в т.ч. принятия решения по вопросу обращения взыскания на имущество в виде зданий и земельных участков.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд, руководствуясь положениями статей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, 69 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 мая 2016 года N 1073-О, исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения порядка обращения взыскания на долю супруга - должника, установленного специальными нормами статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказа второго участника общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли; а также доказательств того, что истец обращался к должнику с требованием о выделении доли в праве на спорное имущество, доказательства направления сособственнику указанного недвижимого имущества предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда, оснований для их переоценки, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в судебном акте.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 - 4, 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 18 Обзора судебной практики N 3(2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г. в ст. 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из толкования приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли в натуре, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Как с достоверностью было установлено в ходе рассмотрения спора, истцом не представлено доказательств соблюдения порядка обращения взыскания на долю ответчика - должника, установленного специальными нормами ст. ст. 250, 255 Гражданского кодекса РФ, и отказа второго участника общей собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли. Доказательства направления сособственнику предложения по выкупу долей должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества стороной истца представлены не были.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Баксанского районного суда КБР от 05 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Баксан и Баксанскому району УФССП России по КБР Кодзокова Д.Р. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 марта 2024 года.

Председательствующий А.А. Макоев

Судьи: Т.Х. Сохроков

А.З. Бейтуганов