Решение по делу № 11-64/2021 от 02.12.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2021 г. город Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.

при секретаре судебного заседания Берестовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус-Трейд" на определение мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области от 17.09.2021 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Капусткина А.Ю. задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сириус-Трейд" (далее по тексту – "ООО "Сириус-Трейд") обратилось к мировому судье 2-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Капусткина А.Ю. задолженности по договору потребительского займа №<...>, заключенного между Капусткиным А.Ю. и МФО Турбозайм (ООО) 12.04.2016, за период с 13.04.2016 по 16.03.2018 в размере 19 450 рублей 88 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 389 рублей 02 копеек.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области от 17.09.2021 ООО "Сириус-Трейд" отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Капусткина А.Ю. заложенности по договору займа по основанию, предусмотренному пунктом 3 части третьей статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ГПК РФ").

В частной жалобе, поданной в Балтийский городской суд Калининградской области, ООО "Сириус-Трейд" ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения мирового судьи как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что мировой судья ошибочно посчитал, что к заявлению о вынесении судебного приказа не приложены письменные доказательства, подтверждающие обоснованность и бесспорность требований взыскателя.

Применительно к части третьей статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения заинтересованных лиц.

Проверив и оценив доводы, приведённые взыскателем, исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи от 17.09.2021 подлежащим оставлению без изменения по следующим мотивам.

Согласно части первой статьи 121 ГПК РФ под судебным приказом понимается судебное постановление, вынесенное судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм от должника по требованиям, предусмотренным статьёй 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца третьего статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдаётся, если требование основано на сделке, совершённой в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 3 части третьей статьи 125 ГПК РФ мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из пункта 1 части первой статьи 125 ГПК РФ, мировой судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Пунктами 4 и 5 части второй статьи 124 ГПК РФ предусмотрено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В пункте 3 и абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 даны разъяснения о том, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтверждённые письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. В обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

По смыслу приведённых выше норм процессуального права и разъяснений по их применению судебный приказ может быть вынесен мировым судьёй только в случае документального подтверждения заявленных требований, если представленные взыскателем документы свидетельствуют о бесспорности его требований.

Как видно из представленного материала, к заявлению о вынесении судебного приказа от 03.09.2021 ООО "Сириус-Трейд" приложен договор потребительского займа №<...> от 12.04.2016, согласно которому МФО Турбозайм (ООО) предоставило Капусткину А.Ю. потребительский заём дистанционно, с использованием системы моментального электронного кредитования, SMS-сообщений, паролей, логинов. При этом индивидуальные условия договора потребительского займа Капусткин А.Ю. подписал путём введения SMS-кода, используемого в качестве его электронной подписи.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ГК РФ") сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюдённой также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 ГК РФ).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ. Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ,

В силу пунктов 1 и 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В обоснование своих требований ООО "Сириус-Трейд" приложило к заявлению о вынесении судебного приказа от 03.09.2021 следующие документы: 1) копия индивидуальных условий договора потребительского займа №<...> от 12.04.2016; 2) документы, подтверждающие образование задолженности; 3) договоры цессии №<...> от 24.06.2016 и №<...> от 16.03.2018; 4) учредительные документы взыскателя; 5) доверенность; 6) платежное поручение об уплате государственной пошлины.

Отказывая ООО "Сириус-Трейд" в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что взыскателем не представлены документы, подтверждающие факты заключения договора потребительского займа именно с Капусткиным А.Ю., получения суммы займа должником. Недоказанность указанных обстоятельств не позволяет сделать вывод о бесспорности требований ООО "Сириус-Трейд", содержащихся в заявлении о вынесении судебного приказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "Об электронной подписи" под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определённым лицом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платёжных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона "Об электронной подписи".

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона "Об электронной подписи" предусмотрено, что электронный документ считается подписанным простой электронной подписью в случае, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.

В настоящее время не имеется нормативных правовых актов, устанавливающих случаи признания при заключении договоров микрозайма равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей.

В части 14 статьи Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" отсутствуют предписания о таком признании.

Следовательно, равная юридическая сила договора микрозайма в электронной форме и на бумажных носителях может быть основана только на ранее заключённом между сторонами рамочном договоре (соглашении между участниками электронного взаимодействия), который допускает порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи, а рамочный договор должен быть составлен на бумажном носителе и собственноручно подписан сторонами.

Однако подобного рамочного договора (соглашения между участниками электронного взаимодействия) взыскатель вместе с заявлением о вынесении судебного приказа мировому судье не представил, равно как не приложены к этому заявлению Общие условия договора займа и Правила предоставления потребительских займов (микрозаймов). В любом случае Общие условия договора займа не являются таким рамочным договором (соглашением между участниками электронного взаимодействия), так как не содержат собственноручной подписи заёмщика.

При подаче заявления о вынесении судебного приказа ООО "Сириус-Трейд" не представило Соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, на которое имеется ссылка в частной жалобе, а также документы, подтверждающие принадлежность абонентского номера, на который направлялись SMS-коды, именно должнику.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 ГК РФ в случае, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа заёмщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Таким образом, договор займа является реальным и считается заключённым с момента передачи денежных средств заёмщику.

Между тем ООО "Сириус-Трейд" не приложило к заявлению о вынесении судебного приказа документы, с достоверностью подтверждающие факт перечисления МФК Турбозайм (ООО) денежной суммы по договору потребительского займа №<...> на счёт банковской карты, открытый на имя должника Капусткина А.Ю. Представленный взыскателем реестр подтверждения перечисления денежных средств МФК Турбозайм (ООО) не может быть признан надлежащим доказательством получения суммы займа именно Капусткиным А.Ю., поскольку в этом документе отсутствует информация о номере банковского счёта, на который был осуществлён денежный перевод, и о принадлежности этого банковского счёта именно Капусткину А.Ю.

Установленная неполнота комплекта документов, приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа, позволяет сделать вывод о том, что требования ООО "Сириус-Трейд" не являются бесспорными и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Таким образом, у мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области имелись достаточные основания для отказа ООО "Сириус-Трейд" в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалованного определения в апелляционном порядке, мировым судьёй не допущено.

Оценивая совокупность установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья правомерно отказал ООО "Сириус-Трейд" в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Капусткина А.Ю. задолженности по договору потребительского займа №<...> от 12.04.2016 и расходов по уплате государственной пошлины, а законные основания для отмены определения мирового судьи от 17.09.2021 отсутствуют.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

оставить определение мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области от 17.09.2021 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус-Трейд" без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. Чолий