Решение по делу № 2-964/2022 от 06.04.2022

Дело № 2-964/2022

УИД 33RS0003-01-2022-001186-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 мая 2022 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Пруцковой Е.А.,

при секретаре Григорьевой А.О.,

с участием

истца Тихонова А.И.,

представителя истца Гужова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимир гражданское дело по иску Тихонова А.И. к Забалуевой Е.Е. и Гасанову Д.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Тихонов А.И. обратился в суд с иском к Забалуевой Е.Е. и Гасанову Д.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 07.01.2022 в 18 час 20 мин на проезжей части в районе ...... произошло столкновение автомобилей «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника Тихонова А.И. и «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Забалуевой Е.Е., под управлением водителя Гасанова Д.К.. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, также пострадала пассажир автомобиля «Шевроле Круз» Т.К.А...

Причиной данного ДТП послужило нарушение ПДД РФ водителем Гасановым Д.К..

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Гасанова Д.К. не была застрахована в установленном законом порядке.

Истец обратился в экспертное учреждение ООО «ГК ПРОФИ» для оценки причиненного ущерба. Согласно отчету № 16/2022 от 26.01.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №... составила 633608 руб., что превышает 80% стоимости автомобиля на момент повреждения (стоимость на дату ДТП составила 593000 руб.). Таким образом, усматривается полное уничтожение транспортного средства. Оценщик произвел расчет стоимости годных остатков автомобиля истца, которая составила 153888 руб. 99 коп..

На основании изложенного истец просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 439 111 руб. 01 коп., расходы по составлению заключения эксперта в размере 6000 рублей, расходы на эвакуацию и хранение транспортного средства в размере 6 200 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 713 рубля.

В судебном заседании истец Тихонов А.И. и его представитель адвокат Гужов А.Г., действующий на основании ордера №... от 04.05.2022, поддержали исковые требования по обстоятельствам, изложенным в иске. Представитель истца указал, что поскольку собственником автомобиля «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак №..., является Забалуева Е.Е., на которой лежала обязанность по страхованию гражданской ответственности, Гасанов Д.К. был допущен к управлению указанным транспортным средством и при отсутствии доказательств, что автомобиль выбыл из владения собственника против его воли, надлежащим ответчиком полагал Забалуеву Е.Е..

Ответчик Забалуева Е.Е. в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного разбирательства извещалась заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации. Конверт с судебной корреспонденцией возвращен в суд по истечении срока хранения (...).

Ответчик Гасанов Д.К. судебное заседание не явился. Регистрации по месту жительства на территории Владимирской области не имеет (...). О месте и времени судебного разбирательства извещался заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному им сотрудникам ГИБДД при составлении административного материала по факту ДТП. Конверт с судебной корреспонденцией возвращен в суд по истечении срока хранения (...).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд полагает Забалуеву Е.Е., Гасанова Д.К. надлежащим образом извещенными, и, на основании ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца и представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.01.2022 в 18 час 20 мин на проезжей части в районе ...... произошло столкновение автомобилей «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника Тихонова А.И. и «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Забалуевой Е.Е., под управлением водителя Гасанова Д.К..

Согласно постановлению об административном правонарушении от 07.01.2022, виновником ДТП признан водитель автомобиля «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак №... Гасанов Д.К., который нарушил п. 13.3 Правил дорожного движения РФ (...).

Обстоятельства ДТП и вина водителя Гасанова Д.К. подтверждаются также копиями административного материала (...).

Ответчиками суду не представлено каких-либо возражений или доказательств, оспаривающих виновность Гасанова Д.К. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика Гасанова Д.К. в произошедшем ДТП, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным транспортному средству истца Тихонова А.И. механическими повреждениями.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП транспортному средству «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №..., № 16/2022 от 26.01.2022, составленному ООО ГК «Профи», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №... составила 633608 руб., что превышает 80% стоимости автомобиля на момент повреждения (стоимость на дату ДТП составила 593000 руб.). Таким образом, усматривается полное уничтожение транспортного средства. Произведен расчет стоимости годных остатков автомобиля истца, которая составила 153888 руб. 99 коп.. Рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю, по состоянию на 07.01.2022 составляет 439111 руб. 01 коп. (...).

Размер ущерба ответчиками не оспорен, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено.

Также Тихоновым А.И. понесены расходы в размере 6 200 руб. за эвакуацию и хранение поврежденного автомобиля. Несение истцом указанных расходов подтверждается квитанциями ООО «33 ВЕКТОР» на общую сумму 6 200 руб. и соответствующими Актами выполненных работ (...).

Таким образом, исковые требования Тихонова А.И. о взыскании материального ущерба в сумме 439111 рублей 01 копейка и расходов на эвакуацию и хранение поврежденного транспортного средства в сумме 6 200 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определяя надлежащего ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в п.19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из административного материала по факту ДТП (...) усматривается, что собственником автомобиля Ленд Ровер», государственный регистрационный знак №... на момент ДТП являлась Забалуева Е.Е..

Гражданская ответственность виновника ДТП – Гасанова Д.К. не была застрахована по полису ОСАГО на момент ДТП; Забалуева Е.Е. доверила управление принадлежащим ей автомобилем лицу, не имеющему права на его управление.

Доказательств выбытия транспортного средства из владения Забалуевой Е.Е. в материалы дела не представлено.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что законным владельцем источника повышенной опасности являлась Забалуева Е.Е..

Таким образом, с Забалуевой Е.Е. в пользу истца подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков в сумме 439 111 рублей 01 копейка, исковые требования к Гасанову Д.К. не подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены наряду с прочими расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Рассматривая требование истца Тихонова А.И. о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с определением размера причиненного ущерба транспортному средству, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что за услуги по определению стоимости ущерба Тихонов А.И. оплатил в кассу ООО ГК «Профи» 6000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 18.01.2022 (...).

Принимая во внимание, что указанный отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения вреда является допустимым и относимым доказательством, учитывая, что определение конкретной суммы ущерба к возмещению является обязанностью истца, в том числе для определения родовой подсудности спора, суд признает затраты на проведение оценки необходимыми и подлежащими возмещению в полном объеме, поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, с ответчика Забалуевой Е.Е. в пользу истца Тихонова А.И. подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с изготовлением заключения специалиста, в сумме 6000 рублей.

Кроме того, с ответчика Забалуевой Е.Е. в пользу истца в силу требований ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7713 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями ст.ст. 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Тихонова А.И. к Забалуевой Е.Е. удовлетворить.

Взыскать с Забалуевой Е.Е. в пользу Тихонова А.И. ущерб в размере 439111 (четыреста тридцать девять тысяч сто одиннадцать) рублей 01 копейка, расходы на эвакуацию и хранение транспортного средства в размере 6200 (шесть тысяч двести) рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7713 (семь тысяч семьсот тринадцать) рублей.

Исковые требования Тихонова А.И. к Гасанову Д.К. оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательном виде решение суда изготовлено ....

Председательствующий судья Е.А. Пруцкова