Решение по делу № 8Г-26324/2023 [88-31239/2023] от 08.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-1228/2023

8г-26324/2023

УИД 23RS0019-01-2023-000493-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 августа 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Харитонова А.С.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Липка Елены Александровны на определение Каневского районного суда Краснодарского края от 17 июля 2023 года по иску Липка Евгения Григорьевича к Липко Ивану Григорьевичу о выселении,

установил:

Липка Евгений Григорьевич (далее – истец, Липка Е.Г.) обратился в суд с исковым заявлением к Липко Ивану Григорьевичу (далее – ответчик, Липко И.Г.) о выселении из жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>

В судебном заседании стороны объявили о намерении заключить мировое соглашение.

Определением Каневского районного суда Краснодарского края от 17 июля 2023 года утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, по которому:

1. Липко И.Г. обязуется в срок до 1 августа 2023 года в добровольном порядке выселиться из жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>

2. В случае, если Липко И.Г. в добровольном порядке в срок                до 1 августа 2023 года не выселяется из жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, определение суда является основанием для принудительного выселения Липко И.Г. из жилого дома по указанному адресу, а собственник указанного дома Липка Е.Г. имеет право на получение исполнительного листа для принудительного исполнения указанного определения суда.

3. В свою очередь Липка Е.Г. обязуется предоставить Липко И.Г. в бессрочное пользование с 17 июля 2023 года 1/2 долю (принадлежащую Липка Е.Г.) жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, с обязанностью Липко И.Г. оплаты коммунальных услуг и ухода за придомовой территорией, и зарегистрировать Липко И.Г. по адресу: <адрес> течение недели с момента его вселения в указанный дом.

4. Иных претензий по поводу данного спора стороны друг к другу не имеют.

5. Судебные расходы по делу, лежат на той стороне, которая их понесла.

Производство по делу прекращено.

Указано, что определение суда является основанием для выселения Липко И.Г. после 1 августа 2023 года из жилого дома по адресу: <адрес>

Не согласившись с указанными судебными актами, Липка Елена Александровна (далее – Липка Е.А.) обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на незаконность и необоснованность судебного акта. Заявитель является собственником           1/2 доли жилого дом и земельного участка по адресу: <адрес> Утвержденное определением мировое соглашение затрагивает права и законные интересы Липка Е.А., не привлеченной к участию в деле.

По правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что состоявшееся по делу судебное постановление принято с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как установлено частями 1, 2 статьи 153.1 ГПК РФ, суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства. Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности.

Частями 1 – 3 статьи 153.8 ГПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

Согласно статье 153.9 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение суда, рассмотревшего дело в качестве суда первой инстанции (пункт 1).

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания (пункт 2).

В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие (пункт 3).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (пункт 6).

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (пункт 7).

Исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (глава 14.1 ГПК РФ), а также задач гражданского судопроизводства (статья 2 ГПК РФ) утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, мировое соглашение является сделкой между истцом и ответчиком, содержащей условия, на которых спорящие субъекты вправе урегулировать имеющийся между ними материально-правовой спор на любой стадии гражданского процесса.

Суд не вправе утвердить мировое соглашение, если оно нарушает императивные нормы, которые устанавливают строго определенные правила поведения, либо нарушают субъективные права и (или) обязанности лиц, не являющихся стороной мирового соглашения, или возлагают исполнение какого-либо обязательства на третьих лиц.

Суд кассационной инстанции полагает доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26 мая 2011 года № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции существуют конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Липка Е.А. в кассационной жалобе указывает, что является собственником 1/2 доли жилого дом и земельного участка по адресу: <адрес>

Так, в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой собственником 1/2 доли жилого дом и земельного участка по адресу: <адрес> является Липка Е.Г., сособственником другой 1/2 доли – Липка Е.А. (т. 1 л. д. 72–73).

Вместе с тем, в нарушение положений пунктов 6, 7 статьи 153.10 ГПК РФ, судом при вынесении определения не учтено, что утвержденное мировое соглашение затрагивает права и обязанности второго долевого собственника Липка Е.А.

Судом оставлено без внимания, что мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства. При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Приведенные кассатором фактические обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора, в том числе о возможности утверждения судом мирового соглашения.

По мнению суда кассационной инстанции, неполное выяснение обстоятельств дела повлекло неправильное применение норм процессуального права.

При таком положении вывод суда первой инстанции о том, что мировое соглашение не противоречит закону, нельзя признать правильным, и оно подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует проверить, соответствует ли заключенное сторонами мировое соглашение положениям закона, и не нарушает ли права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Каневского районного суда Краснодарского края от 17 июля 2023 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Каневской районный суд Краснодарского края.

Судья А.С. Харитонов