Решение по делу № 2-727/2019 от 21.01.2019

№ 2-727/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.,

при секретаре Фатхулоевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафиуллаева Рафика Тагировича к АО «АльфаСтрахование», ООО СК «Ангара» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Сафиуллаев Р.Т. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ООО СК «Ангара» о взыскании неустойки, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <дата> в 15 часов 25 минут, по адресу: <адрес>, ФАД «Урал» 593 кв. +680м. водитель Федоров В.В., управляя автомобилем КИА Оптима, гос.номер Н623АР750, нарушив требования ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем DAF FT95480 SXF, гос.номер О314КУ30, принадлежащим Калбаеву Р.И. и полуприцепом Schmitz Sko 24, гос.номер АК2415 30, принадлежащим Маймурунову Р.Г. В результате данного происшествия автомобиль Schmitz Sko 24, гос.номер АК2415 30 получил механические повреждения, подтверждающиеся справкой о ДТП. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СГ «УралСиб» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ <номер>), Маймурунов Р.Г. обратился в эту компанию с заявлением о страховой выплате. АО «СГ «УралСиб» произошедший случай страховым не признало, выплату страхового возмещения не произвело, мотивированного отказа в выплате не предоставило. <дата> между АО «СГ «УралСиб» и АО «СК «Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема –передачи страхового портфеля. Маймурунов Р.Г. неоднократно обращался в адрес АО «СГ «УралСиб», а также АО «СК «Опора» с претензиями о выплате страхового возмещения, однако, его требования были проигнорированы. <дата> Маймурунов Р.Г. воспользовался своим законным правом и заключил договор уступки прав (цессии) <номер> с Сафиуллаевым Р.Т. <дата> истец вновь обратился в адрес АО «СК «Опора» с требованием о выплате страхового возмещения, которое также осталось без ответа.

Решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> с АО «СК «Опора» в пользу Сафиуллаева Р.Т. была взыскана сумма страхового возмещения в размере 89452 рубля. Данная сумма была получена истцом <дата>. <дата> между АО «СК «Опора» и ООО «СК «Ангара» был заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля. <дата> ООО «СК «Ангара» произвело выплату страхового возмещения по решению Кировского районного суда <адрес> от <дата> как правопреемник АО «СК «Опора». Просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование», ООО «Страховая компания Ангара» в пользу истца сумму неустойки в размере 723666 рублей 68 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Впоследствии истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные исковые требования уточнены, просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование», ООО «Страховая компания Ангара» в пользу Сафиуллаева Р.Т. сумму неустойки в размере 723666 рублей 68 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 570 рублей.

В судебном заседании представитель истца Бесчастнов В.И., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Истец Сафиуллаев Р.Т. участия не принимал, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно отзыву, исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить требования ст.333 ГК РФ уменьшив размере неустойки.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК «Ангара» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что <дата> в 15 часов 25 минут, по адресу: <адрес>, ФАД «Урал» 593 кв. +680м. водитель Федоров В.В., управляя автомобилем КИА Оптима, гос.номер Н623АР750, нарушив требования ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем DAF FT95480 SXF, гос.номер О314КУ30, принадлежащим Калбаеву Р.И. и полуприцепом Schmitz Sko 24, гос.номер АК2415 30, принадлежащим Маймурунову Р.Г.

В результате данного происшествия автомобиль Schmitz Sko 24, гос.номер АК2415 30 получил механические повреждения, подтверждающиеся справкой о ДТП.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СГ «УралСиб» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ <номер>), Маймурунов Р.Г. обратился в эту компанию с заявлением о страховой выплате.

АО «СГ «УралСиб» произошедший случай страховым не признало, выплату страхового возмещения не произвело, мотивированного отказа в выплате не предоставило.

<дата> между АО «СГ «УралСиб» и АО «СК «Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема –передачи страхового портфеля. Маймурунов Р.Г. неоднократно обращался в адрес АО «СГ «УралСиб», а также АО «СК «Опора» с претензиями о выплате страхового возмещения, однако, его требования были проигнорированы.

<дата> Маймурунов Р.Г. воспользовался своим законным правом и заключил договор уступки прав (цессии) <номер> с Сафиуллаевым Р.Т.

<дата> истец вновь обратился в адрес АО «СК «Опора» с требованием о выплате страхового возмещения, которое также осталось без ответа.

Решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> с АО «СК «Опора» в пользу Сафиуллаева Р.Т. была взыскана сумма страхового возмещения в размере 89 452 рубля. Данная сумма была получена истцом <дата>.

<дата> между АО «СК «Опора» и ООО «СК «Ангара» был заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля.

<дата> ООО «СК «Ангара» произвело выплату страхового возмещения по решению Кировского районного суда <адрес> от <дата> как правопреемник АО «СК «Опора».

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение, установлен факт нарушением прав истца, как потребителя на своевременное получение в полном объеме страхового возмещения.

При этом требования о взыскании неустойки в рамках договора ОСАГО истцом при рассмотрении указанного гражданского дела не заявлялись и судом не рассматривались.

Истец указывает, что период просрочки выплаты страхового возмещения составил 809 дней.

Согласно пункту 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что ответчиком страховое возмещение истцу своевременно в установленный Законом об ОСАГО срок и полностью выплачено не было.

Таким образом, ответчик ООО «Страховая компания Ангара» нарушил сроки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, что является основанием к взысканию неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, является правильным и принимается в подтверждение заявленных исковых требований.

Между тем, представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы, следует, что уменьшение неустойки и штрафа является правом суда.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает, возможным снизить размер неустойки до 400 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные Сафиуллаев Р.Т. судебные расходы, подтверждены распиской и договором, представленными в материалы дела.

Суд полагает, что с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, длительности рассмотрения дела и участия в одном судебном заседании, заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципам разумности, в связи с чем считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату телеграммы в размере 570 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования <адрес>, поскольку, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 570 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░